№ 2-1458/2022

№

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Студеновой А.А.,

с участием истца ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истцы обратились с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований указали, что они являются наследниками С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого осталось наследственное имущество, в том числе автомобиль марки <данные изъяты>

Автомобиль находится во владении гражданской супруги умершего - М., проживающей по адресу: <адрес>, которая в добровольном порядке вернуть имущество отказывает.

Истцы просят истребовать у Мешковой Л.А из чужого незаконного владения ответчика указанный автомобиль.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили требования удовлетворить. Пояснили, что после смерти отца они в установленном законом порядке вступили в права наследования, получили соответствующие свидетельства, однако зарегистрировать и распорядиться автомобилем истцы не могут, поскольку ответчик отказывается передать транспортное средство, передать на него документы. Спорный автомобиль находился во дворе дома ответчика, и находился долгое время в ее пользовании. ФИО5 утверждала, что спорный автомобиль это совместно нажитое имущество с С.. В полиции при опросах подтверждала, что автомобиль находится у нее, передавать она его не будет, поскольку желает заявить на него свои права.

Истец ФИО6, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили в заявлениях рассматривать дело свое отсутствие.

Представитель ответчика Бук М.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцами не представлено доказательств нахождения спорного автомобиля у ответчика. По представленным фото невозможно установить место нахождения автомобиля. При даче пояснений в отделе полиции ФИО5 говорила о нахождении у нее имущества, но без конкретизации, что это спорный автомобиль. Ответчик говорила, что у нее имеются документы на дом, а также договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> который принадлежит ей на праве собственности. Спорного автомобиля, документов и ключей у ответчика нет, полагает, что скорее всего автомобиль забрали родственники умершего.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован за ФИО8. Регистрация прекращена в связи с поступившими сведениями из органов ЗАГСа о смерти собственника.

ДД.ММ.ГГГГ С. умер, что подтверждено свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № к имуществу С., умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оформлением своих прав обратились дети наследодателя дочери ФИО1 и ФИО2, а также его отец ФИО4.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 09.04.2021, указанный автомобиль в порядке наследования после смерти С. перешел на праве общей долевой собственности к ФИО1, ФИО2 и ФИО4, по <данные изъяты> доле в праве каждому.

На основании ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, как разъяснено в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела установлено, что 04.09.2020, 20.10.2020, 18.02.2021 и 04.08.2021 года и 13.11.2021 года ФИО1 обращалась в отдел полиции №4 МУ МВД России «Оренбургское» с заявлениями, в которых просила оказать содействие в возврате автомобиля марки <данные изъяты> изъятии документов на автомобиль у ФИО5, т.к. она удерживает их безосновательно.

Постановлениями от 11.09.2020 года, 28.10.2020 года, 16.08.2021 года 25.11.2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 330 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях лица состава преступления.

Из объяснений ФИО5, данных в рамках проведения проверок от 11.09.2020, 23.02.2021, 29.07.2021 и 24.11.2021 следует, что она также собирается вступать в наследство, поскольку за 15 лет имеется совместно нажитое с С.. имущество, готова решать все вопросы в суде, при этом не подтверждала, что спорный автомобиль находится в ее пользовании, владении и на территории возле ее жилого дома.

Также указывала, что автомобиль, скорее всего забрали родственники умершего после похорон, место нахождение ей не известно.

Таким образом, доводы истцов о том, что ФИО5 в письменных объяснениях подтверждала наличие у нее во владении спорного автомобиля, не нашли своего подтверждения.

В ходе проверочных мероприятий 13.11.2021 года был опрошен гражданин П., из объяснений которого следует, что он видел спорный автомобиль в августе 2021 года в <адрес>, управлял автомобилем сын ответчика ФИО7.

Судом были приятны меры по вызову в суд П. в качестве свидетеля, однако данный гражданин для дачи пояснений не явился.

Учитывая вышеизложенное, показания данного лица в рамках проверочных мероприятий не отвечают требования относимости и допустимости доказательств в силу положений ст. 59-60 ГПК РФ по настоящему делу, в связи с чем, не могут быть положены судом в обоснование заявленных требований.

В подтверждение нахождения спорного автомобиля во владении ответчика после смерти С. истцами были представлены фотографии автомобиля.

Однако, данные фотографии не могут свидетельствовать о том, что спорный автомобиль находится в незаконном владении и пользовании у ответчика ФИО5 после 22.08.2020 года.

Ссылку истцов в подтверждение заявленных требований, в связи с наличием автомобиля на придомовой территории у дома ответчика в течение двух недель после смерти С., суд отклоняет как необоснованную.

Ответчик ФИО5 в письменных пояснениях не отрицала факт нахождения автомобиля возле ее дома в период похорон после смерти С., однако место его нахождение на момент обращения истцов в суд с иском, и на момент рассмотрения дела ей не известно.

Довод истцов о наличии спорного имущества у ФИО5, в связи с желанием ответчика оспорить свое право на имущество, которое было приобретено в период совместного проживания с наследодателем С., суд отклоняет как необоснованный.

Законом не предусмотрен запрет на обращение ФИО5 за защитой своих интересов в целях подтверждения принадлежности того или иного имущества.

Передача правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, принадлежащие наследователю ФИО8, кредитные договора после оформления истцами наследственных прав, так же не свидетельствуют о незаконном владении и удержании спорного автомобиля марки <данные изъяты> со стороны ФИО5.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 23.07.2021 года в рамках исполнения определения суда о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> следует, что выходом по месту жительства ответчика ФИО5 30.07.2021 года спорный автомобиль не был обнаружен. Из пояснений ФИО5 следует, что автомобиль в ее пользовании и владении не находится.

На основании постановления от 09.02.2022 года в отношении автомобиля объявлен исполнительный розыск. По данным справки розыскного дела от 10.06.2022 года установлено, что административные правонарушения на спорном автомобиле с августа 2020 года не зафиксированы, по данным УГИБДД ЦАФАП по оренбургской области транспортное средство не зафиксировано. Согласно сведений РСА страховой полис ОСАГО оформлялся в 2020 году в <данные изъяты>». На имя ФИО5 карты постоянного клиента в крупных торговых сетях <данные изъяты> не зарегистрированы. ФИО5 за последние два года административные правонарушения не совершала. Положительного результата в настоящее время не достигнуто, однако исполнительно-розыскные мероприятия проводятся.

По сообщению страховой компании <данные изъяты> от 15.06.2022 года установлено, что в отношении данного автомобиля автогражданская ответственность по полису ОСАГО была оформлена в апреле 2020 года на ФИО5 и ФИО8, сроком на один год, следовательно в апреле 2021 года действия страхового полиса истекло. С заявлением об оформлении договора страхования обращался С..

Отсутствие совершение административных правонарушений с августа 2020 года в области дорожного движения на спорном автомобиле подтверждено ответом из МУ МВД России «Оренбургское» от 31.05.2022 года.

По сообщению <данные изъяты> от 26.05.2022 года следует, что на автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак № навигационного оборудования не имеется, соответственно представить сведения о передвижении и месте нахождении спорного автомобиля нет возможности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В ходе рассмотрения дела истцами не представлено допустимых доказательств, подтверждающих фактическое нахождение имущества у ответчика и незаконность владения этим имуществом, так как достоверно установлено, что истребуемое истцами имущество у ответчика к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, место его нахождение не установлено, что подтверждается материалами розыскного дела, а потому иск об истребовании у ФИО5 автомобиля марки <данные изъяты> не может быть удовлетворен.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО2 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 24 июня 2022 года

Судья Т.С. Бахтиярова