Дело № 2а-75/2023 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Билибино 14 июня 2023 года
Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Скороходовой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Савченко О.Ю.,
с участием прокурора – помощника прокурора Билибинского района Вавиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Билибинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления ОСП Билибинского района о взыскании исполнительского сбора от 10.05.2023 по исполнительному производству № 10151/23/41044-ИП,
установил:
17.05.2023 в Билибинский районный суд обратился административный истец - Администрация муниципального образования Билибинский муниципальный район - (далее по тексту – Администрация МО БМР, истец, должник), с административным иском, в котором обжалует действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Билибинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1
В обоснование иска указано, что решением суда на Администрацию МО БМР возложена обязанность по предоставлению ФИО6 вне очереди жилого помещения по договору социального найма. В установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа решение суда не могло быть исполнено должником в силу объективных причин. В сельском поселении Омолон Билибинского района отсутствуют необходимые жилые помещения, которые могли быть предоставлены гражданам, в силу чего исполнение требования возможно исключительно путем строительства домов в сельском поселении. Бюджет района является дотационным, и отсутствует возможность самостоятельного обеспечения исполнения расходных обязательств. Денежные средства на строительство жилых помещений на территории сельского поселения Омолон Билибинского муниципального района для переселения граждан из аварийного жилищного фонда не выделялись. В настоящее время Администрацией МО БМР ведется работа по постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору мены для расселения из аварийного жилого фонда из сельских поселений в город Билибино. Кроме того, на данный момент заключено пять контрактов (договоров) на ремонт жилых помещений в г.Билибино, в случае согласия граждан они будут переселены в первую очередь из с.Омолон в г.Билибино. В январе 2023 года в Департамент промышленной политики Чукотского АО направлено письмо о потребности финансирования мероприятий по расселению истцов из аварийного жилья. До настоящего времени денежные средства не поступали.
Учитывая, что исполнительский сбор, являясь санкцией штрафного характера, предполагает наличие вины должника при неисполнении обязательства в то время как Администрацией МО БМР предпринимались и предпринимаются все меры по переселению граждан из аварийного жилья и для надлежащего исполнения решения суда, административный истец, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, п.1 ст.401 ГК РФ, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Билибинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 о взыскании с должника исполнительского сбора от 10.05.2023 по исполнительному производству № 10151/23/41044-ИП, возложении на административного ответчика обязанности отменить обжалуемое постановление.
В письменных возражениях врио начальника – старшего судебного пристава ОСП Билибинского района УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО3 указала, что оспариваемое постановление было вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа в отношении должника – Администрации МО БМР. Постановление о возбуждении исполнительного производства и, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения судебного решения, должник не обжаловал. Доказательств, подтверждающих исполнение, либо уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю должник не представил и не подтвердил. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.2, 4, 6, 14, 112, 115 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), является законным и отмене не подлежит (л.д.117-120).
Представитель административного истца – Администрации МО БМР в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 96).
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО1, УФССП по Камчатскому краю и ЧАО, представитель заинтересованного лица Администрации МО сельское поселение Анюйск о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суду о причинах неявки не сообщено, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали (л.д.112, 114, 115).
Прокурор – помощник прокурора Билибинского района Вавилова А.А. в судебном заседании полагала необходимым отказать административному истцу в удовлетворении искового заявления. Указала, что административным истцом не представлено доказательств того, что не исполнение решения суда было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.11 и ч.12 ст.30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч.14 ст.30, ч.5 ст. 103 названного Закона.
Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1).
Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Из исследованных в судебном заседании документов следует, что решением Билибинского районного суда Чукотского АО от 15.09.2022 по гражданскому делу № 2-103/2022 частично удовлетворен иск прокурора Билибинского района. На администрацию МО БМР возложена обязанность предоставить ФИО6 вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещения в с. Омолон Билибинского муниципального района Чукотского автономного округа, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям сельского поселения Омолон, равнозначное по площади ранее занимаемому и находящееся в границах данного населенного пункта. В удовлетворении иска прокурора Билибинского района к Администрации муниципального образования сельское поселение Омолон отказано. Решение вступило в законную силу 18.10.2022 (гражданское дело № 2-103/2022 л.д.169-171).
Во исполнение данного решения суд по заявлению прокурора выдал исполнительный лист № ФС 020870122 от 20.01.2023 (гражданское дело № 2-103/2022 л.д.175, 176-178).
На основании указанного исполнительного листа в ОСП Билибинского района возбуждено исполнительное производство № 10151/23/41044-ИП от 04.04.2023. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В указанный срок не включаются рабочие дни (ч.2 ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Постановление вынесено в форме электронного документа, подписано электронной цифровой подписью судебного пристава-исполнителя; направлено Администрации МО БМР через систему электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 04.04.2023 и лично получено представителем должника 19.04.2023 (л.д.6,7 исполнительного производства № 10151/23/41044-ИП).
Следовательно, 19.04.2023 административный истец узнал о возбуждении исполнительного производства и об установленном сроке для исполнения решения суда. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 26.04.2023 (последний день срока 25.04.2023 приходится на рабочий день).
В связи с неисполнением должником требования исполнительного документа по указанному исполнительному производству в срок, установленный для добровольного исполнения, 10.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Билибинского района ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Администрации МО БМР исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 24.05.2023.
Налагая денежное взыскание, судебный пристав-исполнитель указал, что должник не представил доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа, и не подтвердил надлежащим образом, что нарушение установленного срока вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими не преодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Постановление о взыскании исполнительского сбора вручено представителю должника Администрации МО БМР 10.05.2023 под роспись.
В части оспаривания законности оспариваемого постановления суд приходит к следующему.
Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, не предоставление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы (ч.1 ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В данном случае административный истец знал об обязанности, возложенной на него вступившим в законную силу решением суда, знал о возбуждении исполнительного производства и предупреждался, что в случае непредставления доказательств того, что исполнение исполнительного документа в срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, с должника будет взыскан исполнительский сбор. Действуя разумно и добросовестно, должник должен был исполнить содержащиеся в нем требования.
Суд соглашается с вышеприведенным доводом судебного пристава-исполнителя о не предоставлении должником доказательств, подтверждающих уважительность неисполнения решения суда. Из представленного административным истцом письма от 24.04.2023 (исх.№ 01-02-10/1719), направленного в ОСП Билибинского района, усматривается, что в сельском поселении Омолон отсутствуют жилые помещения, которые могут быть предоставлены гражданам, проживающим в аварийном жилье. В письме не указаны конкретные меры, предпринятые должником для исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу - для предоставления жилого помещения ФИО6, не приведены доказательства, подтверждающие, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, других чрезвычайных обстоятельств (л.д.65).
Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, после истечения срока для добровольного исполнения (который фактически превысил установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок), в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа и не представлением доказательств того, что исполнение было невозможным.
Отсутствие денежных средств у административного истца не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Такая совокупность условий для признания незаконным оспариваемого постановления судом не установлена. Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 75 которого указано, что при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В пункте 78 того же Постановления Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абзац второй пункта 74).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
В то же время судом не установлены и основания для отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, а также для уменьшения его размера, либо освобождения административного истца от его взыскания.
Формирование муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления осуществляется путем приобретения жилых помещений в муниципальную собственность и (или) строительства жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе, за счет субвенций, предоставляемых из окружного бюджета, что предполагает соблюдение муниципальным заказчиком процедур, установленных данным законом.
Приобретение жилья осуществляется административным истцом, в том числе, в соответствии с требованиями Главы 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Минимально возможный срок после принятия административным истцом решения об осуществлении закупок с применением конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заключения контракта после проведения аукциона в электронной форме, исполнения контракта, последующего регистрационного учета муниципального имущества и закрепления жилых помещений за учреждением, уполномоченным на управление, распоряжение и содержание жилищного фонда, заведомо значительно превышает пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Несоблюдение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в части порядка, сроков процедур закупки и заключения контракта недопустимо и влечет наступление для административного истца ответственности, установленной законом (ст.ст. 7.29.3, 7.30, 7.32 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что на момент ознакомления 19.04.2023 административным истцом с постановлением о возбуждении исполнительного производства свободные жилые помещения в с. Омолон, удовлетворяющее параметрам, указанным в подлежащем исполнению судебном решении, в муниципальной собственности отсутствовали (л.д.66).
Вместе с тем вопреки доводу истца, изложенному в административном иске, в протоколе заседания Жилищной комиссии от 21.04.2023 года, ФИО6, которому на основании решения суда администрация МО БМР обязана предоставить жилое помещение, не включен в список лиц, принятых в качестве гражданина, нуждающегося в предоставлении жилого помещения, либо в список лиц, постановленных на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору мены для расселения из аварийного жилого фонда (л.д.8-14).
Таким образом, заключение контрактов на ремонт жилых помещений в Билибино с последующим возможным переселением нуждающихся в жилом помещении граждан из с.Омолон Билибинского муниципального района не свидетельствуют о предоставлении в будущем надлежащего жилого помещения ФИО6 при отсутствии его в списке лиц, нуждающихся в предоставлении жилья (л.д.8-14, 15-19, 20-28, 29-42, 43-50, 51-64).
Кроме того, в вышеуказанных представленных договорах на выполнение работ по ремонту жилого помещения указаны следующие сроки выполнения и сдачи квартир для вселения в них граждан: 01.06.2023 – одна квартира, 10.04.2023 – одна квартира, 10.05.2023 – три квартиры. Вместе с тем до настоящего времени сведения о предоставлении ФИО2 одной из указанных в контрактах квартир, административным истцом не представлено.
Письмо, направленное административным истцом в Департамент промышленной политики Чукотского АО от 09.01.2022 с указанием необходимости предусмотреть финансирование или согласовать заключение муниципальных контрактов в отсутствие лимитов, не может являться доказательством совершения действий по исполнению решения суда по гражданскому делу №2-103/2022, поскольку оно составлено до поступления в суд искового заявления по данному делу (25.07.2022) (л.д.1 гражданского дела № 2-103/2022).
После вынесения решения суда Административный истец не обращался с письмами о выделении средств для приобретения жилья, в том числе ФИО6, в целях исполнения судебного решения. Доказательств иного в суд не представлено.
Вышеперечисленные обстоятельства не свидетельствуют о принятии истцом всех мер для надлежащего исполнения обязательства.
С учетом совокупности указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что органом местного самоуправления, нарушившим обязательство, в данном случае, не доказано отсутствие своей вины (п.2 ст.201 ГК РФ). При той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должником не были приняты все действенные меры, направленные на исполнение судебного акта. Поэтому отсутствуют установленные Гражданским кодексом Российской Федерации основания для освобождения судом должника от взыскания исполнительского сбора в соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Судом не установлено правовых оснований для отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, а также для уменьшения его размера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228, 298 КАС РФ, суд
решил:
Отказать Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Билибинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 от 10.05.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 10151/23/41044-ИП с Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Билибинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Е.Ю.Скороходова
Мотивированное решение суда составлено 16.06.2023.
Копия верна:
Подлинный документ подшит в деле № 2а-75/2023, находящемся в производстве Билибинского районного суда Чукотского автономного округа
Судья Е.Ю.Скороходова