Дело № 2-14139/2022

23RS0041-01-2022-011576-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» октября 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.

секретаря Землянской Э.С.

помощника судьи Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, 3-е лицо: ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истец мотивировал тем, что 10 августа 2021 г. между ним и 3-м лицом - ФИО3 был заключен договор подряда, согласно которому ФИО3 обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте истца. Оплата работ частично была произведена на банковский счёт ФИО2 - супруги ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчицы было перечислено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Работы, в нарушение условий договора, ФИО3 выполнены не были. Истец обратился к ФИО3 с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору. Возврат денежных средств произведен частично в сумме <данные изъяты>. Оставшаяся часть задолженности в размере <данные изъяты> не возвращена.

Истец полагает, что денежные средства, уплаченные по договору подряда на счёт ответчицы, перечислены ФИО2 в отсутствие правовых оснований, в связи с чем подлежат возврату истцу в полном объеме. Вместе с тем, истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с учётом произведенных в судебном заседании уточнений исковых требований. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, согласно представленному расчёту, составил <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчицы судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>; расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>; почтовые расходы – <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, в обоснование правовой позиции пояснила, что работы по изготовлению металлоконструкций ФИО3 выполнены не в полном объёме с грубым нарушением сроков выполнения и качества выполненных работ.С ответчицей истец не знаком, договорных отношений с ней не имел.

Ответчица ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суда, что действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на её счет в банке поступили денежные средства от ФИО1 в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Денежные средства предназначались её супругу ФИО3 и были перечислены по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО3 Часть денежных средств, поступивших на её счет от истца, были израсходованы на приобретение материалов для изготовления металлоконструкций, другая часть в размере <данные изъяты> была возвращена на счёт истца (<данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ). Сама она с истцом не знакома, в договорных отношенях с ним не состоит. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с истцом договор подряда на изготовление металлоконструкций. Оплата по договору была произведена частично, а именно: <данные изъяты> были ему переданы истцом наличными в день подписания договора, а другая часть была перечислена на счёт банковской карты его супруги. Денежные средства перечислялись на банковский счёт ФИО2, поскольку его личная карта на тот момент была заблокирована. Работы им выполнены в декабре 2021 года не в полном объеме, однако об изменении условий договора они договорились с истцом.Какие-либо документы о выполненных работах и об изменении условий договора подряда он с истцом не подписывал. Часть денежных средств возвращена истцу с банковского счёта ФИО2 Считает, что иск заявлен необоснованно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности с представленными доказательствами и нормами действующего законодательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с указанным исковым заявлением в суд, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ФИО3 обязался выполнить работы иждивением подрядчика по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте истца. Оплата этих работ по указанию ФИО3 частично произведена на счёт ответчицы, с которой истец в договорных отношениях не состоит. Поскольку работы не были выполнены в полном объеме и в срок, а часть выполненных работ не соответствовала условиям договора, истец потребовал возврата денежных средств.

Судом установлено, что истцом на банковский счёт ответчицы в ПАО «Сбербанк» перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> перечислены ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям по счёту ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и признаётся ответчицей.

Договор между ответчицейи истцом не заключался, равно как и иная сделка, дающая право ответчице на получение имущества истца.

Доводы ответчицы о том, что часть денежных средств ею потрачены на приобретение материалов для изготовления металлоконструкций не могут быть приняты судом во внимание, поскольку она не является стороной сделки, уполномочивавшей бы её на распоряжение денежными средствами истца. Представленные ответчицей чеки на приобретение материала отклоняются судом, посколькус точки зрения относимости доказательств, они не выражают наличия существенной, необходимой связи их содержания с подлежащими доказыванию обстоятельствами.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчица не представила суду доказательств того, что перечисление истцом денежных средств явилось актом благотворительности либо пожертвования, было произведено в счет исполнения какого-либо обязательства или в рамках какого-либо договора.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований, перечисленные ответчице истцом денежные средства в размере <данные изъяты> являются в соответствии с правилами ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

Суд оценил показания3-го лица ФИО3 и пришёл к вводу, что они не меняют правовых оснований для взыскания с ответчицы суммы неосновательного обогащения. Правовую оценку исполнения договора подряда, заключенного между ФИО3 и ФИО1, суд не производит, поскольку данное обстоятельство находится за пределами настоящего иска.

Также суд полагает, что являются обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчёту, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>. Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству, сторонами не оспаривается. Оснований для снижения процентов не имеется.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчицы неосновательного обогащения, а также, принимая во внимание, что возникшее обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, а также, что ответчицей не оспорен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом сложности дела, количества проведенных заседаний,считает разумным взыскать с ответчицы представительские расходы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: