Дело № 2-2632/2022
УИД RS0007-01-2022-004019-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волгоград 03 ноября 2022 года
Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шипаевой Д.А.
при секретаре Николаевой Е.В.,
с участием представителя истца ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Волгоградской области ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ к ФИО2 <***> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ИЗЪЯТА полицейский (водитель) сержант полиции ФИО2, управляя автомобилем марки «<***>», с государственным регистрационным знаком <***>, проезжая перекресток улиц АДРЕС ИЗЪЯТ напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, не меняя направления движения при осуществлении маневра, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, не убедился в безопасности, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки «<***>».
Событие произошло в результате нарушения ответчиком п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается заключением служебной проверки и определением <***> от ДАТА ИЗЪЯТА.
В результате ДТП автомобилю марки «<***>», с государственным регистрационным знаком <***>, были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 219 200 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей.
Поскольку на основании заключенного с ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 несет полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество, истец с учетом стоимости фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 216 200 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 рублей.
Представитель истца ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении с дополнениями к нему.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку его вина в ДТП не установлена, с результатами служебной проверки он не знаком. Воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы желания не изъявил.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал своего доверителя, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ФИО2 правил дорожного движения не нарушал, ДТП произошло в результате действий третьих лиц и непреодолимой силы. В сложившейся ситуации действия ответчика соответствовали знаниям и опыту ответчика, работник исполнил свои обязанности надлежащим образом. Воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы желания не изъявил.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах, препятствующих явке, суду не сообщил.
Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки не сообщил.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА между работодателем ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ и работником полицейским-водителем батальона <***> ФИО2 <***> заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности <***>, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. (л.д.89).
Как следует из представленного административного материала, заключения служебной проверки ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, в соответствии с книгой службы нарядов батальона полиции (отдельного) <***> ОВО по АДРЕС ИЗЪЯТ, утвержденной командиром батальона полиции (отдельного) <***> ОВО по АДРЕС ИЗЪЯТ подполковником полиции ФИО5, с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА в составе группы задержания, позывной «<***> заступили старший наряда старший полицейский взвода <***> роты <***> батальона <***> полиции (отдельного) <***> ОВО по АДРЕС ИЗЪЯТ прапорщик полиции ФИО6, полицейский (водитель) взвода <***> роты <***> батальона полиции (отдельного) <***> ОВО по АДРЕС ИЗЪЯТ сержант полиции ФИО2
ДАТА ИЗЪЯТА с ФИО2 была проведена индивидуальная воспитательная беседа по соблюдению мер личной безопасности, соблюдению требований ПДД РФ и недопущения травматизма, как на службе, так и в свободное от службы время. Также в рамках комплекса мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения и снижения тяжести последствий при дорожно-транспортных происшествиях от ДАТА ИЗЪЯТА <***>, были доведены приказы, обзоры и распоряжения Росгвардии, АДРЕС ИЗЪЯТ войск национальной гвардии РФ по вопросам укрепления транспортной дисциплины. Проведено военно-политическое (политическое) информирование по теме: «Уголовная и административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств». Доведена информация о получении различных травм и увечий, полученных сотрудниками и военнослужащими войск национальной гвардии РФ, под роспись в ведомостях. Командиром батальона полиции (отдельного) <***> ОВО по АДРЕС ИЗЪЯТ в первый день начала зимнего периода обучения с сотрудниками был проведен инструктаж по соблюдению правил дорожного движения и недопущению управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.
ДАТА ИЗЪЯТА полицейский (водитель) взвода <***> роты <***> ФИО2 при заступлении на службу проверяющим батальона полиции (отдельного) <***> ОВО по АДРЕС ИЗЪЯТ капитаном полиции ФИО7 и ответственным за выпуск на линию транспортных средств старшиной группы МТО батальона полиции (отдельного) <***> ОВО по АДРЕС ИЗЪЯТ прапорщиком полиции ФИО8 был проинструктирован о неукоснительном соблюдении Правил дорожного движения РФ.
ДАТА ИЗЪЯТА группа задержания с позывным «<***>» заступила на службу на служебном автомобиле марки «<***>», с государственным регистрационным знаком <***>, идентификационный номер <***>, кузов <***>, пробег с начала эксплуатации <***> км, автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ААС <***>, сроком действия до ДАТА ИЗЪЯТА.
Полицейский (водитель) взвода <***> роты <***> ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА прошел предрейсовый медицинский осмотр и по состоянию здоровья фельдшером группы МТО ОВО по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО9 был допущен к выполнению своих служебных обязанностей, о чем имеются записи в журнале регистрации предрейсовых медицинских осмотров путевом листе <***>, принял служебный автомобиль марки «<***>», с государственным регистрационным знаком <***>, в исправном состоянии, о чем имеются записи в журнале выхода и возвращения транспортных средств.
ДАТА ИЗЪЯТА в 15часов 00 минут наряд осуществлял выезд по сигналу «тревога» с охраняемой АДРЕС ИЗЪЯТ. В момент получения сигнала «тревога» наряд находился около АДРЕС ИЗЪЯТ.
Проезжая перекресток улиц Таращанцев и Богунская напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, полицейский (водитель) сержант полиции ФИО2, управляя автомобилем марки «<***>», с государственным регистрационным знаком <***>, не нарушая скоростного режима с включенной специальной говорящей установкой (далее по тексту – СГУ), не меняя направления движения при осуществлении маневра обгон впереди идущего транспортного средства, не убедился в его безопасности, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки «<***>», который остановился на своей полосе для пропуска автомобиля с включенным СГУ. Несмотря на предпринятое ФИО2 экстренное торможение ответчик совершил столкновение с автомобилем марки <***>», с государственным регистрационным знаком К <***>, под управлением ФИО4
В результате столкновения автомобиль марки «<***>», с государственным регистрационным знаком <***>, получил механические повреждения переднего бампера, передних фар, капота. В результате ДТП пострадавших нет.
Прибывшим на место ДТП инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ старшим лейтенантом полиции ФИО10 в отношении полицейского (водителя) взвода <***> роты <***> ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, состояния алкогольного опьянения у ответчика не установлено.
Из объяснений ФИО4, полученных инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ старшим лейтенантом полиции ФИО10, следует, что он управлял автомобилем марки <***>», с государственным регистрационным знаком <***>, двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к дому <***> по АДРЕС ИЗЪЯТ, увидел, что навстречу с включенным СГУ двигался марки «<***>» боком, водитель которой потерял управление, после чего остановился и через несколько секунд произошло дорожно-транспортное происшествие.
В объяснениях, полученных инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ старшим лейтенантом полиции ФИО10, ФИО2 указал, что ДАТА ИЗЪЯТАг. двигался на служебном автомобиле со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ на «сработку» с включенными проблесковыми маячками, со скоростью 50 км/ч, по ходу его движения с правой стороны неожиданно выехала автомашина, он начал тормозить, но служебный автомобиль занесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Хендай Солярис.
ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО2 были также даны объяснения на имя Начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по АДРЕС ИЗЪЯТ», в которых он указал, что заступил на службу с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА в составе группы задержания, позывной «<***>», со старшим наряда старшим полицейский взвода <***> роты <***> батальона <***> полиции (отдельного) <***> ОВО по АДРЕС ИЗЪЯТ прапорщик полиции ФИО6 Перед заступлением на службу ФИО2 получил инструктаж по соблюдению ПДД РФ. Проезжая перекресток улиц Таращанцев и Богунская, при осуществлении маневра «обгон» ФИО2 не убедился в его безопасном выполнении, в результате чего допустил столкновение с марки «<***>», с государственным регистрационным знаком <***>.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что объяснения на имя Начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по АДРЕС ИЗЪЯТ» были даны им под давлением и написаны под диктовку, и единственно верные объяснения он дал сотруднику ГИБДД. Суд критически относится к указанным доводам ответчика, и не принимает их, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств данным доводам не представлено. Суду также не доказано, по каким причинам сотрудник полиции ФИО2 написал объяснения на имя руководителя под давлением и под диктовку. Данный довод суд расценивает как избранный ответчиком способ защиты.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДАТА ИЗЪЯТА он находился в салоне служебного автомобиля, которым управлял ответчик, автомобиль двигался с включенным сигналом, по вызову, поступившему с АДРЕС ИЗЪЯТ, с АДРЕС ИЗЪЯТ, выехал какой-то автомобиль, ФИО2 затормозил, но служебный автомобиль занесло, в связи с чем они выехали на полосу встречного движения и совершили столкновение с автомобилем «<***>». Иные обстоятельства произошедшего свидетель пояснить не смог.
Показания свидетеля ФИО6 суд не принимает, поскольку они не опровергают и не доказывают юридически значимые по делу обстоятельства.
Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По результатам проведенной служебной проверки сделаны выводы о том, что ФИО2 нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.34.8 должностного регламента в части несоблюдения Правил дорожного движения РФ, п.107 своего должностного регламента, в части недопущения совершения ДТП по вине сотрудника.
Как следует из предоставленных материалов, транспортное средство марки «<***>», с государственным регистрационным знаком <***>, находится в эксплуатации батальона полиции (отдельного) <***> ОВО по АДРЕС ИЗЪЯТ – филиала ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ и является собственностью Российской Федерации.
В результате ДТП автомобилю марки «<***>», с государственным регистрационным знаком <***>, были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению АНО «КОНСТАНТА» от ДАТА ИЗЪЯТА 57/05у-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 219 200 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей.
Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией уведомления о проведении осмотра, копией государственного контракта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫу-2022 от ДАТА ИЗЪЯТА, копией акта сдачи-приема оказанных услуг ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫу-2022 от ДАТА ИЗЪЯТА, выпиской из ЕГРЮЛ на ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ, копией диагностической карты, материалами об использовании запасных частей, копией листа журнала <***> за ДАТА ИЗЪЯТА, копией путевого листа <***> за апрель 2022 года, копией приказа ОВО по АДРЕС ИЗЪЯТ – филиала ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА <***> «О закреплении служебного автотранспорта на 2022 год».
Предоставленные истцом доказательства свидетельствует о том, что стороны состояли (и состоят) в трудовых отношениях, в связи с чем судом к сложившимся правоотношениям применяются положения Трудового кодекса РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, при исполнении служебных обязанностей, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Ответчик не обеспечил скорость, необходимую иметь возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он не принял все возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.34.8 должностного регламента в части несоблюдения Правил дорожного движения РФ, п.107 своего должностного регламента, в части недопущения совершения ДТП по вине сотрудника.
Указанное правонарушение явилось причиной ДТП, в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств: «<***>», с государственным регистрационным знаком <***>, и «<***>», с государственным регистрационным знаком К <***>.
Данные обстоятельства также были изложены и в объяснениях ФИО2, данных им на имя руководителя.
В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, стоимость которых с учетом фактически понесенных истцом затрат на восстановление автомобиля составила 216 200 рублей.
Приведенные доказательства безусловно свидетельствуют о причинении имуществу работодателя ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ действиями работника ФИО2 в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, п.34.8 должностного регламента в части несоблюдения Правил дорожного движения РФ, п.107 своего должностного регламента.
Возражая относительно заявленных требований стороной ответчика указано, что на момент ДТП автомобиль марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком <***>, был технически неисправен, неисправности автомобиля были включены в стоимость восстановительного ремонта., автомобиль неоднократно участвовал в ДТП.
Принимая во внимание объем и содержание вышеуказанных доказательств со стороны истца, в том числе диагностическую карту <***>, путевой лист <***> за апрель 2022 года, журнал <***> «выхода и возвращении транспортных средств батальона полиции (отдельного) <***> ОВО по АДРЕС ИЗЪЯТ - ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ, из которых следует, что ДАТА ИЗЪЯТА для выполнения служебных обязанностей ФИО2 получил технически исправное транспортное средство, суд критически относится к таким утверждениям, поскольку стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлены достоверные доказательств своей позиции.
Как указано выше, с учетом разъяснений суда, стороны воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы желания не изъявили.
Утверждения об отсутствии вины ответчика в совершении ДТП отклоняются судом, поскольку опровергаются заключением служебной проверки, а также объяснениями ФИО2
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт допущения ФИО2, при исполнении трудовых обязанностей причинения материального ущерба работодателю, выразившегося в повреждении служебного автомобиля марки «<***>», с государственным регистрационным знаком <***>, на сумму 216 200 рублей.
Суд учитывает, что допустимых доказательств иного размера причиненного ущерба со стороны ответчика не предоставлено.
Указанная сумма ущерба, а также расходы, подтвержденные документально и понесенные в связи с оценкой причиненного ущерба, в размере 4 500 рублей подлежат взысканию с ответчика как с работника, причинившего ущерб имуществу работодателю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ к ФИО2 <***> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <***> в пользу ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 216 200 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.
Судья Д.А.Шипаева