УИД77RS0001-02-2025-002966-84
Дело №2-4271/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2025 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4271/2025 по иску ФИО1 к ООО «МЗК», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «МЗК», ФИО2, ФИО3, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 17.04.2024 г. фио, ФИО2 (генеральный директор ООО «МЗК»), ФИО3 (менеджер ООО «МЗК» по эпизоду с потерпевшей ФИО1, имевшая на момент совершения преступления фамилию ФИО4), фио признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных 4.4 ст. 159 УК РФ. В рамках рассмотрения уголовного дела ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причинённого преступлением. Гражданский иск ФИО1 обоснован тем, что фио выплатила ООО «МЗК» и лично ФИО3 в том числе для передачи в Общество сумма Гражданский иск принят Дорогомиловским районным судом адрес. В рамках. судебного разбирательства по уголовному делу солидарно с фио и ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере сумма В части возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, суд в приговоре указал, что произведение дополнительных расчётов влечёт отложение судебного разбирательства и в силу требований ч.2 ст.309 УПК РФ посчитал необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговором Дорогомиловского районного суда адрес установлено, что не позднее 25.06.2015 г. фио, ФИО2, ФИО3 и неустановленные члены преступной группы, действуя в соответствии с разработанным преступным планом, для привлечения граждан, в целях последующего обмана, разместили в СМИ и сети Интернет объявления, содержащие информацию о выдаче займов под залог недвижимого имущества (абз. 2 стр. 49 приговора). То есть в ходе судебного разбирательства в Дорогомиловском районном суде адрес установлено, что договоры займа являлись способом совершения преступления, предусмотренного 4.4 ст.159 УК РФ. Позднее, 05.08.2015 г. между ФИО1 и ООО «МЗК» был заключён договор купли-продажи ½ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес. За счёт денежных средств, полученных ФИО1 по договору купли-продажи, был погашен займ по договору № 150611/1 от 11.06.2015 г. Указано, что ФИО3 действовала согласно отведённой организаторами роли в организованной группе, находясь в офисе ООО «Лайнер» вуалируя свои действия исключительно под видом предоставления займа с целью извлечения прибыли в виде процентов от его погашения. Приговором установлено, что прибыль в виде процентов от погашения займа, была завуалирована под наем. Таким образом, фактически фио снимала у ООО «Лайнер» (прежнее название «МЗК») жилое помещение, на которое утратила право собственности в результате мошеннических действий ответчиков. Таким образом, истцу действиями ответчиков причинен ущерб в размере сумма
С учетом изложенного, истец, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчиков ущерб в размере сумма, а именно ООО «МЗК» и фио сумма, а с ФИО3 – сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя - фио, который требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ООО «МЗК», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили возражения на исковое заявление, в которых иск не признали.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 17.04.2024 г. фио, ФИО2 (генеральный директор ООО «МЗК»), ФИО3 (менеджер ООО «МЗК» по эпизоду с потерпевшей ФИО1 имевшая на момент совершения преступления фамилию ФИО4), фио признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных 4.4 ст. 159 УК РФ.
В рамках рассмотрения уголовного дела ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причинённого преступлением.
Гражданский иск ФИО1 обоснован тем, что фио выплатила ООО «МЗК» и лично ФИО3 в том числе для передачи в Общество сумма
Гражданский иск принят Дорогомиловским районным судом адрес. В рамках судебного разбирательства по уголовному делу солидарно с фио и ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере сумма В части возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, суд в приговоре указал, что произведение дополнительных расчётов влечёт отложение судебного разбирательства и в силу требований ч.2 ст.309 УПК РФ посчитал необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (абз.2 стр.279 приговора).
Приговором Дорогомиловского районного суда адрес установлено, что не позднее 25.06.2015 г. фио, ФИО2, ФИО3, являясь сотрудниками ООО «МЗК» и неустановленные члены преступной группы, действуя организованной группой, в соответствии с разработанным преступным планом, для привлечения граждан, в целях последующего обмана, разместили в СМИ и сети Интернет объявления, содержащие информацию о выдаче займов под залог недвижимого имущества (абз.2 стр.49 приговора). То есть в ходе судебного разбирательства в Дорогомиловском районном суде адрес установлено, что договоры займа являлись способом совершения преступления, предусмотренного ч. 4.4 ст.159 УК РФ.
Позднее, 05.08.2015 г. между ФИО1 и ООО «МЗК» был заключён договор купли-продажи ½ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес. За счёт денежных средств, полученных ФИО1 по договору купли-продажи, был погашен заем по договору № 150611/1 от 11.06.2015 г.
Приговором также установлено, что прибыль в виде процентов от погашения займа, была завуалирована под наем.
Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически фио снимала у ООО «Лайнер» (прежнее название «МЗК») жилое помещение, на которое утратила право собственности в результате мошеннических действий ответчиков.
Согласно показаниям осуждённого фио, бывшего на момент совершения преступления в отношении ФИО1 генеральным директором ООО «Лайнер» (прежнее название «МЗК»), ФИО3 являлась брокером, которая приводила клиентов, однако, никаких договоров между ней и ООО «МЗК» не заключалось (строки 13-14 снизу стр.78 приговора).
В абз.6 стр.223 приговора описано существо аудиозаписи телефонных разговоров между осуждённой ФИО3 и потерпевшей ФИО1, в котором ФИО3 возмущается, что она (ФИО3) рекомендовала фио как свою знакомую и теперь ей (ФИО3) сказали, что она (ФИО3) тут больше не работает и чтобы собирала свои вещи и уходила, что из-за письма ФИО1 она (ФИО3) потеряла работу.
Таким образом, фио не могла достоверно установить в период совершения в отношении неё преступления, является ли ФИО3 штатным работником в ООО «Лайнер» (прежнее название «МЗК») как следует из их разговора или брокером, приводящим клиентом, как следует из показаний осуждённого фио
Ущерб в заявленном размере подтверждается платежными документами.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения, наступления вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, доказанность размера причиненного убытка.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба истцу, данные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат установлению в рамках настоящего гражданского дела.
Размер причиненного ущерба стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспорен, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих размер ущерба, который заявлен и подтвержден истцом, ответчики не представили.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из приговора Дорогомиловского районного суда адрес ФИО2 и ФИО3 совершили преступление в составе организованной группы в отношении ФИО1, как сотрудники ООО «МЗК».
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, то есть лица причинившие ущерб совместными преступными действиями несут солидарную ответственность по возмещению ущерба по эпизодам преступлений, в которых установлено их совместное участие.
Таким образом, исследовав письменные доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, учитывая пояснения участвующих в деле лиц, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчиков в пользу истца имущественного ущерба на общую сумму сумма, причиненного преступлением.
При этом, вопреки мнению истца, сумма имущественного вреда, причиненного преступлением, в силу действующего законодательства, подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке, что в полной мере способствует восстановлению нарушенных прав потерпевшей стороны.
При этом, доводы ФИО3 о вменении ей по приговору суда лишь стоимости ½ доли в праве собственности квартиры, являются надуманными и судом отвергаются, поскольку приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 17.04.2024 г. установлено, что она действовала в составе организованной группы, действия которой причинили истцу указанный ущерб.
Не влияют на принятое решение и несогласие ответчиков с расчетами ущерба, представленных истцом, а также и их утверждение о недопустимости представленных ею доказательств, поскольку обоснования недопустимости доказательств они не представили, также как и не представили контррасчетов ущерба.
Утверждение ответчиков о ложности показаний истца при расследовании уголовного дела, не влияют на принятое решение, поскольку подлежат оценке исключительно при принятии итогового решения по уголовному делу и к предмету рассмотрения по настоящему спору не относятся.
Не основаны на действующем законодательстве и заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку приговор Дорогомиловского районного суда адрес был вынесен 17.04.2024 г. и три года с его вынесения не прошло.
С учетом удовлетворения искового требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «МЗК», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «МЗК» (ИНН <***>), ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма
Взыскать с ООО «МЗК» (ИНН <***>), ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025.
Председательствующий фио