Дело № 2- 1375/2022

УИД 62RS0001-01-2022-001268-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., при секретаре Кудашкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО6 и ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 ФИО8 к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора исполненным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что 13 мая 2019 года ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 13 мая 2019 года был заключен договор залога автотранспортного средства.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем банк 16 января 2022 года направил ответчику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Ответчик указанную в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленный срок.

В своем исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 208 093 руб. 31 коп., из которых 185 854 руб. 44 коп. – просроченный основной долг, 12 031 руб. 27 коп. – просроченные проценты, 5 385 руб. 60 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 4 822 руб. – страховая премия., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 280 руб. 93 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Lada (ВАЗ) Granta категории В, VIN №, год выпуска 2019 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 431 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был привлечен ФИО2, а третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, было привлечено ПАО Сбербанк.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора исполненным, указав в обоснование встречного иска, что он добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору от 13 мая 2019 года, заключенному с АО «Тинькофф Банк», до ноября 2019 года. В связи с тем, что процентная ставка по данному договору была высокая, с целью его рефинансирования он заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор № от 02 декабря 2019 года на сумму 641 000 руб. сроком на 60 месяцев под 12, 9 % годовых, цель получения кредита – на цели личного потребления, в том числе, на погашение задолженности по первичному кредиту. Согласно условиям вышеуказанного кредита он поручил ПАО Сбербанк перечислить денежные средства в размере 574 015 руб. на полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору от 13 мая 2019 года. Платежным поручением № от 02 декабря 2019 года ПАО Сбербанк перечислило на счет АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 574 015 руб., назначение платежа: в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от 13 мая 2019 года, заемщик по договору ФИО1 Таким образом, им (ФИО1) обязательства по договору от 13 мая 2019 года были выполнены в полном объеме.

В своем встречном исковом заявлении ФИО1 просит суд признать договор потребительского кредита № 5141206085 (0390013860) от 13 мая 2019 года, заключенный между ним и АО «Тинькофф Банк», исполненным.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску АО «Тинькофф Банк», ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО3, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО Сбербанк, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Представитель АО «Тинькофф Банк» и представитель ФИО1 – ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 0390013860 (номер договора для погашения кредита 51411206085), согласно которому АО «Тинькофф Банк» обязалось предоставить ФИО1 кредит в размере 618 000 руб. на 59 месяцев под 15, 5 % годовых с целью приобретения автомобиля автомобиль Lada (ВАЗ) Granta категории В, VIN № год выпуска 2019.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением – анкетой ФИО1 от 13 мая 2019 года, индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 13 мая 2019 года, графиком платежей.

П. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 13 мая 2019 года было установлено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита.

Из выписки по лицевому счету ФИО1 № следует, что 13 мая 2019 года на его счет были перечислены денежные средства в размере 618 000 руб. по кредитному договору 0390013860 (51411206085).

На основании договора купли – продажи №/КР от 13 мая 2019 года ФИО1 приобрел у ООО «Автореал» автомобиль Lada (ВАЗ) Granta категории В, VIN №, год выпуска 2019, стоимостью 618 000 руб. за счет денежных средств, предоставленных ему кредитной организацией (п. 2.2.2 договора).

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Рязанской области, 16 мая 2019 года транспортное средство Lada (ВАЗ) Granta категории В, VIN №, год выпуска 2019 было зарегистрировано за ФИО1, а 31 августа 2021 года было произведено регистрационное действие по изменению собственника транспортного средства и в настоящее время его собственником является ФИО2

АО «Тинькофф Банк» обратилось к ФИО1 с заключительным счетом от 15 января 2022 года, в котором в связи с неисполнением ФИО1 условий договора потребовало от него погасить задолженность по кредитному договору № (51411206085) в общей сумме 208 093 руб. 31 коп.

Также судом установлено, что 02 декабря 2019 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № согласно которому ПАО Сбербанк обязалось предоставить ему кредит в размере 641 000 руб., на срок – 60 месяцев с даты предоставления кредита под 12, 90 % годовых на цели личного потребления, в том числе, погашение задолженности по первичному кредиту.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением – анкетой ФИО1 на получение потребительского кредита от 30 ноября 2019 года, индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

В п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита содержалось поручение ФИО1 в дату предоставления кредита перечислить 574 015 руб. на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 13 мая 2019 года, заключенному с данным кредитором.

Платежным поручением № от 02 декабря 2019 года ПАО Сбербанк перечислило АО Тинькофф Банк» денежные средства в размере 574 015 руб. с указанием назначения платежа - в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от 13 мая 2019 года, заемщик – ФИО1

Как следует из имеющейся в деле выписки по счету ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» от 02 декабря 2019 года, 02 декабря 2019 года на счет поступили денежные средства в размере 574 015 руб. по договору №.

Однако АО «Тинькофф Банк» осуществляло списание поступивших на счет денежных средств в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, не осуществив погашение задолженности за счет данных денежных средств, в результате чего, начиная с сентября 2021 года у ФИО1 стала образовываться задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 15 января 2022 года составила 208 093 руб. 31 коп., из которых 185 854 руб. 44 коп. – просроченный основной долг, 12 031 руб. 27 коп. – просроченные проценты, 5 385 руб. 60 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 4 822 руб. – страховая премия.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд учитывает следующее.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

П. 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3.12 общих условий кредитования, входящих в условия комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк», клиент имеет право досрочно погасить задолженность с уплатой банку суммы непогашенного кредита, начисленных процентов, комиссий и плат, предусмотренных тарифным планом, в любой момент путем зачисления необходимой суммы денежных средств на счет и извещения банка о необходимости проведения досрочного погашения.

Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что по состоянию на 14 ноября 2019 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № составляет 574 015 руб. 21 коп.

02 декабря 2019 года ПАО Сбербанк перечислило на счет АО «Тинькофф Банк» 574 015 руб., что соответствует размеру основного долга без учета процентов за период с 15 ноября 2019 года по 02 декабря 2019 года (17 дней) в размере: 7 312 руб. 80 коп. / 30 дней х 17 дней = 4 143 руб. 92 коп. и страховой премии за период с 15 ноября 2019 года по 02 декабря 2019 года в размере: 2 411 руб. / 30 дней х 17 дней = 1 366 руб. 23 коп.

Таким образом, перечисленных ПАО Сбербанк денежных средств было недостаточно для полного погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф Банк».

По мнению суда, данное обстоятельство не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд учитывает, что в назначении операции по перечислению денежных средств в размере 574 015 руб. было указано, что они перечислены в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от 13 мая 2019 года, что однозначно свидетельствует о волеизъявлении заемщика на полное досрочное погашение долга по кредитному договору и тот факт, что данных денежных средств было недостаточно для полного погашения имеющейся задолженности с учетом необходимости внесения процентов за пользование кредитом и страховой премии не может быть основанием для отказа в признании кредитного договора исполненным.

П. 3 ст. 307 ГК РФ установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае истец совершил последовательные действия, направленные на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, а именно: обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением – анкетой на получение потребительского кредита от 30 ноября 2019 года, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита с ПАО «Сбербанк» просил перечислить полученные денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13 мая 2019 года.

Напротив, ответчик, имея информацию о том, что денежные средства в размере 574 015 руб. были перечислены именно в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, не принял мер по извещению ФИО1 о недостаточности внесенной суммы и, вопреки волеизъявлению заемщика на протяжении длительного времени производил списание денежных сумм только в размере очередных платежей, что, по мнению суда, является злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать договор потребительского кредита № (0390013860) от 13 мая 2019 года, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, исполненным.

Поскольку суд признал кредитный договор исполненным, оснований для взыскания задолженности по данному договору не имеется.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 208 093 руб. 31 коп. истцу необходимо отказать.

Поскольку суд признал кредитный договор исполненным, а надлежащее исполнение прекращает обязательство, с прекращением обеспеченного залогом обязательства прекращается и залог, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество АО «Тинькофф Банк» также необходимо отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении первоначальных требований АО «Тинькофф Банк» отказано, не имеется оснований и для взыскания с ответчиков по первоначальному иску расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате за проведение оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО9 и ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречный иск ФИО1 ФИО11 к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора исполненным удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита № (0390013860) от 13 мая 2019 года, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 ФИО12, исполненным.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Судья Е.А. Свирина