66RS0004-01-2021-009114-75
Дело № 2-265/2022 (2-6772/2021) (8)
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<//> г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И.,
при секретаре Спицыной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 100654 руб., неустойки в размере 68905 руб. 54 коп., с перерасчетом на день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходов по отправке телеграмм – 350 руб. 85 коп., расходов по оплате юридических услуг – 34000 руб., копировальные услуги – 1100 руб., штраф в пользу потребителя.
В обоснование иска указано на то, что <//> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда СХ5, гос. рег. знак <***>. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Хендэ Солярис. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, в САО «ВСК. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 147100 руб. Финансовым уполномоченным требования истца были удовлетворены частично, довзыскано страховое возмещение в размере 28378 руб. 00 коп., требование о взыскании неустойки в размере 51485 руб. 00 коп. Сумма определенная ко взысканию Финансовым уполномоченным меньше суммы рассчитанной по заключению представленному истцом, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о довзыскании страхового возмещения.
В судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, уточнила, что помимо ранее заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб., а также неустойку 348515 руб., при уменьшении суммы неустойки просит взыскать неустойку до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Кроме того, пояснила, что стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения судебной экспертизы немногим больше стоимости, определенной заключением представленным истцом. Экспертом в заключении и в судебном заседании подтверждена относимость к заявленному ДТП повреждений диска колеса и фары.
Представители ответчика ФИО4, ФИО5,, действующие на основании доверенностей, считали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержав отзыв на исковое заявление и дополнение к нему. Согласно отзыву на исковое заявление после обращения истца с заявлением о страховом случае ответчиком был организован осмотр транспортного средства. <//> путем направления по почте было выдано направление на ремонт. После получения извещения о повторном осмотре от истца, ответчиком повторно указано о выдаче направления на ремонт ТС. <//> истец обратился в претензией. <//> СТОА отказалось от проведения ремонта. <//> ответчик в связи с отказом СТОА произвело замену возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем выплачено страховое возмещение в размере 147100 руб. Ответчик считает, что выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Основания для оплаты услуг аварийного комиссара отсутствуют. В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было составлено заключение ООО «ВОСМ», на основании которого вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Требования о возмещение расходов по составлению экспертного заключения не подлежат удовлетворении., поскольку они произведены после <//> При удовлетворении требований ответчик просит уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате юридических услуг завышены, ответчик просит об их уменьшении до разумных пределов.
В возражениях после проведения экспертизы указано на то, что в проведенной судебной экспертизе имеется ряд несоответствий, очевидные нарушения при исследовании. Экспертом указана замена диска колеса заднего левого, разъема фары левой, опоры крыла переднего левого, однако фотоматериал и исследование, подтверждающие наличие повреждений, а также непосредственную связь с рассматриваемым событием не представлено. Назначение ремонтных воздействий необоснованно и не подтверждается наглядными материалами. Экспертом необоснованно учтена замена двери передней левой и крыла переднего левого, элементы имеют повреждения, которые можно устранить ремонтом, необходимость замены экспертом не обоснована и не доказана. Указанные доводы подтверждаются заключением специалиста ООО «НЭК-Груп».
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Привлеченным к участию в деле в качестве заинтересованного лица Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представлены письменные пояснения по делу, согласно которым финансовый уполномоченный просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения требования истца в части не заявленных при обращении к финансовому уполномоченному.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хундай Солярис, гос. рег. знак <***>, под управлением собственника ФИО2, транспортного средства Мазда СХ-5, гос. рег. знак <***>, под управлением собственника ФИО1
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована САО «ВСК» полис серии ХХХ0144926523, гражданская ответственность истца застрахована ответчиком – полис серии ХХХ №.
<//> истец обратилась к ответчику о страховом возмещении по договору ОСАГО и необходимыми документами, ответчиком организован осмотр транспортного средства.
По инициативе ответчика составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 187925 руб. 96 коп., с учетом износа – 147100 руб. 00 коп.
<//> ответчик письмом от <//> уведомил истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автоспеццентр».
<//> от истца ответчику направлена телеграмма об организации <//> осмотра транспортного средства. <//> ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для смены формы возмещения.
<//> от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг телеграфа, расходов по оплате услуг нотариуса.
<//> СТОА ООО «Автоспеццентр» составлен акт об отказа от ремонтных работ в отношении ТС в связи с невозможностью соблюдения 30-ти дневного срока проведения ремонта из-за длительности поставки запасных частей, снятых с производства и необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.
<//> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 147100 руб.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <//> № У-21-69021/5010-009 требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 28378 руб., неустойка в размере 51485 руб.
Удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения при рассмотрении обращения истца Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в денежной форме вследствие неисполнения ответчиком обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, у которой имелась возможность осуществить ремонт транспортного средства, в связи с чем с ответчика взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа транспортного средства. При этом, определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертного заключения ООО «ВОСМ».
Выводы Финансового уполномоченного в части обоснованности требований истца на получение страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства никем из лиц, участвующих в деле не оспариваются.
Вместе с тем, истцом, не согласным с определенным в рамках рассмотрения его обращения Финансовым уполномоченным размером восстановительного ремонта, заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Определением суда от <//> по гражданскому делу назначено проведение повторной судебной экспертизы.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы эксперта ФИО6 – ООО «Евентус» № от <//>: транспортное средство Мазда СХ-5, гос. peг. знак <***> получило в обстоятельствах ДТП от <//> согласно предоставленных на исследование материалов и документов следующие повреждения: Бампер передний - излом пластика, Расширитель крыла переднего левого - задиры пластика, Диск колеса переднего левого - задиры металла, Крыло переднее левое - деформация по ребру жёсткости, Дверь передняя левая - деформация по ребру жёсткости, Молдинг двери передней левой - задиры пластика, Молдинг двери задней левой - задиры пластика, Дверь задняя левая - деформация по ребру жёсткости, Расширитель крыла заднего левого - задиры пластика, Кронштейн крепления крыла переднего левого - деформация по ребру жёсткости, Разъём блок-фары левой - излом пластика корпуса детали, Диск колеса заднего левого - задиры металла, Молдинг крыла переднего левого - задиры пластика. Исходя из характера выявленных повреждений исследуемого транспортного средства Мазда СХ-5, гос. peг. знак <***> эксперт считает необходимым назначить следующие ремонтные воздействия:
Бампер передний - излом пластика, необходимы замена и окраска детали Расширитель крыла переднего левого - задиры пластика, необходима замена детали Диск колеса переднего левого - задиры металла, необходима замена детали Крыло переднее левое - деформация по ребру жёсткости, необходимы замена и окраска детали
Дверь передняя левая - деформация по ребру жёсткости, необходимы замена и окраска детали
Молдинг двери передней левой - задиры пластика, необходима замена детали
Молдинг двери задней левой - задиры пластика, необходима замена детали
Дверь задняя левая - деформация по ребру жёсткости, необходимы замена и окраска детали
Расширитель крыла заднего левого - задиры пластика, необходима замена детали
Кронштейн крепления крыла переднего левого - деформация по ребру жёсткости, необходима замена детали
Разъём блок-фары левой - излом пластика корпуса детали, необходима замена детали
Диск колеса заднего левого - задиры металла, необходима замена детали
Молдинг крыла переднего левого - задиры пластика, необходима замена детали
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП составит: стоимость восстановительного ремонта 276 195.00 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа: 212 252.00 руб.
Указанное заключение является одним из доказательств по делу (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно, не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта ФИО6 по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методик, оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование.
Кроме того, эксперт по ходатайству ответчика был допрошен в судебном заседании, дал исчерпывающие пояснения, а также по представленной ответчику рецензии предоставил пояснительную записку, в которой также подробно исчерпывающие указаны ответы на все замечания ответчика.
Оценивая представленное заключение со всеми представленными в материалы дела доказательствами, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу относимости заявленным обстоятельствам ДТП повреждений автомобиля истца, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком подлежало выплате страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта - 276195 руб.
Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 147100 руб. – <//> и 28378 руб. <//> (т. 1 л.д. 209,235), то есть всего выплачено страховое возмещение в сумме 175478 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100717 руб., из расчета: 276195 руб. - 147100 руб. - 28378 руб.
Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 100654 руб., исковые требования истцом не уточнены, оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном истцом размере – 100654 руб.
Относительно требований истца о взыскании неустойки суд исходит из того, что в первоначально заявленных требованиях истец просила взыскать неустойку до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела, с заявлением о событии истец обратился к ответчику <//>г., следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения наступила, ответчик должен был ее исполнить до <//>, и с <//> подлежит начислению неустойка.
на сумму 276132 руб. за период с <//> по <//> (34 дня)
на сумму 129032 руб. за период с <//> по <//> (79 дней)
на сумму 100654 руб. за период с <//> по <//> (309 дней)
Расчет следующий:
276132 руб. х1% х 34 дня = 93884 руб. 88 коп.
129032 руб. х1 %х 79 дней = 101935 руб. 28 коп.
100654 руб. х 1 % х 309 дней = 311020 руб. 86 коп.
При этом необходимо отметить, что решением Финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 51485 руб.
Согласно п. 6 ст. 16.1. указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
С учетом установленного законодателем предельного размера неустойки, а также взысканной в пользу истца решением Финансового уполномоченного неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 348515 руб. (400000 руб. – 51485 руб.)
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 50327 руб. 00 коп. исходя из суммы страхового возмещения, взысканной судом (100654 руб. 00 коп. х 50%).
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки и штрафа.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно п. 28. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, исходя из обстоятельств установления объема подлежащего выплате страхового возмещения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, срок исполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб., размер неустойки до 250000 руб.
Однако, истцом требования о взыскании неустойки заявлены за период с момента вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 100 654 руб., то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 1006 руб. 54 коп. в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда, но не более суммы 98515 руб. 00 копеек (400000 - 51485 - 250000).
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб. ( ООО «Уральская палата судебной экспертизы») (том 1 л.д. 81-86).
Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснений данных в п. 100 указанного Постановления если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из того, что с результатами проведенной экспертизы на основании которой истцом первоначально была произведена выплата страхового возмещения истец не был ознакомлен, суд приходит к выводу о взыскании суммы расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. как убытков.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей (договоры, платежное поручение), объем оказанной помощи (подача иска, участие в судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы размере 15 000 рублей.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг электросвязи в размере 350 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг курьерской службы – 600 руб., расходы по копированию в размере 1100 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно представленной доверенности, удостоверенной нотариально, она выдана истцом для представления интересов, связанных с ДТП, произошедшим <//>
Таким образом, понесенные истцом расходы по удостоверению доверенности в размере 2200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы истца по оплате услуг судебной экспертизы в размере 30000 руб. подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением. С учетом удовлетворения требований истца указанные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 7 707 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100654 руб., неустойку - 250000 руб., расходы по составлению заключения - 12000 руб., моральный вред - 3000 руб., расходы по оплате курьерских услуг - 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2200 руб., расходы по направлению телеграммы - 350 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., копировальные расходы – 1100 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7707 руб. 00 коп.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с <//> по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки 1006 руб. 54 коп. в день, но не более суммы 98515 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья подпись
Копия верна: судья О.И. Смышляева
Секретарь