Дело № 2-1719/2022

УИД 23RS0004-01-2022-003487-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа

21 сентября 2022 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Волошина В.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Вояж» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Вояж» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ООО «Ринг Вояж» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 138 800 рублей, сумму неустойки за период с 08.04.2022 г. по 25.07.2022 г. в размере 200 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование иска указано, что 10.01.2022 г. между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор 000, по которому банк предоставил ей заемные денежные средства на покупку товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты, фактически – на приобретение транспортного средства. Находясь в автосалоне длительное время, в ожидании завершения оформления всех необходимых документов, сотрудниками автосалона и банковскими агентами на подписание ей был представлен ряд документов. Завершив все необходимые процедуры, ФИО2 выдали транспортное средство, комплект документов и она, после приблизительно, 6-7-часового пребывания в автосалоне, отправилась домой.

Спустя некоторое время, ФИО2 обнаружила, что при оформлении кредитного договора ей на подпись был представлен договор помощи на дороге «Шоколад» 000 от 10.01.2022 г. Согласно указанному договору ООО «Ринг Вояж» обязалось по требованию ФИО2 в период действия договора оказывать услуги, а ФИО2, в свою очередь, обязалась оплатить в пользу ООО «Ринг Вояж» денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч рублей) за оказание услуг. Оплата была произведена в тот же день, что подтверждается платежным поручением № 36383633131 от 10.01.2022 г. Однако, в действительности ФИО2 не была проинформирована о предоставляемой услуге в соответствии с требованиями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите потребителей», не имела намерения заключать договор подобного рода, услуги, поименованные в договоре, не представляют и не представляли для ФИО2 какой-либо потребительской ценности.

Между тем, банком, предоставившим кредит, в пользу ООО «Ринг Вояж» от имени ФИО2 были перечислены денежные средства на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей, при отсутствии у нее, как потребителя, материально-правового интереса к получению таких услуг.

00.00.0000 ФИО2 в адрес ООО «Ринг Вояж» была направлена претензия-заявление об отказе от договора помощи на дороге и возврате денежных средств вместе с копией платежного поручения № 36383633131 от 10.01.2022 г. на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 10.03.2022 г., описью вложения к отправлению с почтовым идентификатором № 35344164029085, уведомлением о вручении отправления с тем же номером почтового идентификатора. Указанное отправление было вручено ответчику 28.03.2022 г.

После этого, 12.04.2022 г. истцу позвонил представитель ООО «Ринг Вояж» и сообщил, что денежные средства ей вернут частично в течение месяца. Однако, в течение месяца денежные средства так и не были возвращены.

По состоянию на 28.06.2022 г., обязательство по возврату денежных средств ответчиком было выполнено частично, на открытый на имя ФИО2 банковский счет было перечислено 61 200 (шестьдесят одна тысяча двести) рублей, что подтверждается платежным поручением № 326 от 28.06.2022 г. Таким образом, на момент предъявления искового заявления в суд задолженность ответчика в её пользу составляет 138 800 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату ФИО2 денежных средств послужило причиной обращения в суд за защитой и восстановлением нарушенных прав и законных интересов.

В период со дня заключения договора до дня получения ответчиком претензии-заявления об отказе от договора и возврате денежных средств требования ответчику о предоставлении каких-либо услуг ФИО2 не направляла. По инициативе ответчика услуги в её пользу не предоставлялись.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя – П.Р.В., действующего на основании доверенности 23 АВ № 2954751 от 27.06.2022 г.

Ответчик ООО «Ринг Вояж» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом. Судом учтено, что в период со дня принятия иска по настоящему делу к производству до дня принятия решения по существу спора, ответчик изменял адрес в пределах местонахождения юридического лица и судебные извещения направлялись по соответствующим адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены. Ответчик извещался о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом заказными письмами по адресу места регистрации в соответствии с данными указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, Суд, направив судебное извещение по известному адресу нахождения ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого участника судебного разбирательства, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Свои выводы суд мотивирует тем, что, как установлено из материалов дела, 10.01.2022 г. между ФИО2 и ООО «Ринг Вояж» был заключен договор помощи на дороге «Шоколад» 000 от 10.01.2022 г. Согласно указанному договору, ООО «Ринг Вояж» обязалось по требованию ФИО2 в период действия договора оказывать услуги, а ФИО2, в свою очередь, обязалась оплатить в пользу ООО «Ринг Вояж» денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч рублей) за оказание услуг. Оплата была произведена 10.01.2022 г., что подтверждается платежным поручением № 36383633131. Так как истцу при заключении договора не была предоставлена информация об оказываемых ООО «Ринг Вояж» услугах, а действительного намерения заключать договор помощи на дороге «Шоколад» 000 от 10.01.2022 г. у истца не было, то 10.03.2022 г. ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия-заявление об отказе от договора помощи на дороге и возврате денежных средств вместе с копией платежного поручения 000 от 10.01.2022 г. на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 10.03.2022 г., описью вложения к отправлению с почтовым идентификатором 000, уведомлением о вручении отправления с тем же номером почтового идентификатора. Указанное отправление было вручено ответчику 28.03.2022 г. что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 000.

Исходя из анализа договора помощи на дороге «Шоколад» 000 от 10.01.2022 г., его условия не содержат положений, разъясняющих порядок его расторжения. В п. 6.1. договора лаконично указано, что договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги населению, распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 ЗоЗПП в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16.1 ЗоЗПП условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных исполнением обязательств по данному договору.

Из анализа приведенных норм следует, что потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за услуги за вычетом понесенных расходов исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услуг обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно положений, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17 октября 2018 года, согласно которой, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя денежных средств в размере стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Т.к. договор, в данном случае, по своему содержанию является договором оказания услуг, то в соответствии с положениями ст.ст. 782 Гражданского кодекса РФ и 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите потребителей» заказчик имеет право на односторонний отказ от договора.

При заявлении заказчиком исполнителю отказа от договора, закон возлагает на заказчика обязанность оплатить понесенные исполнителем расходы.

Для обоснования наличия расходов исполнитель должен сделать расчет и к этому расчету приложить любые документы, подтверждающие, что расходы понесены или будут понесены в связи с оказанием услуг. Это могут быть, например:

- договоры с третьими лицами, акты выполненных работ (оказанных услуг) к ним;

- товарные накладные, перевозочные документы, если для оказания услуг были закуплены оборудование или материалы;

- платежные поручения, расходно-кассовые ордера;

- трудовые договоры, приказы о приеме на работу, должностные инструкции, локальные нормативные акты (например, штатное расписание, положение о премировании), расчетные листки, документы, подтверждающие командировочные расходы, если исполнитель хочет взыскать расходы на оплату труда;

- путевой лист и документы, подтверждающие приобретение топлива, с расчетом стоимости и др.

Между тем, до настоящего времени от ответчика не поступало возражений на предъявленные в исковом порядке требования с приложением соответствующих документов в обоснование понесенных ответчиком расходов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение ответчиком каких-либо расходов, связанных с заключением договора.

Учитывая, что 28.06.2022 г. обязательство по возврату денежных средств ответчиком было выполнено частично, на открытый на имя ФИО2 банковский счет в кредитной организации было перечислено 61 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 326 от 28.06.2022 г., то требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 138 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что требование истца о возврате уплаченной по договору суммы денежных средств было исполнено ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите потребителей», а также с тем, что ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя Законом устанавливается мера ответственности исполнителя в виде неустойки, начисляемой в размере трех процентов цены выполнения работы, исходя из того, что ответчик получил претензию 28 марта 2022 г., десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек 07 апреля 2022 г. следовательно с 08 апреля 2022 г. началось исчисление периода просрочки исполнения обязательства ответчика. С учетом указанных положений законодательства и сроков исполнения обязательств, истец произвел расчет неустойки по состоянию на 25.07.2022 г., расчет истца проверен судом и признается арифметически правильным.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие.

Сведений об отказе ответчика от применения в его отношении моратория в материалах дела не содержится.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) следует, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчика распространяются ограничения, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из совокупности действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, учитывая, что согласно исковому заявлению ФИО2 исчисленная и предъявленная ко взысканию неустойка приходится на период с 08.04.2022 г. по 25.07.2022 г., то есть период, охватываемый введенным в действие мораторием на начисление неустойки (штрафов, пени), то в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, заявленной ко взысканию на основании ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите потребителей», суд считает необходимым отказать. Кроме того, к такому же выводу суд приходит и в отношении требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предъявленного ко взысканию на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, то данное обстоятельство подтверждает факт нарушения ответчиком прав истца-потребителя, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, заявленные в претензии, право на возмещение морального вреда по своей правовой природе носит компенсационный, а не штрафной характер, при этом, истец испытывал душевные волнения, вследствие которых у истца нарушился режим бодрствования/сна, пропал аппетит, истец подвергся нервному стрессу, вследствие этого, истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает в 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в соответствии с законом освобожден, в размере 3 976 рублей. + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ринг Вояж» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг Вояж» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 138 800 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 140 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ринг Вояж» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 276 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022 г.

Судья

В.А. Волошин