Дело №2-1-4754/2023

УИД 40RS0001-01-2023-002565-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Калугиным С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 12 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ПИК-Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2023 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Пик-Запад», уточнив требования, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 268 479 руб., штраф, почтовые расходы.

Истцы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истцов по доверенности ФИО3 в заседании поддержал уточненные исковые требования.

От ответчика ООО «Пик-Запад» поступили письменные возражения на иск с ходатайством о рассмотрении дела без участия, предоставлении отсрочки исполнения решения и снижении размера неустойки, штрафа.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 25.05.2022г. постановлено:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично;

взыскать с ООО «ПИК-Запад» в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку в размере 80 000 рублей, денежные средства в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 268 479 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 189 239,50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 234,96 рублей;

взыскать с ООО «ПИК-Запад» в пользу ФИО1 расходы по оплате дефектной ведомости в размере 7 000 рублей;

предоставить ООО «ПИК-Запад» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с «ПИК-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 985 рублей.

Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее по тексту – Договор), заключенному между ООО «ПИК-Запад» (застройщик) и ФИО1 им ФИО2 (участник долевого строительства), застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п.3.1).

Согласно пункту 1.1. и 3.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение, представляющее собой жилое помещение – квартира проектной площадью <данные изъяты> кв.м., проектной общей приведенной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по строительному адресу: <адрес>

Как следует из пункта 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период: начало периода – ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4.1. договора цена квартиры составила 2 054 236,80 рублей.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцами исполнено, данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры, по результатам которой составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (адрес присвоен по окончании строительства).

Согласно содержания указанного акта, участники договора согласовали объем строительных недостатков (п.2), застройщик принял к устранению недостатки, являющиеся дефектами согласно строительным нормам и правилам, проекту строительства жилого дома (п.4).

Между тем, как следует из пояснений представителя истцов, к устранению перечисленных в акте недостатков строительства ответчик не приступил.

В целях определения всего объема недостатков строительства истцы обратились к ИП ФИО7, которым составлена дефектная ведомость с указанием объема недостатков строительства.

Истцы обратилась в ООО «Пик-Запад» с претензией, в которой просили устранить недостатки строительства, выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также возместить расходы по оплате услуг за составление дефектной ведомости.

Указанная претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами дела (л.д.23).

Требования истцов, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ истцами от ответчика получен односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ о передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве №№

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, имеющихся в <адрес>, расположенной в <адрес>, по рыночным ценам города Калужского региона, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 268 479 рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истцов, письменными материалами дела, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая факт получения ответчиком претензии с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца на основании вышеприведенных требований закона подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам».

Размер неустойки за указанный период составляет 319490,01 руб. исходя из расчета: 268479 рублей (цена выполнения работ) х 1% х 119 дней = 319490,01 руб. Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в размере 268479 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В связи с изложенным имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 268479 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцами неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (цену договора, период просрочки исполнения требований об устранении недостатков, характер имеющихся в квартире недостатков), суд полагает неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков подлежащей снижению до 80 000 рублей.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, вопреки доводам представителя ответчика оснований для прекращения производства по делу в указанной части не имеется.

В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа.

Право суда снизить сумму неустойки, штрафа предусмотрено статьей 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Учитывая применение судом к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 40000 рублей.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

С учетом даты вынесения решения суда, ходатайство ООО «ПИК-Запад» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года включительно, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 586,69 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в равных долях неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 80000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 586,69 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение составлено 30 августа 2023 года