Приговор по делу № 1-179/2023 от 10.08.2023

Дело №1-179/2023

УИД 42RS0032-01-2022-003544-09

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 августа 2023 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Прокопьевска Александровой И.В.

подсудимого ФИО1,

его защитника- адвоката Москвитина И.Д., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> <...>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

- 06.08.2015 Беловским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2017 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 апреля 2015 года (судимость по которому погашена), окончательно по правилам ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии наказания 24 ноября 2017 года;

- 11.12.2019 Беловским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии наказания 27 октября 2020 года;

- 10.03.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 11 месяцев;

- 22.04.2022 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. был установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, и запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен под административный надзор в отделе полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и предупрежден о том, что при перемене места жительства или пребывания обязан уведомить органы внутренних дел по месту жительства или пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающий в реабилитационном центре «Ладья» по адресу: <...> имея умысел на уклонение от административного надзора, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему был установлен административный надзор сроком на восемь лет, с возложением административных ограничений, умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, самовольно, без уведомления органов внутренних дел по месту жительства, оставил свое место жительства по <...> и стал проживать сначала по адресу: <...> затем по адресу: <...>, поселок городского типа <...>. ДД.ММ.ГГГГ место нахождения ФИО1 было установлено сотрудниками отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, чем его преступные действия были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании (л.д. 44-47), следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осужден Беловским городским судом <...> Кемеровской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены ограничения в виде: запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа и употребление алкогольных напитков (клубы, бары, кафе, рестораны); обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ был освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК- 43 ГУФСИН России по Кемеровской области. При освобождении из колонии, он указал адрес проживания - пгт. Новый городок Беловского городского округа, <...>, но проживать он там не смог, поэтому ДД.ММ.ГГГГ прибыл в г. Прокопьевск <...>, в центр реабилитации. По прибытии он встал на учет в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, где сотрудник полиции разъяснил ему нрава и обязанности, а так же ответственность за нарушения ограничений установленных судом на основании Федерального Закона ФЗ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ - уклонение от административного надзора. Сотрудники полиции обозначили ему дни явок, о чем он расписался в графике прибытия, днями явки ему были обозначены с 05 по 10 и с 20 по 25 число каждого месяца, о чем он был уведомлен под подпись. В середине июня 2021 он покинул место жительства г. Прокопьевска <...>, без уведомления органа внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ за данное деяние он был осужден Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ своим местом жительства он снова обозначил адрес: <...> - центр. реабилитации. Сотрудник полиции повторно разъяснил ему его права и обязанности, а гак же ответственность за нарушения ограничений установленных судом. Сотрудники полиции обозначили ему дни явок, о чем он расписался в графике прибытия. Днями явки ему были обозначены каждый первый и третий четверг каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ он собрал свои вещи по причине того, что больше не намеревался проживать в реабилитационном центре. На регистрацию в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску он также не приходил. О том, что намеревался сменить место жительства сотрудникам полиции не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал <...>, стал проживать на съемной квартире у своих знакомых, и собирался подрабатывать на стройках. Но в связи с тем, что работа на стройках прекратилась, он ДД.ММ.ГГГГ собрал свои вещи и уехал в <...>, где стал проживать по <...>, у знакомой С.Н.Е.. Несмотря на то, что он знал, об ответственности за уклонение от административного надзора, в ближайший отдел полиции по месту пребывания он не обратился и на учет не встал, о своем новом месте жительства не сообщил. У него была возможность приехать в отдел полиции <...> и <...>, на явку или для уведомления о смене места жительства, но он не хотел этого делать, он хотел, чтобы его никто не нашел, так как не хотел контроля со стороны полиции. При этом он осознавал, что своими действиями нарушает ограничения, установленные в отношении него решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области и уклоняется от административного надзора. Он понимал, что своими действиями он нарушает обязанности в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, совершает преступление, уклоняется от административного надзора, вину свою признает полностью, раскаивается, впредь подобного допускать не будет.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля А.М.В. (л.д. 55-57), данных в ходе дознания и оглашенных с согласия участников процесса, следует, что она работает участковым уполномоченным Отдела полиции «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску, за ней закреплены направления по осуществлению административного надзора в отделе полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску. На учете в отделе полиции «Рудничный» состоит ФИО1, который был осужден ДД.ММ.ГГГГ был осужден Беловским городским судом по к лишению свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области. ДД.ММ.ГГГГ решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. После освобождения ФИО1 указал место проживания <...>. На учет в отделе полиции «Рудничный» ФИО1 встал ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на надзор ФИО1 собственноручно подписал предупреждение об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ознакомлен с графиком явки на регистрацию с 5 по 10, с 20 по 25 число каждого месяца и предупрежден об административных ограничениях, о чем имеется его подпись в предупреждении. За 2020 и 2021 ФИО1 неоднократно проверялся по месту проживания, нарушений не имел. С середины июня 2021 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уклонялся от административного надзора, было возбуждено уголовное дело и направлено в суд. За время административного надзора ФИО1 несколько раз писал заявление о смене места жительства и по маршрутному листу переезжал в <...>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на учет в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, предупрежден по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ., по графику он должен был являться на регистрацию 1 и 3 четверг месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на регистрацию не явился. Было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу <...> не проживает. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск, было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 было установлено, с него взято объяснение. ФИО1 написал заявление о смене места жительства по <...> <...>. Ему был выдан маршрутный лист. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции «Рудничный» был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля К.М.С. (л.д. 51-52), данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что он является руководителем реабилитационного центра Межрегиональной благотворительной организации «Ладья», расположенной по <...> В реабилитационный центр в марте 2022 был направлен из отдела полиции «Рудничный», со службы надзора гражданин ФИО1, который проживал в реабилитационном центре по ДД.ММ.ГГГГ. Ему было известно, что ФИО1 состоит на надзоре и имеет ограничения. ФИО1 в реабилитационном центре временно подрабатывал, неоднократно нарушал порядок, мог употреблять спиртное. Из реабилитационного центра ФИО1 никто не выгонял, конфликтов с жителями реабилитационного центра у него не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собрал свои вещи и без объяснения причины ушел в неизвестном направлении. Потом ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 сменил место жительства и не уведомил органы внутренних дел. Где находится Князев ему неизвестно.

Из показаний свидетеля С.П.Е. (л.д. 58-60), данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что она проживает по <...> с сожителем И.Ф.Г. и ФИО1, ее знакомым, знакомы давно. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал с ними в ее доме. ФИО1 приехал с вещами и попросился немного пожить в ее доме, она была не против. Она знала, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, так как ранее ФИО1 отбывал наказание за преступление, но ФИО1 на отметки не ходил, ей об этом ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции из г. Прокопьевска и пояснили, что разыскивают ФИО1, провели осмотр ее жилища и с нее взяли объяснение.

Также виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательствами:

- рапортом УУП и ПДН отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску А.М.В.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ (л.д. 4);

- решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания ФИО1 с возложением административных ограничений, в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (л.д. 88-91);

- протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по <...> в ходе которого не установлено местонахождение ФИО1(л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дома по <...> в ходе которого не установлено местонахождение ФИО1 (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения реабилитационного центра «Ладья», расположенного в доме по <...> г. Прокопьевска Кемеровской области, которое самовольно оставил ФИО1 (л.д. 33-41);

- копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы обязуется прийти на регистрацию и прибыть в отдел полиции «Рудничный» ОВД России по г. Прокопьевску, а также не менять своего места жительства – Ке6меровская область, г. Прокопьевск, <...>. В графе «с обязанностями ознакомлен» стоит подпись ФИО1 (л.д.9);

- копией графика явок на регистрацию в территориальный орган МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 освобожденный из мест лишения свободы обязуется прибыть к избранному месту жительства по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...> (л.д.10).

Согласно копии предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также указал место своего жительства – <...>, г Прокопьевск (л.д.13).

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их относимыми допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями подсудимого, оглашенными показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

ФИО1 является субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, как лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор. Соответствующее решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 возложены административные ограничения, в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. При этом срок установленного в отношении подсудимого ФИО1 административного надзора на момент совершения преступления не истек.

Местом жительства (пребывания) поднадзорного лица ФИО1 являлся реабилитационный центр «Ладья», расположенный по <...>

Суд считает установленным, что ФИО1 действовал умышленно, о чем свидетельствуют оглашенные показания вышеуказанных свидетелей, подтверждающие, что ФИО1, зная об ограничениях, установленных судом и ответственности за их нарушения, не желая являться на регистрацию в отдел полиции «Рудничный», самовольно без предупреждения оставил в сентябре 2022 место жительства по <...> переехав жить в <...> в последствии на <...> поселок городского типа Новый городок <...>, где проживал до момента установления его задержания сотрудниками полиции, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Об этом также свидетельствуют показания самого ФИО1, оглашенные в судебном заседании, которые подсудимый подтвердил.

Согласно установленным обстоятельствам ФИО1 самовольно оставлял свое место жительство – по <...>, где он фактически проживал на момент инкриминируемого ему преступления, что также отражалось в документах административного учета поднадзорного лица.

Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.

Исходя из указанных положений Закона, доказательств, собранных по уголовному делу, жилой дом по <...> являлся местом жительства поднадзорного лица ФИО1

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы в отношении подсудимого <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66), ФИО1 обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему преступления, как и обнаруживает в настоящее время эмоционально неустойчивое расстройство личности (код по MКБ-10:F-60.3). Психическое расстройство, имеющееся у ФИО1, выражено не столь значительно и в период совершения инкриминируемого ему преступления не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не лишает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Вместе с тем, имеющееся у подэкспертного психическое расстройство, относится к категории недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению прав на защиту. При реализации своих процессуальных прав и обязанностей он нуждается в обязательном участии защитника.

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд полагает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами соответствующего профиля, объективность выводов экспертов не вызывает сомнений. На поставленные вопросы эксперты дали ответы на основе анализа материалов уголовного дела, медицинской документации, освидетельствования ФИО1 в амбулаторных условиях. Заключение экспертизы составлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, все выводы экспертами мотивированы, оснований не доверять им суд не имеет. В связи с чем, суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, материалов уголовного дела, содержащих с ведения о личности подсудимого, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, приведенной выше, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 состоял на учете у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Беловский психоневрологический диспансер» (л.д.83), на учете ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница», под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д. 80-81), работает без официального оформления трудовых отношений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает как обстоятельства определённые ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства согласно положениям ч.2 указанной нормы права: признание вины подсудимым, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, в том числе его психическое состояние здоровья; осуществляет трудовую деятельность без официального оформления трудовых отношений,

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления, органам дознания со стороны ФИО1 предоставлено не было, его объяснение не может быть расценено как явка с повинной, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ было выявлено инспектором административного надзора и по смыслу закона не может быть совершено в условиях неочевидности. Объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, его наличие в действиях подсудимого влечет назначение наказания за инкриминируемое преступление по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление совершено им в период отбытия условного наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка <...>

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности как ранее совершенного подсудимым ФИО1 преступлений, так и совершенного ему преступного деяния по настоящему уголовному делу, а также данные о его личности, в том числе сложной жилищной ситуацией, суд считает необходимым сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору <...>

С учетом характера и степени общественной опасности преступления по настоящему приговору, совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, который работает, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 по настоящему приговору положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно с испытательным сроком, с возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению ФИО1

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, регулярно являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц.

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка <...> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 не избирать, ранее примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий <...> Е.П. Зарубина

<...>