Решение по делу № 2-497/2025 от 19.09.2025 - о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

УИД: 78RS0015-01-2024-005066-35

Дело № 2-497/2025 (2-6872/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 мая 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.,

при секретаре: Зверковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Ханкишиеву Эльдар А.О. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации просили: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 25 января 2016 года заключенный между ФИО5 и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 25 октября 2016 года заключенный между ФИО3 и ФИО6 о, признать недействительным договор залога № от 09.06.2023, заключенный между ФИО6 о и ПАО «Совкомбанк»; применить последствия недействительности сделок и прекратить право собственности ответчика ФИО6 о, включить в наследственную массу после смерти ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 (отец истцов), после смерти которого в наследство вступил истцы, являющиеся наследниками по закону. При обращении за принятием наследства истцам стало известно, что 25.01.2016 ФИО5 заключил с ответчиком ФИО3 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцы полагают, что сделка между ФИО5 и ФИО3 была заключена под влиянием обмана. При жизни наследодатель никогда не сообщал о своем желании продать квартиру, а также не говорил о заключенной сделке. Отношения у наследодателя с детьми были доверительные. До момента своей смерти наследодатель был зарегистрирован в спорной квартире и проживал в ней со своей дочерью. Денежных средств за продажу квартиры наследодатель не получал. За весь период с момента заключения сделки и до момента смерти наследодателя никто не пытался вселиться в квартиру. Истцы полагают, что путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5 был сподвигнут к заключению договора купли-продажи с ФИО7 В связи с чем истец обратились с настоящим исковым заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 о в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица: нотариус ФИО9, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончался ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положением ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

После смерти ФИО5 открыто наследственное дело №.

С заявлениями о принятии наследства обратились сын и дочь наследодателя ФИО1 и ФИО2

ФИО5 ранее являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от 15.12.1995.

25 января 2016 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял спорную квартиру, которая оценена сторонами в сумме 3 500 000 руб.

Согласно п.5 Договора он является одновременно передаточным актом.

Переход права собственности к ФИО3 зарегистрирован в установленном законом порядке 14 апреля 2016 года.

25 октября 2016 года между ФИО3 и ФИО6 о заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял спорную квартиру, которая оценена сторонами в сумме 3 500 000 руб.

Согласно п.5 Договора он является одновременно передаточным актом.

Переход права собственности к ФИО6 о зарегистрирован в установленном законом порядке 28 ноября 2016 года.

Согласно представленной выписке из ЕГРП 13.06.2023 внесена регистрационная запись об ипотеке за № сроком действия с 13.06.2023 на 180 месяцев в пользу ПАО «Совкомбанк» на основании договора залога № от 09.06.2023 года заключенного между ФИО6 о и ПАО «Совкомбанк».

Изначально обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истцы полагали, что наследодатель на момент совершения распорядительных действий путем заключения договора купли-продажи от 25 января 2016 года, с учетом соматического, психического состояния не был способен понимать значение действий и руководить ими.

Уточнив основание иска истцы указывали, что договор купли-продажи от 25 января 2016 года заключен ФИО5 под влиянием обмана со стороны ответчиков, поскольку никогда о заключении договора купли-продажи квартиры умерший детям не рассказывал, до момента смерти оставался зарегистрированным и проживал в спорном жилом помещении, новые собственники до смерти ФИО5 попыток вселиться в квартиру не предпринимали, денежных средств от продажи квартиры ФИО5 не получал.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В случае, когда участники гражданских правоотношений действуют при заключении сделок не свободно, а в силу различных обстоятельств, влияющих на их поведение, которое противоречит их истинному волеизъявлению, законодательство РФ предусматривает способ защиты путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделки с пороком воли делятся на совершенные без внутренней воли на совершение сделки и сделки в которых внутренняя воля сформировалась неправильно. Без внутренней воли совершаются сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделкам, в которых воля сформировалась неправильно относятся сделки, совершенные под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана.

Истцы в процессе рассмотрения дела указывали, что ими подано заявление в правоохранительные органы о совершении мошеннических действий с квартирой, принадлежавшей ФИО5

В материалы дела представлено Постановление о прекращении уголовного дела от 06 апреля 2025 года, вынесенное старшим следователем следственного отдела по Невскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу.

Из указанного постановления следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО5 в 2016 году самостоятельно обращался в администрацию Невского района Санкт-Петербурга для получения правоустанавливающих документов на квартиру, собственноручно подписал договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также самостоятельно составил расписку о получении денежных средств за продажу указанной квартиры.

В рамках следственной проверки проведены две почерковедческие экспертизы № от 16.08.2024 и № от 24.12.2024 согласно которым надписи и подписи в договоре купли-продажи от 25.01.2026 и расписка от 25 января 2016 года выполнены ФИО5 в расписке в получении документов на государственную регистрацию от 12.04.2016, расписке о получении документов на государственную регистрацию от 04.03.2016 подписи выполнены ФИО5

Согласно представленным материалам регистрационного дела ФИО5 лично подавал документы для регистрации перехода права собственности на основании договора от 25.01.2016 года, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих заявлениях.

Также из вышеуказанного постановления о прекращении уголовного дела следует, что 29 марта 2016 года ФИО5 обращался в администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о получении правоустанавливающих документов на квартиру (договор передачи квартиры в собственность граждан), и получил его лично.

По ходатайству истца, в подтверждение его доводов судом был допрошен свидетель ФИО10 которая показала, что состояла в браке с ФИО5 с 1980 по 1985 год. От брака имеют общего сына ФИО1 и дочь ФИО2. После расторжения брака общение было формальным и не очень тесным. В 2016 году периодически виделись с ФИО5, раз в полгода свидетель ездила к нему. О своем намерении продать квартиру ФИО5 ей не говорил. Заключенная сделка стала для них неожиданностью, потому что эта квартира единственная собственность ФИО5 Обычно, когда возникали серьезные вопросы, он сам ничего не решал. Крупной суммы денег у него не было. С дочерью у него отношения были натянутые, так как дочь денег ему не давала, алкоголь не покупала. Было время когда ФИО5 попросил дочь забрать его паспорт и хранить у себя.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт заключения ФИО5 договора купли-продажи от 25.01.2016 года под влиянием обмана.

Сам по себе факт того, что ФИО5 с 2016 года и до момента своей смерти оставался зарегистрированным и проживал в квартире, а также, что истцы несли расходы по оплате коммунальных платежей не свидетельствует о заключении наследодателем договора купли-продажи под влиянием обмана.

Судом установлено, что наследодатель совершил ряд последовательных действий при отчуждении квартиры: обратился в администрацию Невского района Санкт-Петербурга за получением договора передачи квартиры в собственность граждан, собственноручно подписал договор купли-продажи и написал расписку о получении денежных средств, лично обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлениями о регистрации права собственности за ним на основании договора приватизации и регистрации перехода права собственности к ФИО3 на основании договора купли-продажи.

При жизни наследодатель в правоохранительные органы по поводу совершения в отношении него преступления, в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи от 25 января 2016 года заключенного между ФИО5 и ФИО3

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требований истцов о признании договора купли-продажи квартиры от 25 января 2016 года недействительным, основания для применения последствий недействительности сделки, и признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 25 октября 2016 года заключенного между ФИО3 и ФИО6 о, признания недействительным договора залога № от 09.06.2023, заключенный между ФИО6 о и ПАО «Совкомбанк»; прекращения права собственности ответчика ФИО6 о, включения в наследственную массу после смерти ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025 г.