Решение по делу № 2-579/2023 от 10.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ренгач О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-579/2023 (УИД71RS0015-01-2023-000047-22) по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала – Тульское отделение №8604 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 336 889 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18568 руб. 90 коп., а всего 355 458 руб. 54 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру: <адрес>, К№, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 965 025 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2(заемщик) и ФИО3 (созаемщик) в сумме 326 855 руб. на срок 360 месяцев под 10,7 % годовых. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должна производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным банкротом.

Согласно условиям договора, кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения Залогодателем ФИО2 в собственность недвижимого имущества.

Заемщик кредит получила и использовала его по назначению, приобрела по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, К№.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20.00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету, (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ней согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 336 889 руб. 64 коп., в том числе: просроченный основной долг – 326 550,96 руб., просроченные проценты – 10 338,68 руб.

Согласно условиям договора стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 965 025,90 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, а также ст.348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных им обязательств.

Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представила возражения, относительно заявленных исковых требований указав, что просит отказать истцу в их удовлетворении, поскольку иск подан после признания ее супруга - ФИО3, являющегося созаёмщиком, банкротом. В рамках дела о банкротстве ПАО «Сбербанк» обратился с заявлением об установлении требований кредитора в размере 2 986 707,07 руб. из которых 336 889,64 руб., как обеспеченных залогом имущества, в связи с чем, реализация совместно нажитого супругами имущества подлежит исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина. Отметила, что определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Обозначила, что возможное удовлетворение требований банка, вытекающих из кредитного договора за счет ФИО3 в рамках дела о банкротстве, приведет к освобождению ее от исполнения обязательства перед истцом.

Привлеченный к участию в деле финансовый управляющий ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв относительно заявленных исковых требований, указав, что считает их не подлежащими удовлетворению.

Привлеченный к участию в дела в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу судом установлено следующее.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между ПАО "Сбербанк России", ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (созаемщик). был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 326 855 рублей. Кредит выдавался на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, К№, на срок 360 месяцев, с процентной ставкой 10,7% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий кредитования, погашение кредита должно производится ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В соответствии с пунктом п. 3.3. Общих условий кредитования и п. 13 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 приобрели объект недвижимости – 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, К№. Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 являются собственниками данной квартиры.

В силу требований ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному договору займа, считается находящейся в залоге у заимодавца в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру. В соответствии п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования кредитора (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам за которые он отвечает.

Пункт 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на недвижимое имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 35 ФЗ "Об ипотеке" при грубом нарушении залогодателем правил пользования, заложенным имуществом, правил содержания или ремонт заложенного имущества обязанности принимать меры по сохранению данного имущества, если такое нарушения создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества или при необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Из материалов дела, усматривается, что созаемщик ФИО3 решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным банкротом.

Согласно п. 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищного кредита банк имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в т.ч., в случае частичной или полной утраты обеспечения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Кредитор не отвечает, а так же при грубом нарушении заемщиком или членами его семьи правил эксплуатации объекта недвижимости, если такое нарушение создает угрозу его утраты или повреждения. Данное нарушение обязательств суд признает существенным, поскольку ущемляет права истца.

Также суд обращает внимание, что согласно, представленному суду расчету, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по своевременному внесению обязательных платежей, что суд так же признает существенным нарушением договора.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным представителем истца, поскольку указанный расчет произведен на основании положений, указанных в пунктах кредитного договора, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком, с которыми ФИО2 была ознакомлена и согласна что подтверждается ее подписью.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком ФИО2 обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" в части взыскания задолженности являются законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 336 889,64 руб.

Рассматривая исковые требования в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного дата между ПАО "Сбербанк России" и ФИО6, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик уклоняется о исполнения условий договора, мер к погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки не предпринимает, что свидетельствует об отказе ответчиком от выполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств, и является для ПАО "Сбербанк России" существенным нарушением со стороны ответчика условий кредитного договора, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, залоговое имущество подлежит реализации в рамках процедуры банкротства ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Доводы ответчика ФИО2 и финансового управляющего ФИО5 суд находит несостоятельными, поскольку ответчик солидарно с супругом взяла на себя обязательства по заключенному кредитному договору, которые исполнены не были; доказательств оплаты кредита, иной суммы задолженности ответчиком представлено не было. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора образовалась задолженность, сумма которой подлежит взысканию с нее, т.к. истец имеет право требовать возмещения с любого заемщика полностью или в части; ФИО2 банкротом не признана, доказательств погашения задолженности перед истцом, своего расчета задолженности суду ответчиком представлено не было, как и достоверных доказательств досрочного погашения кредита.

Доводы о том, что задолженность не подлежит с нее взысканию, поскольку ее супруг и второй созаемщик признан несостоятельным (банкротом), не являются основанием для отказа в иске, поскольку, согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Как указано в ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Наличие солидарной задолженности должников, не препятствует обращению кредитора с требованием об исполнении обязательств к одному из должников, соответственно, не препятствует ведению дела о банкротстве только в отношении одного из должников. При таких обстоятельствах солидарный характер отношений второго созаемщика с Банком не изменяет характер и существо ее отношений с кредитором, поскольку признание ФИО3 банкротом не влечет присущих этому последствий в отношении второго солидарного должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество применяются правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, с учетом объема удовлетворяемых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере 12 568,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 336 889 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 568 руб. 90 коп., а всего 349 458 рублей 54 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2023 года.

Председательствующий О.В.Ренгач