Дело № 2-1124/2025
61RS0002-01-2025-001280-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года г.Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова–на–Дону в составе:
председательствующего судьи Страхова В.В.,
при помощнике судьи Пустоваловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ГБУ РО «Городская больница № 7» в г. Ростове-на-Дону о взыскании недоплаченной заработной платы, неустойки, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с настоящим иском к ГБУ РО «Городская больница № 7» в г. Ростове-на-Дону о взыскании недоплаченной заработной платы, неустойки, морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор № (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1 Договора ФИО1 был принят на работу по должности слесарь-сантехник, пунктом 13 раздела IV договора установлен должностной оклад, ставка заработной платы в размере 5770 рублей, а также иные доплаты и надбавки, такие как надбавка за выслугу лет 0,08 к должностному окладу и иные стимулирующие выплаты в зависимости от выполненной работы.
В соответствии с п.30 раздела IX Договора предусмотрено: При изменении работодателем условий настоящего трудового договора (за исключением трудовой функции) по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, работодатель обязан уведомить об этом работника в письменной форме не позднее чем за 2 месяца (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения предусмотрено, что в связи с переводом на должность техника по кислороду в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № вносятся следующие изменения:
1.1. должностной оклад - 6139 рублей
1.2. выплата за выслугу - 0,08
1.3. надбавка за напряженность - 300 %.
ДД.ММ.ГГГГ Истец был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
При увольнении истцу был выдан расчетный листок о причитающихся ему суммах, суммах удержаний из заработной платы из которого Истцу стало известно, что ему не производилась доплата за напряженность в полном объеме, так как вместо 300 %, положенных ему исходя из условий трудового договора, производилась оплата в размере 150 % начиная с мая 2022 года.
В этот же день Истцом Ответчику было подано заявление о разъяснении размера причитающихся выплат.
ДД.ММ.ГГГГ. года Истцом был получен ответ о том, что с него была частично снята оплата в размере 150% на основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное дополнительное соглашение Истец увидел первый раз только после того, как оно было предоставлено работодателем по его заявлению. Об изменении существенных условий трудового договора Истца никто не извещал, дополнительное соглашение, приказ Истец не подписывал, считает, что данные документы сфальсифицированы Ответчиком.
Таким образом Ответчиком истцу не произведена оплата труда в полном объеме за период с мая ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 327 144 (триста двадцать семь тысяч сто сорок четыре) рубля 10 копеек.
В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Исходя из вышеназванной нормы Ответчик обязан произвести выплату денежной компенсации за период с мая ДД.ММ.ГГГГ года в размере 193 752 (сто девяносто три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек (расчет в приложениях).
Согласно ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящимся у работодателя.
Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).
В соответствии с ч.2, 3, 4 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В нарушение вышеуказанных норм Ответчиком данная процедура не проводилась и с целью фальсификации доказательств было составлено дополнительное соглашение. На изменения существенных условий труда Истец свое согласие не давал, дополнительных соглашений не подписывал, таким образомОтветчик в одностороннем порядке, без письменного согласия Истца, без надлежащего уведомления изменил условия договора и перестал выплачивать заработную плату в полном объеме.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
На основании изложенного истец первоначально просил суд:
1. Взыскать с МБУЗ «Городская больница № 7» г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 недоплаченную часть заработной платы в размере 327 144 (триста двадцать семь тысяч сто сорок четыре) рубля 10 копеек;
2. Взыскать с МБУЗ «Городская больница № 7» г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в размере 193 752 (сто девяносто три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.
3. Взыскать с МБУЗ «Городская больница № 7» г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 сумму морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В дальнейшем исковые требования были Истцом уточнены и в окончательной редакции исковых требований Истец просил суд:
1. Взыскать с МБУЗ «Городская больница № 7» г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 недоплаченную часть заработной платы в размере 327 144 (триста двадцать семь тысяч сто сорок четыре) рубля 10 копеек;
2. Взыскать с МБУЗ «Городская больница № 7» г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в размере 193 752 (сто девяносто три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.
3. Взыскать с МБУЗ «Городская больница № 7» г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в размере 713 355 (семьсот тринадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 71 копейка.
4. Взыскать с МБУЗ «Городская больница № 7» г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 сумму морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Ответчик ГБУ РО «Городская больницу № 7» в г. Ростове-на-Дону представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, мотивировав его тем, что на основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением нагрузки по обеспечению стационарных подразделений кислородом с ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ была снята частичная доплата стимулирующего характера за увеличение объема работ с техника по кислороду ФИО1 в размере 150 %.
ФИО1 отказался подписать дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт об отказе работника подписать дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других причитающихся ему выплат в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся ему при увольнении.
Течение срока исковой давности по спорам о взыскании неначисленной заработной платы исчисляется с момента, когда впервые истец должен был узнать о том, что его право нарушено, с момента первой выплаты среднего заработка не в полном объеме и получения расчетного листа.
Истцом без уважительных причин пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, так ка Истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В дополнениях к возражениям на исковое заявление Ответчик также указал, что установление доплат к должностному окладу, надбавка за сложность и напряженность труда являются стимулирующей выплатой, в с вязи с чем порядок отмены указанных доплат и надбавок не тождественен порядку изменения существенных условий трудового договора, определенному ст.72 ТК РФ.
Надбавка носит непостоянный характер, может быть изменена или отменена работодателем при наличии определенных обстоятельств, уведомление работника об изменении размера надбавки в порядке ст. 74 ТК РФ не требуется.
Кроме того, Ответчик обращает внимание суда на то, что ежемесячно получая заработную плату и расчетные листки по ее начислению, истец не мог не видеть, что размер причитающихся ему к выплате сумм значительно уменьшился и, тем самым, был достоверно осведомлен о нарушении своих прав и имел возможность обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок, однако в суд обратился с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в его уточненной редакции по основаниям, изложенным в иске поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ГБУ РО «Городская больницу № 7» в г. Ростове-на-Дону ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнениях к возражениям на исковое заявление возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз.1, 2 ч.1 ст.5 ТК РФ).
В соответствии со ст. 15 ТК ТФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
Частями 1 и 2 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно частям 4,5 статьи 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплатыкомпенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУЗ «Городская больница № 7 города Ростова-на-Дону» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №, в соответствии с пунктом 1 которого ФИО1 был принят на работу по должности слесарь-сантехник на 1,0 ставки, на неопределенный срок.
Пунктом 13 раздела IV договора работнику был установлен должностной оклад, ставка заработной платы в размере 5770 рублей в месяц, а также иные доплаты и надбавки, в том числе надбавка за выслугу лет 0,08 к должностному окладу и иные стимулирующие выплаты в зависимости от выполненной работы.
Пункт 30 раздела IX договора предусматривает, что при изменении работодателем условий настоящего трудового договора (за исключением трудовой функции) по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, работодатель обязан уведомить об этом работника в письменной форме не позднее чем за 2 месяца (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно приказа о приеме работника на работу №лс от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят с 01.12.20202 г. в технический отдел на должность слесаря-сантехника по основному месту работы, полная занятость, с тарифной ставкой (окладом) 5770,00 руб., надбавкой Компенсационная выплата (оклад); выпл.стим. за высл: 8,00.
ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 Дополнительного соглашения предусмотрено, что в связи с переводом на должность техника по кислороду в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № вносятся следующие изменения:
1.1. должностной оклад - 6139 рублей
1.2. выплата за выслугу - 0,08
1.3. надбавка за напряженность - 300 %.
В пункте 2 вышеуказанного дополнительного соглашения указано: создать новую редакцию трудового договора с изменениями, внесенными настоящим соглашением.
Пункт 4 Дополнительного соглашения № предусматривает, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ., приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказа о переводе работника на другую работу № 7лс от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, слесарь-сантехник технического отдела с ДД.ММ.ГГГГ года переведен в технический отдел на должность техника по кислороду с тарифной ставкой (окладом) 6139,00 руб., надбавка: компенсационная доплата (оклад); выпл. стим за высл.: 8,00; надб. за напр.: 300,00.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, техником по кислороду технического отдела трудовой договор расторгнут по инициативе работника согласно п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно ответа главного врача ГБУ РО «Городская больница № 7» в г. Ростове-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. (исх. №) ФИО1 в связи с поступившим от него заявлением (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) о размере выплаты стимулирующего характера, в соответствии с приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от 18.01.2021г. с заявителя была частично снята доплата стимулирующего характера в размере 150 %. На основании изложенного заявителю были выплачены все причитающиеся выплаты согласно условиям трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, в связи с потупившей претензией (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) за подписью главного врача ГБУ РО «Городская больница № 7» в г. Ростове-на-Дону в адрес ФИО1 было направлено письмо, в котором указано, что доплата стимулирующего характера в размере 300 % была с него снята частично в размере 150 % на основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.ю к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., оставшаяся доплата стимулирующего характера в размере 150 % выплачивалась до дня увольнения.
В обоснование заявленной позиции Ответчиком в материалы дела представлена копия приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в связи с уменьшением нагрузки по обеспечению стационарных подразделений кислородом ДД.ММ.ГГГГ. частично снята доплата стимулирующего характера за увеличение объема работ с техников по кислороду в размере 150 %:
- ФИО6,
- ФИО12
- ФИО1
- ФИО7
Основание: рапорт заместителя главврача по АХЧ ФИО8.
При этом суд отмечает, что оригинал указанного приказа Ответчиком представлен не был, рапорт заместителя главврача по АХЧ ФИО8, послуживший основанием для издания приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ также, несмотря на то, что, что суд обязал ответчика представить его, суду не представлен. Подпись ФИО1, равно как и других поименованных в нем техников по кислороду в приказе отсутствет.
Представителем Ответчика суду было пояснено, что оригинал приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ., рапорт заместителя главврача по АХЧ ФИО8 у ответчика отсутствует.
Также Ответчиком к материалам дела приобщена не подписанная истцом копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг., которым установлено в связи с уменьшением нагрузки по обеспечению стационарных подразделений кислородом снять частично доплату за напряженность в размере 150 %, в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг. внести следующие изменения:
1.1. Оклад – 6139 руб. 00 коп.
1.2. Компенсационная доплата (оклад).
1.3. выпл. стимул.за выслугу: 8,00
1.4. надб. за напряж.: 150,00
Оригинал вышеуказанного дополнительного соглашения суду не представлен.
Кроме того, Ответчиком в материалы дела представлена копия Акта, без номера, от ДД.ММ.ГГГГ., об отказе работника подписать дополнительное соглашение к договору, которым удостоверено, что начальник юридического отдела ФИО9, в присутствии начальника технического отдела ФИО10, заместителя главного врача по экономическим вопросам общебольничного немедицинского персонала ФИО11 ознакомила (прочла вслух) техника по кислороду технического отдела ФИО1 с дополнительным соглашением к договору об уменьшении нагрузки по обеспечению стационарных подразделений кислородом с 01.05.2022г. снять частично доплату за напряженность с техников по кислороду в размере 150 %, ФИО1 подписать указанное выше дополнительное соглашение отказался.
Как пояснено представителем Ответчика, оригинал вышеуказанного Акта у Ответчика отсутствует.
Возражая против доводов Ответчика, Истец ФИО1 указал, что о существовании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только после увольнения, когда при расчете он узнал, что с него частично была снята доплата за напряженность.
От подписания дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ он не отказывался, так как не знал о существовании данного дополнительного соглашения, содержание указанного дополнительного соглашения ни ДД.ММ.ГГГГ, ни когда-либо еще ему вслух никем не зачитывалось, акт об отказе работника подписать дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированным. Более того, ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте, поскольку по графику это был не его день дежурства, что подтверждается журналом учета выходов на работу.
Указанный журнал обозревался судом в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела. Согласно записей в указанном журнале, напротив даты ДД.ММ.ГГГГ. указана фамилия ФИО12 (л.д. 99, строка 1)
Кроме того, Истец пояснил, за время работы в ГБУ РО «Городская больница № 7» г. Ростова-на-Дону ему никогда не выдавались расчетные листки, он получил их только при увольнении. О том, что ему была уменьшена доплата за напряженность он не знал до момента увольнения, так как момент уменьшения ему надбавки совпал с увольнением одного из техников по кислороду, в результате чего у оставшихся техников сменился график работы - они стали работать день через два, а не день через три, как ранее, а ставка уволившегося техника по кислороду была распределена между оставшимися работниками, в результате чего размер заработной платы остался примерно таким же, как до указанных событий. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не опровергнуты и не оспаривались.
Более того, по запросу суда ответчиком были представлены табели учета рабочего времени ФИО1, однако и Истец, и представитель Ответчика пояснили, что указанные документы не отражают истинного графика выходов на работу ФИО1, в связи с чем данные табели отвергаются судом как не соответствующие критериям относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.
Допрошенный судом в качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу техник по кислороду ГБУ РО «Городская больница № 7» г. Ростова-на-Дону ФИО12, будучи предупрежден судом об уголовной ответственности за уклонение от дачи показаний, дачу ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании пояснил, что работал вместе с ФИО1 в должности техника по кислороду ГБУ РО «Городская больница № 7» г Ростова-на-Дону, и ДД.ММ.ГГГГ действительно был его день выхода на работу, ФИО1 на работе отсутствовал. Также свидетель пояснил суду, что несмотря на уменьшение надбавки зарплата техников по кислороду не уменьшилась из-за увольнения одного их них и распределения ставки уволившегося между оставшимися. Подтвердил свидетель ФИО3 также и то, что расчетные листки им никогда не выдавались.
С целью уточнения обстоятельств составления Акта от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе работника подписать дополнительное соглашение к договору, судом было предположено обеспечить явку в судебное заседание лиц, составивших вышеуказанный акт - начальника юридического отдела ФИО9, начальника технического отдела ФИО10, заместителя главного врача по экономическим вопросам общебольничного немедицинского персонала ФИО11, однако представитель Ответчика пояснил, что начальник юридического отдела ФИО9 и начальник технического отдела ФИО10 в настоящее время уволились. От ФИО11 представителем ответчика было представлено ходатайство о невозможности участия в судебном заседании в связи с занятостью на работе.
Установив указанные обстоятельства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно ч.ч. 1, 3-5, 11, 12, 16, 17 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право:
поощрять работников за добросовестный эффективный труд;
требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда;
привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
Работодатель обязан:
соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;
выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу требований ч.1 ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, компенсационные выплаты призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов и, следовательно, оплата труда в таких условиях должна быть повышенной по сравнению с оплатой такого же труда в нормальных условиях, а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию дополнительного средства побуждения работника к высокопроизводительному труду и к повышению эффективности его трудовой деятельности (определения от 1 октября2009 года N 1160-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О, от 12 апреля 2019 года N 868-О и N 869-О и др.).
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.06.2023 N 32-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО13", стимулирующие выплаты имеют определенное целевое назначение, что обусловливает возникновение права на их получение выполнением работником установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий). При этом они являются составной - хотя, как правило, и переменной - частью заработной платы, а значит, на них в полной мере распространяются нормы российского законодательства и международного трудового права об охране заработной платы (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).
Возражая против заявленных исковых требований Ответчик указал, что установление доплат к должностному окладу, надбавка за сложность и напряженность труда являются стимулирующей выплатой, в с вязи с чем порядок отмены указанных доплат и надбавок не тождественен порядку изменения существенных условий трудового договора, определенному ст.72 ТК РФ.
Однако, исходя из смысла ст. 129 ТК РФ в ее системном толковании с приведенными Определениями Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что установленная ФИО1 надбавка за напряженность в размере 300 % является выплатой именно компенсационного характера (так как установлена за выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных), а не стимулирующего, поскольку не носит характер поощрения. Таким образом суд приходит к выводу о неверном толковании Ответчиком норм материального права.
В соответствии с п.30 раздела IX заключенного между Истцом и Ответчиком трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при изменении работодателем условий настоящего трудового договора (за исключением трудовой функции) по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, работодатель обязан уведомить об этом работника в письменной форме не позднее чем за 2 месяца (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Указанный пункт трудового договора воспроизводит правовое регулирование, установленное ч. 1 ст. 74 ТК РФ.
При этом, исходя из приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для уменьшения надбавки техникам по кислороду послужило уменьшение нагрузки по обеспечению стационарных подразделений кислородом, что относится к изменению технологических условий труда.
Ответчиком не представлены суду доказательства уведомления Истца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений в письменной форме не позднее чем за два месяца. Более того, пояснить причины, вызвавшие необходимость таких изменений представитель ответчика не смог и в суде, поскольку рапорт заместителя главврача по АХЧ ФИО8, послуживший основанием для издания приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен.
Также суду не представлено достоверных доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ о том, что Истец отказался подписывать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., равно как и доказательств того, что Козловский присутствовал при составлении Акта отказа его от подписи ДД.ММ.ГГГГ, и что данный акт был зачитан ему вслух.
Напротив, показаниями свидетеля ФИО3, журналом учета выходов на работу данные утверждения Ответчика опровергаются. Контраргументов Ответчиком суде не представлено, в связи с чем суд не принимает в качестве доказательств представленную Ответчиком в обоснование своей позиции копию приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ., копию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг., копию Акта, без номера, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника подписать дополнительное соглашение к договору как не соответствующие критериям относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.
Иных заслуживающих внимания доказательств Ответчиком суду не представлено.
Разрешая вопрос о заявленном Ответчиком пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением Индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Приведенная правовая норма во взаимосвязи с частью первой статьи 136 данного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 2658-0 от 25 ноября 2020г.).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.
Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая вопрос о пропуске Истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что Ответчиком не представлены в материалы дела доказательств исполнения им надлежащим образом обязанности об извещении в письменной форме работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
С учетом исследованных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что до момента увольнения Истец не был осведомлен об изменении установленной ему в размере 300 % надбавки за напряженность.
Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности Истцом не пропущен и требования Истца о взыскании с Ответчика недоплаченной заработной платы подлежат удовлетворению.
Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем с Ответчика в ползу Истца подлежит взысканию недоплаченная часть заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327144,10 руб.
Разрешая требования истца о выплате неустойки, суд исходит из того, что в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Представленный истцом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, в связи с чем с Истца в пользу Ответчика неустойка предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193752 руб.
При этом суд не может согласиться с заявленным Истцом при уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ требованием о взыскании с МБУЗ «Городская больница № 7» г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной ст. 236 ТК РФ в размере 713 355 (семьсот тринадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 71 копейка, поскольку расчет указанной неустойки Истцом произведен неверно, так ка к него повторно включен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что взысканию с ответчика по правилам ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, в результате произведенного расчета приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию нестойки составляет 103813,73 руб.
Разрешая в опрос о заявленном Истцом требовании о компенсации морального вреда суд исходит из того, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определений размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, нарушение работодателем трудовых прав Истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с Ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, и 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений истец от уплаты судебных расходов освобождается, с Ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 17594 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская больница № 7 в городе Ростове-на-Дону» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №, №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., к/п №) недоплаченную часть заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327144,10 руб., неустойку предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193752 руб., неустойку, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103813,73 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская больница № 7 в городе Ростове-на-Дону» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17594 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись
Решение суда в окончательной форме принято 15.10.2025 г.