Дело № 2-5432/2025 УИД 53RS0022-01-2025-007574-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,

при секретаре Лапаеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к К.С.О.У. о взыскании оплаченной истцом суммы страхового возмещения в размере 77500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано о том, что К.С.О.У. как владелец автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> заключил с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием указанного транспортного средства и транспортного средства марки «Renault» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое получило механическое повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем К.С.О.У. На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб, причиненный автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составил 77500 руб. страховщик, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил в полном объеме причиненные в результате страхового случая убытки. На основании п. «д» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика указанную сумму.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», С.А.Ю,

В судебное заседание представитель истца, не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик К.С.О.У. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в частности, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К.С.О., и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.А.Ю,

Виновным в ДТП лицом является ответчик, который постановлением по делу об административном правонарушении № был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП транспортное средство марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения, наличие и объем которых зафиксированы в актах осмотра, которые ответчиком не оспаривались, а потому считаются судом установленными.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент происшествия была застрахована АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования.

АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и исполняя свои обязательства по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату потерпевшему в размере 77500 руб. В свою очередь ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило АО «СОГАЗ» понесенные убытки в размере 77500 руб.

Судом также установлено, что гражданская ответственность транспортного средства «Daewoo», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Также из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № К.С.О.У. не был включен в полис как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО2 у.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, Общество в порядке регресса вправе требовать возмещения своих затрат (убытков) с К.С.О.У. в размере 77500 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание с ответчика компенсации ущерба в порядке регресса.

Взыскиваемая сумма не может быть признана денежными средствами, на которые по смыслу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, законные основания для применения к нему в рассматриваемом случае штрафной санкции (ответственности) в виде взыскания процентов отсутствуют.

Также в абзаце 1 пункта 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения с даты подачи искового заявления в суд и по день фактического исполнения судебного решения, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) к ФИО1 у (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 у в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в порядке регресса в сумме 77500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Калмыкова

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года.