№RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., при помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и ответственных лиц должника,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав в обоснование своих требований, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по делу №А07-658/2020 в пользу ООО «ПКК «Феникс» были взысканы с ООО «Гермес» денежные средства в размере 1350000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления ФССП по <адрес> Межрайонное ОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ООО «Гермес».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО6, вышеуказанного подразделения, указанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием сведений и невозможности установить местонахождение об имуществе и имеющихся денежных средствах должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКК «Феникс» ИНН <***>, ОГРН <***> и ФИО1 был заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ об уступки прав требования долга, взысканного ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-658/2020 в пользу ООО «ПКК «Феникс» в размере 1350000 руб.

Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ (сведения с сайта ФНС от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 является учредителем фирмы со 100% долей. Директором и учредителем является ФИО2.

При этом данных о том, что в отношении ООО «Гермес» возбуждено дело о банкротстве не имеется, что подтверждается данными сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд привлечь к субсидиарной ответственности учредителя и директора в одном лице юридического лица должника – ООО «Гермес» ФИО3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1350000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины 14950 руб.

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ответчику, вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица ООО «Гермес» на судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная третьему лицу, вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, суд к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-658/2020 с ООО «Гермес» в пользу ООО Первая консалтинговая компания «Феникс» взыскана сумма долга 1350000 руб. 00 коп.

Указанное решение вступило в законную силу. Арбитражным судом Республики Башкортостан по гражданскому делу №А07-658/2020 ДД.ММ.ГГГГ ООО Первая консалтинговая компания «Феникс» выдан исполнительный лист серия ФС №.

Согласно пункту 9 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКК «Феникс» и ФИО4 заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО ПКК «Феникс» передает, а ФИО4 принимает в полном объеме право требования, существующие у него на момент заключения настоящего договора к ООО «Гермес», возникающие из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-658/2020, вступившего в законную силу составляющее из себя взыскания с ООО «Гермес» в пользу ООО ПКК «Феникс» 1350000 руб. 00 коп. долга. Также ООО ППК «Феникс» передает ФИО1 оригинал исполнительного листа серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Гермес» в пользу ООО ПКК «Феникс» суммы долга в размере 1350000 руб. на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, согласно которому исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на котором может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ответу Межрайонной Инспекции налоговой службы России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ хранятся сведения о юридическом лице ООО «Гермес» (ОГРН <***>), которое является действующим.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-12437/2021 суд определил прекратить производство по делу №А07-12437/2021 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании ООО «ГЕРМЕС» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов.

Единственным учредителем является ответчик ФИО2

В соответствии с п.3.1 ст.3 Федерального закона №14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Согласно п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

ПосколькуООО «ГЕРМЕС» не исполнил свои обязательства надлежащим образом перед истцом по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-658/2020, в связи с непредставлением ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности, ФИО2, как учредитель должен нести субсидиарную ответственность передФИО1 за обязательстваООО «ГЕРМЕС» по вышеуказанномурешению суда.

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (п.4 ст.65.2 ГК РФ). Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В п.2 ст.62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения учредителя ООО «ГЕРМЕС» ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с него сумм, присужденных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФс ответчика в пользуФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении с настоящим иском, в размере 14 950,00 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФсуд:

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и ответственных лиц должника, удовлетворить.

Привлечь учредителя ООО «ГЕРМЕС» ФИО3 субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1350000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 14950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Г.И. Липатова