Дело № 2-1064/2022

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Крутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее ОСАГО) с ФИО2 как владельцем автомобиля Audi, № полис №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого получил механические повреждения светофорный объект. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем Audi, №, нарушил Правила дорожного движения. На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ организационно-правовая форма АО «Группа Ренессанс Страхование» изменилась на ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец на основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец не возражает.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался в порядке гл.10 ГПК РФ, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо ООО «Перспектива», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств: автомобиля Audi Q7 гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ford Focus гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО3 Э.Н.О., поврежден светофорный объект, расположенный по адресу: <адрес>

Факт ДТП, вина водителя ФИО1 и повреждения светофорного объекта подтверждаются справками о ДТП (л.д. №), актом осмотра технических средств организации дорожного движения (л.д. № определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. №

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решениями Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), состоявшимся по спору между теми же лицами – по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса установлена вина ФИО1 в совершении ДТП (л.д. №

Установленные судом обстоятельства, в том числе, в части вины ответчика в рассматриваемом ДТП, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по настоящему делу.

Из страхового полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент совершения ДТП автомобиль Audi Q7 гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО2 был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.№

В соответствии с отчетом № «Об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного светофорному объекту от ДТП» по адресу: <адрес> ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда города Москвы с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Перспектива» взыскан ущерб, причиненный светофорному объекту, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Перспектива» выплачено страховое возмещение. На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы, произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке регресса переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ светофорному объекту, расположенному по адресу: <адрес> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО1 Учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего ООО «Перспектива», а ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в порядке регресса ущерб, причиненный в результате ДТП.

Размер заявленного к взысканию ущерба в сумме <данные изъяты> руб. подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств и ответчиком не оспаривается, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № В связи с удовлетворением судом заявленных истцом требований в полном объеме указанные расходы также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, ИНН №, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Мотивированное решение суда составлено 21.06.2022 года.