Судья Фаррукшина Г.Р. Дело №а-2554/2023

18RS0№-53 Дело №а-2568/2022 – 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахкямова Р.Р.,

судей Соловьева В.А., Машкиной Н.Ф.,

при секретаре Питерских М.О.,

с участием представителя УФССП по УР ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный иск ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, постановлений судебного пристава оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя №-ИП штраф по налогам, №-ИП исполнительский сбор, №-ИП штраф ГИБДД. Требования мотивированы тем, что в отношении нее как должника, вынесены постановления №-ИП (штраф по налогам), №-ИП (исполнительский сбор), №-ИП (штраф ГИБДД), которые по ее мнению, являются незаконными, поскольку вынесены в отсутствие надлежащего ее извещения, на основании чего просит удовлетворить административные исковые требования.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС России № по УР, ЦАФАП ГИБДД МВД по УР.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности принятого решения.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП по УР с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 306 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судебной коллегией установлены и подтверждаются материалами дела следующее обстоятельства.

На исполнении в Октябрьском РОСП в отношении должника ФИО2 находятся следующие исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО6, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №а-2085/2021 с предметом исполнения о взыскания с ФИО2 в пользу МИФНС № по УР задолженности по налогам, пени, штрафа в размере 3 675,7 рублей. Указанное постановление согласно списку почтовой корреспонденции направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по УР с предметом исполнения о взыскания с ФИО2 в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по УР административного штрафа в размере 800 рублей. Отправлено должнику через ЕПГУ, но нет сведений о дате времени отправки уведомления и нет сведений о дате и времени прочтения уведомления.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО7, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОБ ДПС ГИБДД УМВД по городу Ижевску с предметом исполнения о взыскания с ФИО2 в пользу ОБ ДПС ГИБДД УМВД по городу Ижевску административного штрафа в размере 5 000 рублей. Получено лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа, которым установлен срок для добровольного исполнения в течение 5 дней с момента получения должником постановления, судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании постановления судебного пристав-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения о взыскании с ФИО2 в пользу УФК по УР (УФССП по УР) исполнительского сбора в размере 1 000 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Разрешая заявленные требования и давая оценку указанным постановлениям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и самих постановлений не имеется. В рамках вынесенных постановлений судебный пристав-исполнитель производил действия в строгом соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, не нарушая права и законные интересы должника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 30 этого же закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Пункт 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам относит судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 13 этого же федерального закона определены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 33 указанного Федерального закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ соответствовал требованиям, указанным в статье 13 Закона об исполнительном производстве, а также требованиям, изложенным в Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановления по делам об административных правонарушениях, составленные ЦАФАП ГИБДД МВД по УР и ОБ ДПС ГИБДД УМВД по городу Ижевску содержали сведений о вступлении в законную силу.

Таким образом, предъявленные судебным приставам-исполнителям исполнительные листы отвечали требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

Указанные постановления являются процессуальными документами, принимаемым в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, имеют форму, установленную статьей 14 этого же закона, и служат мерой, побуждающей должника к исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

Таким образом, вышеперечисленные постановления приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством в рамках полномочий и не нарушают права и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения..

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №, содержится указание о том, что в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Соответственно, одним из обязательных условий для взыскания с должника исполнительского сбора является истечение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, копия постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получена лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исполнитель требования исполнительного документа административному истцу надлежало по истечении пятидневного срока.

Однако мер по исполнению требований исполнительного документа ФИО2 на протяжении длительного периода времени не принимала, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ФИО4 располагала достаточными правовыми основаниями для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и возбуждении на основании указанного акта постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья

Судьи