Решение по делу № 2-3180/2022 от 19.07.2022 - о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-3180/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-002076-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Боровлевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «СЗ «Монтажник» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Специализированный застройщик «Монтажник» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Монтажник», вкотором с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 185209,16 руб., неустойку за период с 09.03.2022 по 18.07.2022г. в размере 185209,16 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы за составление экспертного заключения – 25000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности – 1920 руб., почтовые расходы – 267,84 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 09.11.207г. между ним и ООО«Монтажник» был заключён договор долевого участия в строительстве (№), предметом которого является <адрес>.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах установленного для него гарантийного срока собственником были обнаружены строительные недостатки, указывающие на нарушение со стороны застройщика условий договора и требований действующего законодательства, которые отражены в заключении ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» согласно выводам которого стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 350874 руб., расходы по оплате данной оценки – 25000 руб.

21.02.2022 истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (л.д. ).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Всудебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить вполном объёме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Монтажник» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнений.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями отусловий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, посвоему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, заисключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное непредусмотрено договором.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь вчасти, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена для личных нужд, то сторона истца пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у лица предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения сзастройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а несличностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также заневыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему напериод ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, вкотором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 09.11.2017г. между ФИО1 и ООО «Монтажник» заключён договор долевого участия встроительстве №16/213-367 (с учетом дополнительного соглашения от 06.12.2017г., предметом которого является трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д. 24-32).

28.04.2018 поакту приёма-передачи №16/651 истцу передана вышеуказанная квартира (л.д. 35), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 38).

В период проживания истцом в указанной квартире обнаружены недостатки. В подтверждение заявленных требований ФИО1 представлена копия претензии о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 375874 руб. с экспертным заключением (л.д. 21-23, 39-103).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (л.д. 129-130, 131-134).

Согласно заключению эксперта №353/22 от 06.06.2022г. в ходе проведения исследования установлено, что в квартире по адресу: <адрес>(№) <адрес>, имеются недостатки в выполненных застройщиком работах, а именно:

-жилая комната №1: выявлен просвет между 2-х метровой рейкой и поверхностью стены 4 мм; выявлен просвет между двухметровой рейкой и поверхностью пола 5 мм; отклонение дверного блока от вертикали на 10 мм; на правом откосе дверного балконного блока выявлено отслоение окрашенного слоя;

-жилая комната №2: выявлен просвет между 2-х метровой рейкой и поверхностью стены 4 мм;

-жилая комната №3: выявлен просвет между 2-х метровой рейкой и поверхностью стены 4-5 мм; выявлен просвет между двухметровой рейкой и поверхностью пола 4 мм; оконный блок имеет 2 глухих створки;

-кухня: выявлено отклонение стены от вертикали более 10 мм; оконный блок имеет одну глухую створку; отклонение дверного блока от вертикали на 10 мм;

-ванная комната: выявлен просвет между 2-х метровой рейкой и поверхностью стены 5 мм; отклонение дверного блока от вертикали на 6 мм;

-коридор: выявлен просвет между 2-х метровой рейкой и поверхностью стены 4-5мм; выявлен просвет между двухметровой рейкой и поверхностью пола 4-5мм;

-лоджия №8: выявлены трещины в месте сопряжения стен и плитой перекрытия; отслоение краски на стене лоджии; остекление лоджии имеет 2 глухие створки;

-лоджия №9: остекление лоджии имеет 3 глухие створки.

Выявленные дефекты и недостатки в строительно-отделочных работах в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не нормируются строительными нормами и правилами, включёнными в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В строительно-отделочных работах в квартире по адресу: <адрес>, не имеются несоответствия (нарушения) строительным нормам и правилам, включённым в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выявленные недостатки и дефекты являются отступлениями от требований технических регламентов, обычно предъявляемых в строительстве. Несоответствие отступлений выявленных недостатков от требований технических регламентов, обычно предъявляемых в строительстве следующие: выявлены просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола в комнате №1, 3, коридоре от 3 до 5 мм (нарушение требований СП 71.13330.2017 таблица 8.15); выявлен просвет 4-7 мм между 2-х метровой рейкой и плоскостью стены в жилой комнате №1, 2, 3, ванной комнате, коридоре, в кухне установлено отклонение стены от вертикальной плоскости более 10 мм на всю высоту (нарушение требований СП 71.13330.2017 таблица 7.4 и 7.6); выявлено отклонение дверного блока от вертикали на 6-10 мм (нарушение требований СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 п.7.7); выявлены трещины в месте сопряжения стен лоджии и перекрытия, в стене лоджии выявлено отслоение штукатурного слоя (нарушение требований ГОСТ 31937-2011 п.5.1.3); в светопрозрачной конструкции ограждения лоджии и оконных блоков присутствуют глухие створки превышающие размер 400 х 800 м (ГОСТ 23166-99 п.5.1.6); на балконном дверном откосе выявлены трещины, отслоение краски (нарушение требований СП 71.13330.2017).

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» жилой <адрес>, в том числе <адрес>, не является ветхим или аварийным строением. Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не имеют разрушений и повреждений, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. В <адрес> проложены все необходимые инженерные коммуникации для обеспечения жизнедеятельности. Квартира (№), расположенная по адресу: <адрес>, является пригодной для проживания. Все выявленные дефекты, отражённые в исследовательской части, являются явными дефектами, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров. Выявленные дефекты в <адрес> являются устранимыми. Выявленные недостатки и дефекты в строительно-отделочных работах связаны с некачественно выполненными работами в связи отступлением от технологических процессов при выполнении отделочных работ. Недостатки и дефекты, которые могли быть образованы вследствие нормального износа жилого помещения или его частей, нарушения собственниками квартиры требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведённого собственниками или привлечёнными третьими лицами, либо вследствие иного умышленного либо неумышленного воздействия собственников или третьих лиц в ходе проведения экспертного исследования не установлены. Наличие глухих створок в оконных проёмах и остеклении лоджии, которые были установлены в ходе строительно-монтажных работ, могло быть обусловлено проектным решением.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Московский пр-т, <адрес>, которые нарушают требования строительных норм и правил, обычно предъявляемых в строительстве в выполненных общестроительных работах, отражена в локальном сметном расчёте (№) и составляет на момент производства экспертного исследования с учетом НДС 20%: 232401,42 руб.

Сметная стоимость отделимых элементов <адрес>, подлежащих замене на новые для устранения установленных недостатков отражена в локальном сметном расчете (№) и составляет на момент производства экспертного исследования с учетом НДС 20%: 47192,26 руб. (л.д. ).

Суд принимает представленное заключение, как достоверное и допустимое доказательство, так как оно дано экспертом в пределах его познаний, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение является логичным, содержит подробное описание исследования, выполнено с учетом представленной проектной документацией, имеющейся в материалах дела. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется. Заключение эксперта участниками процесса не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз отответчика не поступали.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков в спорном объекте долевого строительства, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков. Приэтом вданном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона об участии вдолевом строительстве, для освобождения застройщика отответственности занедостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ООО «СЗ «Монтажник» непредставлены.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, определённая на основании заключения эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 06.06.2022 № 353/22, в общем размере 185209,16 руб. в пределах заявленных исковых требований (232401,42 руб. (стоимость работ необходимых для устранения выявленных недостатков) – 47192,26 руб. (стоимость отделимых элементов отделки)), поскольку именно указанное заключение эксперта признано судом соответствующим нормам статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от31.05.2001 №73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности вРоссийской Федерации».

Доводы ответчика к недопустимости использования документов, которые не входят вПеречень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых наобязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (постановление Правительства Российской Федерации от04.07.2020 №985).

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком сотступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона озащите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо вустановленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 № 49-КГ18-38.

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что привыполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены взаключении эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», и наличие которых ответчиком неопровергнуто.

При этом нормы СП 71.13330.2017, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 31937-2011, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 являются теми требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ припростой отделке квартиры, о чём прямо указано в заключении эксперта.

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства вразмере 185209,16 руб. (в пределах заявленных исковых требований с учетом положений ч.3 ст.198 ГПК РФ).

При этом ответчиком в своих возражениях указано на необходимость возврата истцом подлежащих замене некачественных элементов отделки, а именно, на основании локального сметного расчёта № 1: обои в количестве 187,3 кв.м; глухие створки оконных блоков из ПВХ и светопрозрачной конструкции лоджии в количестве 8 шт.; выключатели и розетки в количестве 17 шт.

Вместе с тем, поскольку требования истца уточнены, им самостоятельно исключена стоимость новых подлежащих установке (монтажу) отделочных материалов, и на основании данного расчёта исковые требования удовлетворены судом, то указанные возражения не принимаются судом, так как на стороне истца не возникает неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования потребителя в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (частью 8 статьи7 Закона об участии в долевом строительстве), и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 2000руб. в пользу истца.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого строительства отношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая претензию стороны истца, требования которой добровольно не исполнены в 10-дневный срок, поистечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка занеисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры получена ответчиком 24.02.2022 (л.д. 23), то, учитывая положения статьи193ГК РФ, последний день 10-дневного срока приходится на нерабочий день, следовательно, днём окончания этого срока является ближайший следующий рабочий день, то есть 09.03.2022.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 08.09.2021 № 88-16163/2021.

Следовательно, с 10.03.2022 подлежит начислению неустойка в размере 1% закаждый день просрочки на стоимость устранения недостатков вразмере 185209,16 руб. Указанную неустойку сторона истца просит начислять по 18.07.2022.

Вместе с тем, неустойка подлежит начислению до 28.03.2022 включительно на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции на дату принятия решения), ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.

На основании части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве неустойка рассчитывается от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), и её размер за период с 10.03.2022 по 28.03.2022 составит 35189,74руб., исходя из следующего расчета: 185209,16 руб. х 1% х 19 дней.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, длительность не предъявления взыскателем к исполнению выданного исполнительного листа, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее ходатайство со стороны ответчика, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СЗ «Монтажник» на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до разумных пределов - до 10000 руб., что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истца ООО «СЗ «Монтажник» неустранило строительные недостатки и не уменьшило цену договора, то с ответчика на основании пункта 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма, присуждённая судом в пользу истца, составила 197209,16 руб. (185209,16 руб. + 10000 руб. + 2000 руб.) Следовательно, размер штрафа впользу истца составит 98604,58 руб. (расчёт: 197209,16? 50%).

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в сумме 98604,58 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 40000 руб.

При этом положения абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от26.03.2022 № 479 не применяются к штрафу, предусмотренному пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку данный штраф, являясь финансовой санкцией, не начисляется судом ответчику за период с 29.03.2022 по31.12.2022. Начисление финансовой санкции предполагает возникновение укредитора права на её получение, в связи с чем неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, то есть у кредитора возникает право на получение неустойки закаждый день нарушения срока, а общий размер неустойки присуждается судом вдень вынесения решения.

Право на получение штрафа возникает у потребителя вслучае несоблюдения вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и данное обстоятельство в рассматриваемом случае имело место быть по истечении 10-дневного срока для исполнения требования потребителя вдобровольном порядке, то есть с10.03.2022.

В этой связи судом отклоняются соответствующие доводы стороны ответчика, поскольку присуждение судом названного штрафа, то есть определение его общего размера, в указанный в абзаце 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от26.03.2022 № 479 период с 29.03.2022 по31.12.2022 неозначает, что данный штраф не подлежит уплате застройщиком, допустившим нарушение прав потребителя ранее 29.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, расходы истца ФИО1 по составлению заключения независимого эксперта в общем размере 25000 руб., подлежат возмещению со стороны ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате доверенности в размере 1920 руб., почтовые расходы – 267,84 руб.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 5723 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия (№) (№)) кобществу с ограниченной ответственность «Специализированный застройщик «Монтажник» (ИНН (№)) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 185209,16 руб., неустойку по состоянию на28.03.2022 вразмере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 40000 руб., расходы по оплате досудебного заключения – 25000 руб., почтовые расходы – 267,84 руб., расходы по оплате доверенности – 1920 руб.

Вудовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 5723 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2022 года.