УИД №RS0№-14

Дело №

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>

тел. <***>, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Зеленодольск

ФИО10 городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также - истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту также - ответчик, Банк ВТБ (ПАО)) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор банковского вклада «ВТБ Вклад Привилегия» на сумму в размере 640 000 рублей, сроком на 181 день по ДД.ММ.ГГГГ. По поручению истца в день оформления банковского вклада денежные средства по вкладу были переведены со счета № на счет № по договору №. В тот же день истцом была подписана доверенность №, согласно которой истец доверила банку свои персональные данные, а также полномочия на проведение от ее имени операций и действий. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор банковского вклада «ВТБ Вклад Привилегия» на сумму 1 650 000 рублей, сроком на 181 день по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с поручением истца, денежные средства в указанном размере были переведены со счета истца на открытый счет по вкладу № по договору №. ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истца позвонил неизвестный номер, звонивший с которого человек представился работником «Министерства здравоохранения Республики Татарстан» и попросил у ФИО1 номер страхового полиса, пояснив, что данный номер нужен для регистрации в приложении поликлиники. Истец, доверившись звонившему человеку, продиктовала свой номер страхового полиса. ДД.ММ.ГГГГ истцу снова позвонил неизвестный человек, представившийся сотрудником Роскомнадзора, и сообщил, что у нее имеется талон на запись на прием к врачу в поликлинику, уточнил время, когда она может записаться на рентген. После указанного звонка, спустя 10 минут на телефон ФИО1 поступил звонок, где ей сообщили, что мошенники пытаются снять денежные средства с ее банковского вклада в Банке ВТБ (ПАО). Истец сразу же перезвонила оператору Банка ВТБ (ПАО) и рассказала о сложившейся ситуации, оператор Банка ВТБ (ПАО), представившаяся ФИО12, выслушав истца, сказала ей не брать трубки с незнакомых номеров и ни с кем не разговаривать. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь позвонила оператору Банка ВТБ (ПАО), так как подходил срок окончания банковского вклада на сумму в размере 640 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец хотела уточнить процентную ставку, а также узнать, возможно ли снятие денежных средств и перевод их в другой банк. На указанный звонок, оператор Банка ВТБ (ПАО) сообщил истцу, что денежные средства на вкладах отсутствуют, вклады закрыты и денежные средства переведены на счет истца №. Впоследствии со счета истца указанные денежные перечислены разными суммами на различные счета на общую сумму 2 289 000 рублей. Истец обратилась с заявлением в отдел МВД России по ФИО10 <адрес> по факту хищения указанных денежных средств с личного счета в банке. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МВД России по ФИО10 <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ по факту хищения у ФИО1 денежных средств в сумме 2 289 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по ФИО10 <адрес> ФИО1 была признана потерпевшей по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменным заявлением в адрес Банка ВТБ (ПАО) о возврате денежных средств, с требованием разъяснения, на каком основании указанные денежные средства были переведены на счет без поручения ФИО1, почему банком не были предприняты никакие меры о факте необоснованного списания. На указанное заявление ответа от банка не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась с указанным заявлением в адрес банка. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банк ответил на вышеуказанные заявления, указав, что денежные средства они вернуть не могут, закрытие срочных вкладов, переводы денежных средств осуществлены в приложении ВТБ Онлайн после успешного входа по логину и паролю в личный кабинет ФИО1. Все операции подтверждены одноразовыми кодами, которые были отправлены на номер телефона ФИО1 №. На момент совершения указанных операций от ФИО1 в адрес банка не поступали сообщения об утрате указанного мобильного телефона и/или компрометации средств подтверждения. Соответственно, у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций.

Таким образом, истец просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в счет возмещения убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с банковского счета, денежные средства в размере 2 289 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Протокольным определением ФИО10 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО2 (далее по тексту также – третье лицо, ФИО2), ФИО3 (далее по тексту также – третье лицо, ФИО3), ФИО4 (далее по тексту также – третье лицо, ФИО4), ФИО5 (далее по тексту также – третье лицо, ФИО5), ФИО6 (далее по тексту также – третье лицо, ФИО6), ФИО7 (далее по тексту также – третье лицо, ФИО7), ФИО8 (далее по тексту также – третье лицо, ФИО8) (т. 1, л.д. 135-135оборот).

Протокольным определением ФИО10 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено – публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту также – третье лицо, ПАО «Банк Уралсиб») (т. 1, л.д. 172-173).

Протокольным определением ФИО10 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО9 (далее по тексту также – третье лицо, И.И. ФИО9) (т. 2 л.д. 18-18оборот).

Протокольным определением ФИО10 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по <адрес> (Татарстан) (далее по тексту также – третье лицо, Управление Роспотребнадзора по <адрес> (Татарстан)) (т. 2, л.д. 18-18оборот).

Истец ФИО1 в судебное разбирательство не явилась, извещена надлежащим образом (т. 1 л.д. 87, 132, 158, т. 2 л.д. 12, 45, 84-84оборот), направила своего представителя. В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО13, действующая на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, с запретом на передоверие (т. 1, л.д. 13-13оборот), исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) своего представителя на судебное разбирательство не направило, извещено надлежащим образом (т. 1, л.д. 88, 133, т. 2, л.д. 13, 33, 65, 88) до судебного заседания от представителя ФИО14, действующего на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с запретом на передоверие (т. 1, л.д. 83-84оборот), представлены письменные возражения, из которых следует, что иск они не признают, просят оставить исковые требования без удовлетворения, дело рассмотреть в их отсутствие (т. 1, л.д. 51-86), также по запросу суда представлены документы, по факту перечисления денежных средств с расчетных счетов истца (т. 1, л.д. 96-100оборот, 126-130оборот, т. 2, л.д. 50-62, 68-69оборот, 74-78оборот).

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное разбирательство не явился, извещен надлежащим образом, по запросу суда представлен отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 1-11оборот), материалы по запросу суда (т. 1, л.д. 105-125оборот).

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по <адрес> (Татарстан) в судебное разбирательство не явился, извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 90), заявлений и ходатайств не представлено.

Третье лицо ФИО2 в судебное разбирательство не явился, извещен надлежащим образом (т. 1, л.д. 167, 180-180оборот, т. 2, л.д. 31-31оборот, 41, 82-82оборот), заявлений и ходатайств не представлено.

Третье лицо ФИО3 в судебное разбирательство не явился, извещен надлежащим образом (т. 1, л.д. 162-163, 179-179оборот, т. 2, л.д. 26-26оборот, 37-37оборот, 79-79оборот), заявлений и ходатайств не представлено.

Третье лицо ФИО4 в судебное разбирательство не явился, извещен надлежащим образом (т. 1, л.д. 170, 181-181оборот, т. 2, л.д. 22-22оборот, 44, 83-83оборот), заявлений и ходатайств не представлено.

Третье лицо ФИО5 в судебное разбирательство не явилась, извещена надлежащим образом (т. 1, л.д. 164-165, 171, т. 2, л.д. 15, 39, 86), заявлений и ходатайств не представлено.

Третье лицо ФИО6 в судебное разбирательство не явилась, извещена надлежащим образом (т. 1, л.д. 166, т. 2, л.д. 21-21оборот, 24-24оборот, 32-32оборот, 40, 81-81оборот), заявлений и ходатайств не представлено.

Третье лицо ФИО7 в судебное разбирательство не явился, извещен надлежащим образом (т. 1, л.д. 159-161, 182-182оборот, 184-184оборот, т. 2, л.д. 14, л.д. 23-23оборот, 30-30оборот, 34-36, 85, 92-92оборот), заявлений и ходатайств не представлено.

Третье лицо ФИО8 в судебное разбирательство не явился, извещен надлежащим образом (т. 1, л.д. 168-169, 183-183оборот, т. 2, л.д. 16, 25-25оборот, 42-43, 87), заявлений и ходатайств не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 3 вышеуказанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодека Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании статьи 849 Гражданского кодека Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Гражданского кодека Российской Федерации).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 115-ФЗ настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента.

В статье 7 Федерального закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Закона.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым, позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих Федеральному закону № 115-ФЗ, банку также предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу пунктов 1, 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального Банка Российской Федерации, изложенными в письме от 3 сентября 2008 года № 111-Т «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций».

В целях реализации положений Федерального закона № 115-ФЗ разработан ряд информационных писем, обязательных к соблюдению всеми кредитными организациями, а именно: информационное письмо Центрального Банка Российской Федерации от 29 ноября 2022 года №2 «Об обобщении практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России», определяющее, что решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае; информационное письмо Центрального Банка Российской Федерации от 26 декабря 2005 года № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», определяющее некоторые из признаков, характерных для признания операций сомнительными; письмо Центрального Банка Российской Федерации от 31 декабря 2014 года № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», определяющее признаки, характеризующие транзитные операции.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор банковского вклада «ВТБ Вклад Привилегия» на сумму 640 000 рублей, сроком на 181 день по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т. 1, л.д. 30-32).

Согласно представленной выписке ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 640 000 рублей перечислены со счета истца № на счет истца, открытый по договору банковского вклада № (т. 1, л.д. 29).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор банковского вклада «ВТБ Вклад Привилегия» на сумму 1 650 000 рублей, сроком на 181 день по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т. 1, л.д. 33-35).

Согласно представленной выписке ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 650 000 рублей перечислены со счета истца № на счет истца, открытый по договору банковского вклада № (т. 1, л.д. 28).

Как указано ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истца позвонил неизвестный номер, звонивший человек представился работником «Министерства здравоохранения Республики Татарстан» и попросил у ФИО1 номер страхового полиса, пояснив, что данный номер нужен для регистрации в приложении поликлиники. Истец, доверившись звонившему человеку, продиктовала свой номер страхового полиса. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил человек, представившийся сотрудником Роскомнадзора, и сообщил, что у нее имеется талон на запись на прием к врачу в поликлинику, уточнил время, когда она может записаться на рентген. После указанного звонка, спустя 10 минут, на телефон ФИО1 поступил звонок, где ей сообщили, что мошенники пытаются снять денежные средства с ее банковского вклада в Банке ВТБ (ПАО). Истец сразу же перезвонила оператору Банка ВТБ (ПАО) и рассказала о сложившейся ситуации. Оператор Банка ВТБ (ПАО), представившаяся ФИО12, выслушав истца, сказала ей не брать трубки с незнакомых номеров и ни с кем не разговаривать. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь позвонила оператору Банка ВТБ (ПАО), так как подходил срок окончания банковского вклада на сумму в размере 640 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец хотела уточнить процентную ставку, а также узнать, возможно ли снять денежные средства и перевести их в другой банк. На указанный звонок, оператор Банка ВТБ (ПАО) сообщил истцу, что денежные средства на вкладах отсутствуют, вклады закрыты и денежные средства переведены на счет истца №. Впоследствии со счета истца указанные денежные средства перечислены разными суммами на различные счета на общую сумму 2 289 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в отдел МВД России по ФИО10 <адрес> о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства с ее вкладов в Банке ВТБ (ПАО) в общем размере 2 289 000 рублей, причинив ей тем самым ущерб в особо крупном размере (т. 1, л.д. 189).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по ФИО10 <адрес> капитаном юстиции ФИО15 вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела и принятии его производству, которым установлено, что неустановленное лицо, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждении, находясь в неустановленном следствием месте, неустановленным способом, ... похитило с банковского счета «ВТБ» денежные средства на общую сумму в размере 2 289 000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму ФИО1 (т. 1, л.д. 186).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по ФИО10 <адрес> капитаном юстиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (т. 1, л.д. 195-196).

Как усматривается из возражений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления об открытии в Банке ВТБ (ПАО) счета физического лица № между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета. Для входа в систему дистанционного банковского обслуживания ФИО1 используется мобильное устройство, доверенный номер телефона №, представленный ей в Банк при заключении договора комплексного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ФИО1 с мобильного устройства осуществлен вход в Систему ДБО (далее дистанционное банковское обслуживание – приложение ВТБ - Онлайн).

ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении осуществлено перечисление денежных средств с вклада №, открытого на имя ФИО1, на ее счет № в размере 1 650 036 рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 № осуществлены расходные операции через мобильное приложение ВТБ-Онлайн:

- в размере 349 000 на счет получателя третьего лица ФИО8;

- в размере 300 000 на счет получателя третьего лица ФИО2;

- в размере 350 000 на счет получателя третьего лица ФИО6;

- в размере 350 000 на счет получателя третьего лица ФИО5;

- в размере 300 000 на счет получателя третьего лица ФИО3;

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении осуществлено перечисление денежных средств с вклада №, открытого на имя ФИО1, на ее счет № в размере 640 031 рубль 30 копеек.

Той же датой со счета ФИО1 № осуществлены расходные операции через мобильное приложение ВТБ-Онлайн:

- в размере 350 000 на счет получателя третьего лица ФИО7;

- в размере 290 000 на счет получателя третьего лица ФИО4;

Итого, за данный период со счета истца были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 2 289 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету истца за указанный период (т. 1, л.д. 27-29, 73-75), квитанциями о переводе (т. 1, л.д. 37-42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с претензией, указывав, что перечисленные расходные операции были совершены без ее согласия, с требованием о возврате денежных средств в общем размере 2 289 000 рублей (т. 1, л.д. 43-45), которая впоследствии была оставлена ответчиком без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в адрес Банка ВТБ (ПАО) с аналогичной претензией (т. 1 л.д. 46-48).

В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) сообщил ФИО1, что возврат денежных средств невозможен, по ее обращению была проведена проверка, закрытие срочных вкладов, а также перевод всех денежных средств был осуществлен в ВТБ Онлайн после успешного входа по логину и паролю в личном кабинете ФИО1. Кроме того, все операции были подтверждены одноразовыми кодами, которые были высланы на номер телефона ФИО1, на момент совершения указанных операций в банк не поступала информация об утрате ФИО1 указанного телефона и/или компрометации средств подтверждения (т. 1, л.д. 14-19).

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в причиненном ей ущербе виноват ответчик, поскольку должным образом не отреагировал на подозрительные операции о переводах посредством мобильного приложения «ВТБ Банк», на общую сумму 2 289 000 рублей с вкладов истца, тем самым причинил ей убытки в указанном размере.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца, поскольку как указано банком и подтверждается материалами дела, все операции производились после успешного входа по логину и паролю в личном кабинете ФИО1, кроме того, каждая операция была сопровождена одноразовым кодом, что также подтверждается представленными по запросу суда Банком ВТБ (ПАО) выгрузкой смс-сообщений за период с 7 августа по ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона, принадлежащему истцу (т. 2, л.д. 50), о проведенных операциях, подтвержденных кодом с телефона истца (т. 2, л.д. 74-76), из которых также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ банк проявил должную осмотрительность и отклонил операцию клиента, указав, что для подтверждения необходимо обратиться в банк по номеру 1000, вместе с тем, ФИО1 сама разблокировала приостановленную операцию, путем введения одноразового кода.

Таким образом, в материалах дела отсутствует наличие причинно-следственной связи между действиями Банка ВТБ (ПАО) и возникновением у истца ущерба, а именно: доказательств того, что именно действия Банка ВТБ (ПАО) в том виде, в котором они выразились, послужили единственным, достаточным и необходимым условием наступления последствий, заявленных истцом - возникновения материального ущерба в сумме 2 289 000 рублей.

В данном случае отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, как необходимого элемента состава убытков, исключает возможность применения к ответчику заявленной истцом меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неправомерно переведенных денежных средств.

Поскольку основное требование оставлено без удовлетворения, то и производные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа также надлежит оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через ФИО10 городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья