УИД 66RS0031-01-2025-001310-04
Дело № 2-47/2026
Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2026 года
Качканарский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
при секретаре судебного заседания Захаровой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
В Качканарский городской суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Цена иска составляет 91 897,71 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 18.02.2025 произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Cerato, г/н №, под управлением ФИО1, и транспортного средства ВАЗ (Lada) Largus, г/н №, принадлежащего на праве собственности ПАО ЛК «ЕВРОПЛАН», переданного по договору лизинга ООО «ТЭЛПРО-Урал», под управлением ФИО2.
ФИО1, управляя автомобилем Kia Cerato допустила наезд на автомобиль ВАЗ (Lada) Largus, тем самым нарушив требования ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Поврежденный автомобиль ВАЗ (Lada) Largus является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ПАО ЛК «ЕВРОПЛАН».
16.05.2025 во исполнение указанного договора истцом был организован ремонт транспортного средства ВАЗ (Lada) Largus на СТОА путем оплаты ремонта в счет страхового возмещения по страховому случаю в размере 91 897,71 руб.
Как указывает истец, поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, она обязана возместить причиненный вред в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1092 ГК РФ, ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчика ФИО1: 1. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 91 897,71 руб.; 2. расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.; 3. сумму расходов на оплату почтовых услуг по отправке иска в размере 91,20 руб.; 4. в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
Определением суда от 24.11.2025 к участию в деле привлечены третьими лицами без самостоятельных требований на стороне ответчика: ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН», ООО «ТЭЛПРО-Урал», ФИО2.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, требования признала, намерена произвести выплаты в кратчайший срок.
Третьи лица ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН», ООО «ТЭЛПО- Урал», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.
Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Качканарского городского суда Свердловской области, является открытой.
Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО СК «Согласие», представителей третьих лиц ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН», ООО «ТЭЛПРО-Урал» и третьего лица ФИО2, в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В судебном заседании установлено, что 18.02.2025 в 13 час. 24 мин. по адресу: промзона Качканарский ГОК г. Качканар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:
- автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности, риск гражданской ответственности не застрахован,
- автомобиля ВАЗ (Lada) Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ТЭЛПО-УРАЛ», риск гражданской ответственности застрахован в ООО СК «Согласие».
Согласно административному материалу, виновником ДТП был признана ФИО1, так как при управлении вышеуказанным транспортным средством не обеспечила постоянный контроль за управляемым транспортным средством, не учла дорожные и метеорологические условия, допустила наезд на стоящее транспортное средство Лада Ларгус, регистрационный знак № (п. 10.1 ПДД). В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Данные нарушения явились причиной ДТП, что последняя не оспаривала, оформив собственноручное объяснение по обстоятельствам ДТП, дополнительно указав на схеме место ДТП.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, в том числе транспортное средство ВАЗ (Lada) Largus под управлением ФИО2
Согласно представленным в суд материалам ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ (Lada) Largus в размере 91 897 руб. 71 (л.д. 51-66, 67,) по полису КАСКО.
Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, то к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 ГК РФ), перешли все права кредитора по ДТП от 18.02.2025.
Согласно материалов по ДТП, транспортное средство Kia Cerato, которым управляла ответчик в момент ДТП, принадлежит ФИО1, гражданская ответственность которой не застрахована.
Таким образом, следует, что на момент ДТП от 18.02.2025 риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 застрахован не был, что является основанием в соответствии с вышеуказанными требованиями закона для взыскания с нее выплаченных сумм в порядке суброгации в пользу истца.
Кроме того, ответчиком ФИО1 требования истца признаны в полном объеме, ответчик ФИО1 согласилась с объемом выполненных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства и его стоимостью.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что с момента вступления решения в законную силу у ответчика перед истцом возникает денежное обязательство, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами начиная с даты, следующей за датой вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического его исполнения ответчиком в части суммы основного долга, исходя их ключевой ставки Банка Росси, действующей в соответствующий период.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации с ответчика ФИО1, законны, обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 4000 руб. 00 коп., факт уплаты которой подтвержден документально, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.92).
Также оплачены расходы, связанные с направлением копии иска в адрес ответчика, судебные расходы составили 91 руб. 20 коп.(л.д.69), факт несения таких расходов подтвержден документально, в связи с чем такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ):
- в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 91 897 руб. 71 коп.,
– возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.,
- в возмещение расходов на оплату услуг связи – 91 руб. 20 коп.,
ИТОГО: 95 988 (девяносто пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 91 коп.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (<данные изъяты>, дата регистрации 30.07.1999) проценты за пользование денежными средствами на остаток суммы страхового возмещения в порядке суброгации, начиная с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу по дату фактической выплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда А.В. Козлова