РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е.. при секретаре Исаковой Т.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Перспектива», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, просит на основании уточненного искового заявления взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 сумму в размере 630 328 руб. в счет возмещения ущерба от залива, расходы по оплате услуг по оценке 45 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 100 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 2 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу ……………., отделка данного жилого помещения пострадала в результате залива, произошедшего 26.07.2023 года из вышерасположенной квартиры №……, о чем был составлен акт. Причиной залива стал отрыв колбы пластмассового фильтра ХВС в квартире №….. Для определения стоимости ущерба истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард», согласно заключению которого № 23-1005/1 от 20.10.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 630 328 руб.. В добровольном порядке ущерб ответчиками возмещен не был, что послужило поводом для обращения в суд и несению дополнительных расходов.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ТСЖ « Перспектива» в судебное заседание представителя не направили, суду предоставили письменные возражения, из которых следует, что с иском данный ответчик не согласен, полагает, что вина в заливе лежит на собственнике квартиры №……

Ответчики ФИО2, ФИО3 о слушании дела извещены, в суд лично не явились, возражений не заявили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, также надлежаще извещена о рассмотрении дела, возражений не заявила.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом надлежащего извещения участников судебного процесса, суд счел возможным рассмотреть дело без сторон и третьего лица.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу ……., отделка данного жилого помещения пострадала в результате залива, произошедшего 26.07.2023 года из вышерасположенной квартиры №……, о чем был составлен акт.

Причиной залива стал отрыв колбы пластмассового фильтра ХВС в квартире №…..

На момент залива собственником квартиры №….. являлся ответчик ФИО2.

Ответчик, как собственник жилого помещения – квартиры №….., обязан был обеспечивать сохранность своего жилого помещения, сантехнического оборудования, его надлежащее состояние, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. Поскольку обязанность обеспечить надлежащее состояние своего имущества ответчиком не соблюдена, чем были нарушены права и законные его соседей, именно данный ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард», согласно заключению которого № 23-1005/1 от 20.10.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 630 328 ,00 руб..

Предоставленные суду документы суд признает доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, ответчиками они не оспорены, равно как и факт залива.

Размер ущерба, определенный истцом в сумме 630 328 ,00 руб. также не оспорен, бремя доказывания отсутствия вины и несоответствия заявленной суммы ущерба фактическому, возложено на ответчика.

Предъявленное истцом заключение о размере ущерба при рассмотрении дела не оспорено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в опровержение размера ущерба ответчиками не представлено. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено, тогда как, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании.

В иске к остальным ответчикам надлежит отказать.

В силу ст. 88,98,100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 надлежит взыскать документально подтвержденные расходы по оплате услуг по оценке 45 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 2000 руб.. Все заявленные ко взысканию стороной истца расходы подтверждены документально исследованными в судебном заседании документами – договорами и чеками, платежными документами. Сумма расходов по оплате юридических услуг взыскивается с учетом небольшой сложности рассмотренного судом дела, а также с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, в указанной судом величине является вполне разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 9 503,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт ……) в пользу ФИО1 (паспорт ……) в счет возмещения ущерба сумму в размере 630 328 руб. в счет возмещения ущерба от залива, расходы по оплате услуг по оценке 45 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 2 000 руб..

Взыскать с ФИО2 (паспорт ………) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 9 503,28 руб..

В остальной части исковых требований к ответчикам ТСЖ «Перспектива», ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.10.2025

Судья: