ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Петухова О.Н. Дело № 33-3397/2023

(2-78/2020)

УИД 18RS0004-01-2023-000257-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Ивановой М.А.,

при секретаре Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2023 года по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Д. – Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя Д.

Требования мотивированы тем, что указанным решением финансового уполномоченного удовлетворено требование Д. о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с САО "ВСК" в пользу Д. взыскана неустойка размере <данные изъяты> руб.

САО "ВСК" считает указанное решение финансового уполномоченного незаконным, требование о взыскании неустойки рассмотрению финансовым уполномоченным в нарушение ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовым услуг», взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Исполнение решения финансового уполномоченного приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Между САО «ВСК» и потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об урегулировании спора, согласно которому САО «ВСК» добровольно уплачивает Д. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере и порядке, предусмотренном пунктами 3 и 4 соглашения, а потребитель обязуется направить в адрес финансового уполномоченного заявление об отзыве обращения потребителя. По данному Соглашению сумма неустойки составила <данные изъяты> руб. Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица - финансовый уполномоченный и Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Представитель заявителя САО «ВСК» - У. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица Д. - Н. полагал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2023 года постановлено:

"Заявление САО "ВСК" об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе представитель заявителя Я., повторно приводя доводы, ранее изложенные в заявлении об изменении решения финансового уполномоченного, просит решение суда отменить, удовлетворив требования САО "ВСК". С учетом размера страхового возмещения и его выплаты полагает взысканную финансовым уполномоченным неустойку несоразмерной последствиям нарушения страховщиком права Д. на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, поскольку она значительно превышает размер несвоевременно исполненного основного обязательства. Считает, что имеются основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки, поскольку САО "ВСК" страховое возмещение выплачено в полном объеме и в установленный срок.

В письменных возражениях финансовый уполномоченный просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились заинтересованные лица: финансовый уполномоченный, Д., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий К., управлявшей транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Д. транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный номер №, автомобилю Ниссан, государственный регистрационный номер № под управлением П., и транспортному средству УАЗ, государственный регистрационный номер № под управлением Г.

Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ Д. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Д. обратился в САО «ВСК» с заявлением, содержащим требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован дополнительный осмотр транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления о страховом случае САО «ВСК» выдало Д. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП М.

Согласно сообщению, СТОА ИП М. проинформировал страховую компанию о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ Д. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату Д. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день САО «ВСК» уведомило потерпевшего о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ Д. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации и хранению т/с.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведён дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (п/п №). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У№ от ДД.ММ.ГГГГ требование Д. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. Взыскана с САО «ВСК» в пользу Д. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; пунктах 76, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; правовой позицией, сформулированной в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушенного права потребителя с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела основанием для изменения проверяемого решения суда являться не могут.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Порядок осуществления страхового возмещения потерпевшему изложен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из исследованных материалов дела, требования потребителя Д. вытекают из нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, которое должно осуществляться потерпевшему в установленный ст. 12 указанного Закона об ОСАГО срок. За нарушение этого срока п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем заявленные требования, вопреки позиции апеллянта, подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

По настоящему делу заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.

Приведенные заявителем изначально в тексте искового заявления, а затем и в апелляционной жалобе, в качестве доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства собственные расчеты со ссылкой на данные Банка России о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность; платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства; о показателях инфляции за соответствующий период; о ставках по вкладам физических лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные носят рекомендательный характер и не предполагают обязанность суда в рассматриваемом случае снижать неустойку до соответствующего размера. По смыслу разъяснений, приведенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, но не относятся к безусловным основаниям для такого снижения.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, после обращения Д. с заявлением о страховом возмещении (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность надлежащим образом (своевременно и в полном объеме) не исполнил.

Выплата страхового возмещения Д. была осуществлена в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Не могут быть приняты во внимание и расценены в качестве основания для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки доводы апеллянта об отсутствии со стороны страховщика вины за несвоевременную выплату страхового возмещения, так как в установленные сроки с момента обращения потребителя страховщиком был осуществлен осмотр транспортного средства и выдано направление на СТОА, которая впоследствии отказалась от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства потребителя по обстоятельствам, не зависящим от страховщика.

Согласно абзацу восьмому п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Следовательно, не имеет значения, по какой причине СТОА ИП М. не был произведен восстановительный ремонт транспортного средства Д., ответственность в данном случае несет страховщик - заявитель по настоящему делу.

Доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего в несвоевременной выплате в материалах дела не имеется.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховом возмещении было получено САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение подлежало выплате Д. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку, как следует из материалов дела, после обращения Д. с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок надлежащим образом не исполнил, то вывод финансового уполномоченного о праве Д. требовать со страховой компании неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 календарных дней) в размере <данные изъяты> руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 календарных дня) в размере <данные изъяты> руб., то есть в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) является правильным.

Определяя размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный установил, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. выплачено Д. только ДД.ММ.ГГГГ, а в размере <данные изъяты> руб. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. (1% от <данные изъяты> руб. x 23 дня), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. (1% от <данные изъяты> руб. x 44 дня).

Приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является правильным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Согласно подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб.

В рассматриваемом случае, исходя из соотношения размера страхового возмещения (400 000 руб.), периода просрочки его выплаты (44 дня), судебная коллегия считает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты во взысканном решением финансового уполномоченного размере (<данные изъяты> руб.) будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное ответчиком нарушение денежного обязательства, соответствовать общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, не соответствует принципу разумности и справедливости, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что страховщиком не исполнялось обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме длительное время, что было установлено финансовым уполномоченным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного, является обоснованным.

С учетом правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), поскольку судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № № признано законным и обоснованным, а также не установлено, что финансовым уполномоченным требования потребителя ФИО1 удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано обоснованно.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то оснований для возмещения САО "ВСК" судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи Ю.А.Ступак

М.А.Иванова