Дело №2а-4-24/2023

УИД № 27RS0020-04-2023-000006-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 г. р.п. Охотск

Хабаровский край

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края

в составе единолично председательствующего судьи Пак О.В.,

при помощнике судьи Цой Т.В.,

с участием: представителя административного истца ОМВД России по Охотскому району ФИО1,

прокурора Охотского района Хабаровского края Кузнецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Охотскому району о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Охотскому району (далее – ОМВД) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что ФИО2 состоит на учете в ОМВД по Охотскому району как осужденный по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда от 12.07.2021 г. по ч. 1 ст. 134 УК РФ, в отношении которого решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 12.05.2022 г. установлен административный надзор. Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края от 24.08.2022 г. ФИО2 вменены дополнительные ограничения. Однако, он, не смотря на проводимую с ним профилактическую работу, на путь исправления не встал, совершил 5 новых административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1, ч. 1 ст. 19.15, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Поскольку ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, неоднократно в течение одного года 2 и более раз привлечен к административной ответственности, можно сделать вывод о том, что ФИО2 на путь исправления не встал, продолжает свое противоправное поведение, в связи с чем имеются основания для установления в отношении него дополнительных ограничений. Просит установить ФИО2 дополнительные ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение посещения дошкольных образовательных учреждений, школ (том числе школ-интернатов), организаций и предприятий любых форм собственности, осуществляющих деятельность, связанную с массовым пребыванием несовершеннолетних, за исключением осуществления трудовой деятельности или получения образовательных услуг, в том числе освоения образовательных программ, получения профессионального образования.

В судебном заседании представитель ОМВД заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, дополнил, что установление ФИО2 административного ограничения в виде посещения образовательных учреждений и мест массового пребывания несовершеннолетних обусловлено характером совершенного им преступления, а также характером совершенного им ранее административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ в общественном месте. Кроме этого, он помогает своей сестре, забирая из детского сада и школы ее детей, при этом курил в неположенном месте, чему доказательств представить не может.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил заявление, в котором с требованиями административного истца согласился.

В соответствии со ст. 272 КАС РФ, с учетом положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", и мнений других участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Прокурор в судебном заседании заявленные ОМВД требования поддержал частично, просил удовлетворить иск лишь в части увеличения количества явки в ОМВД 4 раза в месяц, в удовлетворении второго ограничения просил отказать, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, в связи с его нецелесообразностью.

Заслушав мнения представителя административного истца, прокурора, исследовав в судебном заседании представленные материалы, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 этого Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Судом установлено, что приговором Охотского районного суда Хабаровского края от 12.07.2021 г., ФИО2, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ, за половое сношение с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, к наказанию в виде 400 (четырех ста) часов обязательных работ.

09.12.2021 г. постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края осужденному ФИО2 заменена не отбытая часть наказания в виде обязательных работ в количестве 170 часов – на лишение свободы сроком на 21 день с отбыванием наказания в колонии – поселении.

25.03.2022 г. ФИО2 освобожден из мест лишения свободы (ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю) по отбытию наказания.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 12.05.2022 г. ФИО2 установлен административный надзор со дня вступления указанного решения в законную силу до погашения судимости, то есть по 26.03.2025 года, и в отношении него в пределах срока административного надзора установлены административные ограничения:

- обязанность являться в орган внутренних дел по месту жительства либо месту пребывания для регистрации два раза в месяц;

- запрет на выезд за пределы территории Охотского района Хабаровского края без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или месту пребывания,

- запрет на пребывание вне места жительства или места пребывания в ночное время, то есть в период с 22 часов до 6 часов (за исключением занятости на работе);

- запрет на пребывание в ресторанах, барах, дискотеках и других общественных местах продажи и употребления алкогольных напитков).

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края от 24.08.2022 г. ФИО2 установлены дополнительные ограничения в виде:

- обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства либо месту пребывания для регистрации три раза в месяц;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Вместе с тем, в период установленного в отношении ФИО2 административного надзора, последний на путь исправления не встал, и совершил 2 административных правонарушения, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (неявка без уважительных причин на регистрацию в участковый пункт полиции 25.08.2022 г. и 20.10.2022 г.), административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ (проживание по недействительному паспорту до 04.09.2022 г.), и административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев ФИО3 28.08.2022 г.), что подтверждается постановлениями по делу об административных правонарушениях от 31.08.2022 г., 21.10.2022 г. и 04.09.2022 г.

При этом, совершенное ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (неявка без уважительных причин на регистрацию в участковый пункт полиции 04.08.2022 г.) не может быть учтено судом при исследовании обстоятельств несоблюдения ФИО2 административных ограничений, как совершенное до вынесения судом решения от 24.08.2022 г.

Учитывая, что ФИО2, после дополнения судом ранее установленных ему административных ограничений, должных выводов для себя не сделал и продолжил их нарушать, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым удовлетворить требование административного истца об установлении ФИО2 дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Относительно требования административного истца об установлении ФИО2 дополнительного ограничения в виде запрещение посещения дошкольных образовательных учреждений, школ (том числе школ-интернатов), организаций и предприятий любых форм собственности, осуществляющих деятельность, связанную с массовым пребыванием несовершеннолетних, за исключением осуществления трудовой деятельности или получения образовательных услуг, в том числе освоения образовательных программ, получения профессионального образования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, административным истцом не представлено убедительных доводов и соответствующих доказательств, того, что установление поднадзорному ограничения в виде запрета на посещение образовательных учреждений, организаций и предприятий любых форм собственности, осуществляющих деятельность, связанную с массовым пребыванием несовершеннолетних, обусловлено обстоятельствами совершенного ФИО2 преступления и административных правонарушений, совершенных в период административного надзора, а также образом его жизни и поведения.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца о дополнении ФИО2 ранее установленных административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Охотскому району о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО2 – удовлетворить частично.

Дополнить ФИО2, <данные изъяты>, ранее установленные административные ограничения, а именно, в пределах установленного срока административного надзора:

- обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства либо месту пребывания для регистрации четыре раза в месяц.

В остальной части исковых требований Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Охотскому району к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, для прокурора – апелляционного представления, в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение принято в окончательной форме 26.01.2023 г.

Судья Пак О.В.