Дело № 2-1713/2022

УИД: 86RS0005-01-2022-003113-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года г.Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе председательствующего судьи Бойко Д.А., при секретаре Обуховой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бюджетного учреждения Ханты-<данные изъяты> к ФИО1 о взыскании с работника денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа –Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» (далее по тексту БУ ХМАО - Югры «ЦСПКЮ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 работал в БУ ХМАО -Югры «ЦСПКЮ» на основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. в должности спортсмена-инструктора в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу БУ ХМАО -Югры «ЦСПКЮ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О предоставлении отпуска работникам» ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 32 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. и произведена выплата отпускных за указанные дни отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приказом БУ «ЦСПКЮ» от ДД.ММ.ГГГГ №-л трудовые отношения с ФИО1 были прекращены по инициативе работника.

Поскольку отношения с ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, у ответчика образовалась задолженность перед БУ «ЦСПСКЮ» за 2 неотработанных дня отпуска, которая составила 693,46 руб.

Вследствие счетной ошибки ДД.ММ.ГГГГ ответчику была излишне выплачена авансовая часть заработной платы в размере 3 159,52 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 852,98 руб.

При увольнении ответчика удержания из заработной платы в счет погашения его задолженности за неотработанные дни отпуска, а также для возврата суммы, излишне выплаченной вследствие счетной ошибки, не могли быть произведены в связи с отсутствием задолженности работодателя перед работником по заработной плате на момент увольнения.

02.06.2021г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой возместить задолженность в размере 3 852,98 руб. в добровольном порядке, однако ответчик урегулировать спор в досудебном порядке отказался.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность за неотработанные дни отпуска в размере 693,46 руб., задолженность, образовавшуюся вследствие излишне выплаченной ему по причине счетной ошибки авансовой части заработной платы в размере 3 159,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Возражения на исковое заявление от ответчика не поступили.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят на работу в БУ «ЦСПКЮ» на должность – спортсмена-инструктора.

ДД.ММ.ГГГГ. между в БУ «ЦСПКЮ» и ФИО1 был заключен трудовой договор №-СТД/С.

ФИО1 на основании приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работникам от ДД.ММ.ГГГГ., ответчику был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 32 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен по собственному желанию согласно приказу (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 работал в БУ «ЦСПКЮ» в период с ДД.ММ.ГГГГ

Письмом БУ «ЦСПКЮ» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уведомлялся о том, что у него имеется задолженность за 2 неотработанных дня отпуска в размере 693,46 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ. ему ошибочно выплачена заработная плата в размере 3159,52 руб.

Наличие указанной задолженности и факт выплаты денежных средств, подтверждаются расчетными листами за ДД.ММ.ГГГГ., а также запиской –расчетом №-л от ДД.ММ.ГГГГ., расчетами среднедневного заработка к документу увольнение №-л от ДД.ММ.ГГГГ., и отпуск №-к от ДД.ММ.ГГГГ., списком перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Указанные положения согласуются с положениями части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающими основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы также согласуются с положениями статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации) не применяется правило, установленное частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абзаце пятом части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.

С учетом установленным обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания выплаченных ответчику денежных средств, в связи с тем, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания с работника в судебном порядке излишне выплаченных сумм отпускных, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся работнику при расчете, а также отсутствия доказательств неправомерных действий ответчика по получению сумм отпускных.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика излишне выплаченной ему по причине счетной ошибки авансовой части заработной платы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, приходит к выводу о том, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО1, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства в качестве аванса перечислены работодателем ФИО1 в период нахождения его в отпуске и на тот момент ему уже были начислены и выплачены денежные средства за отпуск, то указанное действие является, по мнению суда, технической ошибкой, совершенной по вине работодателя.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа –Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» к ФИО1 о взыскании с работника денежных средств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись Д.А. Бойко

КОПИЯ ВЕРНА 15 сентября 2022 года

Подлинный документ находится в деле № 2-1713/2022

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда

_____________________________ Д.А. Бойко

Судебный акт не вступил в законную силу