Дело №

64RS0№-56

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, во дворе Сенного рынка автомобиль истца был припаркован к палатке между торговыми точками. В результате падения незакрепленной палатки с металлическим каркасом на соседней торговой точки ответчика ФИО2 на припаркованный автомобиль истца <данные изъяты>, транспортному средству причинены повреждения: трещина на лобовом стекле, вмятина крыши, повреждения бампера и капота в виде вмятин и глубоких царапин. В рамках досудебного урегулирования спора стороны пришли к соглашению, что ответчик добровольно за счет своих средств обязуется отремонтировать автомобиль истца. Достигнутое соглашение зафиксировано в виде расписки. Ссылаясь на неисполнение обязательства, истец обратился для проведения кузовного ремонта в ООО «Карсар Сервис», согласно заказ-наряду №S100017632) стоимость восстановительного ремонта составит 63600 руб. Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Первоначальное исковое заявление ФИО1 содержало требования взыскать с ФИО2 стоимость устранения повреждения автомобиля в размере 63600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В дополнительном заявлении ФИО1 просит взыскать с К. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64000руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании поддержала письменные возражения против удовлетворения иска. Указала на исполнение ответчиком обязательств по ремонту транспортного средства, указанных в расписке, в полном объеме. Предъявление иска с указанием доводов о неисполнении обязательства ответчиком является злоупотреблением правом, поскольку ремонт автомобиля фактически осуществлен. Ремонт осуществлялся по согласованию со стороной истца.

Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении требований.

При рассмотрении спора установлено, что транспортное средство №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обязуется отремонтировать транспортное средство № следующие детали: бампер, капот, лобовое стекло, крышку, в течение 1,5 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение размера первоначального стороной истца в материалы дела предоставлен заказ-наряд №S100017632 ООО «Карсар Сервис», согласно которому стоимость ремонтных работ составляет 63600 руб.

Ссылаясь на исполнение обязательства, стороной ответчика предоставлены документы о приобретении запасных частей и осуществлении ремонтных работ. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ № расходы составили 9200 руб., по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ № – 18708 руб.

Опрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили сведения об осуществлении ремонта транспортного средства Мицубиси № по заказу и за счет ФИО2

По ходатайству истца определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

Согласно заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, по повреждениям, полученным в результате падения торговой палатки ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в <адрес>, составляет по состоянию на дату повреждения (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа – 77213 руб., с учетом износа – 64762 руб. По состоянию на дату производства экспертизы без учета износа заменяемых деталей – 77586 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 64935 руб.

Эксперт пришел к выводу, что в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, полная гибель транспортного средства не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта технически возможно и экономически целесообразно. Расчет стоимости годных остатков не производится.

Из заключения судебной экспертизы следует, что при осуществлении ремонта транспортного средства, организованного ответчиком, была произведена замена ветрового стекла, выполнен ремонт панели крыши с частичной окраской, а также локальная ремонтная окраска капота и переднего бампера. Определить стоимость произведенных ремонтных работ расчетным методом не представляется возможным по причине выполнения ремонтных работ с нарушением технологии и выполнения неполного перечня технологических операций, необходимых для устранения имевшихся повреждений. Работы по восстановительному ремонту автомобиля выполнены в неполном объеме: неполностью устранено повреждение панели крыши, являющиеся следствием рассматриваемого происшествия, локальная зона имеет риски под слоем лакокрасочного покрытия в верхней части переднего бампера, локальная зона нанесения ремонтного лакокрасочного покрытия имеет видимые изменения цвета (разнооттеночность) в передней части капота, явно выражена граница перехода ремонтного лакокрасочного покрытия в передней части панели крыши. Указанные недостатки произведенного ремонта транспортного средства являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля на дату повреждения и на дату производства экспертизы составляет 51717 руб.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Сторонами результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено. Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с учетом фактически проведенного ремонта, осуществленного за счет средств ответчика по соглашению сторон, размер причиненного ущерба необходимо определять как стоимость устранения недостатков проведенного ремонта в размере 51717 руб.

Доводы ответчика о том, что причиненные ущерб уже возмещен в натуральной форме, являются несостоятельными, поскольку судебной экспертизой установлены недостатки проведенных восстановительных работ. Ссылки на согласованность объема и вида ремонта стороной истца не подтверждаются материалами дела и не опровергают факт некачественности ремонта.

В целях восстановления имущественного положения истца до причинения ущерба, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию ущерб в размере 51717руб. В остальной части исковые требования не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, как не учитывающие стоимость возмещенного вреда при проведении ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части требований – 81,32%.

С ответчика, как с проигравшей стороны спора, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 24396 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52044,8 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 51717 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24396 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52044,8 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 06 октября 2025 года.

Судья Е.Ю. Гурылева