Судья Новикова М.В. УИД 60RS0002-01-2023-001115-13

(Дело № 12-491/2023) Дело № 21-137/2023

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2023 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица - директора ООО «Авторитм» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Псковской области Северо-Восточного МУГАДН Ространснадзора ФИО2 (****) от 26 мая 2023 года, решение судьи Псковского городского суда от 04 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Авторитм» (<данные изъяты>, место регистрации юридического лица: <****>),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Псковской области Северо-Восточного МУГАДН Ространснадзора ФИО2 от 26 мая 2023 года (****), Общество с ограниченной ответственностью «Авторитм» (далее - ООО «Авторитм», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 04 октября 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, законный представитель юридического лица - директор ООО «Авторитм» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи Псковского городского суда и прекращении производства по делу.

В этой связи ссылается, что по делу не доказан состав административного правонарушения, а также не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, что выразилось в том, что должностным лицом дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, которым было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном, в удовлетворении которого безосновательно отказано. Также ссылается, что в адрес Общества должностным лицом административного органа не было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, был нарушен срок составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, указывает, что Общество не было уведомлено о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй Псковского городского суда, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Авторитм».

На рассмотрение жалобы судьёй Псковского областного суда, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте её рассмотрения, законный представитель юридического лица не явился, от директора ООО «Авторитм» ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - старший государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора Псковской области (г.Псков) МТУ Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу (до 24 августа 2023 года - старший государственный инспектор отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Псковской области Северо-Восточного МУГАДН Ространснадзора) ФИО2 - возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, проверив дело, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда по делу об административном правонарушении не нахожу.

Статья 9.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки, обязаны, помимо прочего, соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В силу пунктов 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) надлежащее размещение оборудования и носителей информации, необходимых для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и к услугам с учетом ограничений их жизнедеятельности; дублирование необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля, допуск сурдопереводчика и тифлосурдопереводчика.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 сентября 2021 года № 321 утвержден Порядок обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов объектов транспортной инфраструктуры и услуг автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также оказания им при этом необходимой помощи (далее - Порядок).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 Порядка организации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров и багажа в городском, пригородном и междугородном сообщении, обеспечивают размещение в транспортном средстве, оборудованном кнопкой оповещения водителя о необходимости открывания двери для выхода пассажиров на остановке, рядом с указанной кнопкой на высоте от 1,3 м до 1,5 м от пола транспортного средства тактильно-визуальной информирующей таблички с надписью «Открыть дверь на остановке», выполненной рельефно-линейным шрифтом, обеспечивающим доступность информации для всех граждан, включая слабовидящих, дублированной рельефно-точечным шрифтом Брайля для незрячих.

Из дела следует, что 27 марта 2023 года заместителем начальника Северо-Восточного МУГАДН ФИО3 принято решение № ПР-5-П о проведении постоянного рейда на территории города Пскова и Псковской области в период с 01 апреля по 30 апреля 2023 года, которым главный государственный инспектор отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Псковской области Северо-Восточного МУГАДН Ространснадзора ФИО4 уполномочен на проведение постоянного рейда.

06 апреля 2023 года при проведении постоянного рейда по адресу: <...>, главным государственным инспектором отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Псковской области ФИО4 было проверено транспортное средство - автобус «ГАЗ – 322132» государственный регистрационный знак (****), принадлежащее перевозчику регулярных пассажирских рейсов – ООО «Алгоритм», осуществлявшего регулярную перевозку пассажиров по маршруту №4 «ПМК - Телецентр».

По результатам постоянного рейда установлено, что при осуществлении регулярной перевозки пассажиров и багажа в городском, пригородном и междугородном сообщении, перевозчик регулярных пассажирских рейсов ООО «Авторитм» не разместило в транспортном средстве, оборудованном кнопкой оповещения водителя о необходимости открывания двери для выхода пассажиров на остановке, рядом с указанной кнопкой на высоте от 1,3 м. до 1,5 м. от пола транспортного средства тактильно-визуальную информирующую табличку с надписью «Открыть дверь на остановке», выполненную рельефно-линейным шрифтом, обеспечивающим доступность информации для всех граждан, включая слабовидящих, дублированной рельефно-точечным шрифтом Брайля для незрячих, то есть ООО «Авторитм» совершило нарушение требования подпункта 6 пункта 4 Порядка.

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.13 КоАП РФ, и привлечения Общества к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (****) от 16 мая 2023 года, составленным старшим государственным инспектором отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Псковской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО2; актом постоянного рейда № (****) от 06 апреля 2023 года и протоколом осмотра в ходе постоянного рейда транспортного средства от 06 апреля 2023 года, составленными главным государственным инспектором отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Псковской области ФИО4, которыми установлено отсутствие в автобуса марки «ГАЗ– 322132» государственный регистрационный знак (****) таблички «Открыть дверь на остановке», продублированной шрифтом Брайля, вблизи кнопки связи с водителем; фотоснимками указанного транспортного средства, из которых усматривается, что рядом с кнопкой для связи с водителем, находящейся внутри салона на боковой стойке в доступном для пассажиров месте, имеется табличка «Сигнал требования остановки», при этом её дублирование шрифтом Брайля отсутствует.

Данным доказательствам, а также иным материалам дела должностным лицом Ространснадзора и судьёй Псковского городского суда дана правильная оценка на предмет допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Обстоятельства по делу и вина ООО «Авторитм» в совершении административного правонарушения, в соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, установлены должностным лицом и судьёй Псковского городского суда правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые, в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, должны были быть истолкованы в пользу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Исследованные должностным лицом автодорожного надзора и судьёй Псковского городского суда доказательства свидетельствуют о наличии в деянии ООО «Авторим» события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьё 9.13 КоАП РФ, и доводы жалобы соответствующие выводы не опровергают.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Выполнение перевозчиком регулярных пассажирских рейсов ООО «Авторитм» требования подпункта 6 пункта 4 Порядка не выходило за обычные рамки осуществляемой им экономической деятельности, не требовало несоразмерных затрат, и при условии добросовестности исполнения возложенных на него законом обязанности по обеспечению доступности инвалидам объектов транспортной инфраструктуры, являлось выполнимым.

Неустранимых процессуальных нарушений, влекущих недопустимость доказательств по делу, и прекращение по нему производства, не имеется.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.13 КоАП РФ, совершённого перевозчиком регулярных пассажирских рейсов ООО «Авторитм» выявлено по результатам постоянного рейда, проведённого на основании решения заместителя начальника Северо-Восточного МУГАДН ФИО3 от 27 марта 2023 года № ПР-5-П уполномоченным должностным лицом автодорожного надзора ФИО4 в соответствии с пунктами 66, 68, 70 Раздела V Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте городском наземном электрическом транспорте и дорожном хозяйстве, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 1043, частями 1, 5, 6, 7 статьи 97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в силу которых постоянный рейд является специальным режимом государственного контроля (надзора), заключающимся в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определённой территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований. осуществляется путём проведения проверок транспортных средств, в том числе путём проверок имеющихся у водителей транспортных средств документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве или у контролируемого лица, а также путём проверок автомобильных дорог общего пользования федерального значения на следующих пунктах контроля: стационарных пунктах весогабаритного контроля транспортных средств; передвижных пунктах весогабаритного контроля транспортных средств; стационарных контрольных пунктах (пунктах транспортного контроля) на автомобильных дорогах общего пользования Российской Федерации; передвижных контрольных пунктах (пунктах транспортного контроля) на автомобильных дорогах общего пользования Российской Федерации; передвижных контрольных пунктах на обозначенных дорожными знаками стоянках (парковках) транспортных средств; передвижных пунктах дорожного контроля (в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения); остановочных пунктах, в том числе расположенных на автостанциях, автовокзалах; местах посадки и (или) высадки пассажиров в транспортное средство, при которых могут совершаться следующие контрольно – надзорные действия: осмотр; досмотр; опрос; истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица; инструментальное обследования..

Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено также уполномоченным должностным лицом - старшим государственным инспектором отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Псковской области Северо-Восточного МУГАДН Ространснадзора ФИО2, в силу части 1 статьи 23.36 КоАП РФ, уполномоченной на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 9.13 КоАП РФ (в части уклонения от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов транспортной инфраструктуры и услуг по перевозке пассажиров в области железнодорожного транспорта, внутреннего водного транспорта, автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Проверкой указанных процессуальных документов установлено, что в них содержится также указание на нарушение ООО «Авторитм» требования об обеспечении оповещения пассажиров из числа инвалидов об остановке транспортного средства в остановочных пунктах маршрутов регулярных перевозок для посадки и высадки пассажиров посредством звукового и визуального информирования, предусмотренного подпунктом 7 пункта 4 Порядка.

При этом из дела объективно следует, что нарушение ООО «Авторитм» подпункта 7 пункта 4 Порядка в ходе постоянного рейда установлено не было, а содержание процессуальных документов позволяет сделать вывод, что фактически в объём вменения виновных действий ООО «Авторитм» вменяется исключительно нарушение подпункта 6 пункта 4 Порядка, в связи с чем внесение в них сведений о нарушении Обществом требования подпункта 7 пункта 4 Порядка расценивается как техническая ошибка должностного лица административного органа, не влияющая на правильность квалификации виновных действий ООО «Авторитм» и разрешение дела по существу, которая может быть устранена в постановлении по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 29.121 КоАП РФ.

Подсудность рассмотрения жалобы законного представителя ООО «Авторитм» на постановление по делу об административном правонарушении судьёй Псковского городского суда не нарушена.

Местом рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Авторитм» должностным лицом - старшим государственным инспектором отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Псковской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО2 являлось место нахождения указанного отдела.

Отдел надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Псковской области на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении (и до 24 августа 2023 года) являлся территориальным органом Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) с местонахождением по адресу: 180007, <...>, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, жалоба правильно рассмотрена судьёй Псковского городского суда по месту рассмотрения дела.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав юридического лица на защиту подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28.1 КоАП РФ момент возбуждения дела об административном правонарушении может определяться как с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 3), так и с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьёй 28.7 КоАП РФ (подпункт 4).

Настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Авторитм» возбуждено старшим государственным инспектором отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорого в Псковской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО2 протоколом об административном правонарушении (****) от 16 мая 2023 года. Административное расследование по делу не проводилось, соответственно, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в адрес ООО «Авторитм» не направлялась ввиду отсутствия такого процессуального документа.

Нарушение предусмотренного частями 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ срока составления протокола по делу об административном правонарушении, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным процессуальным нарушением не является, поскольку это срок не является пресекательным.

О времени и месте составления указанного протокола об административном правонарушении юридическое лицо ООО «Авторитм» уведомлялось заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации юридического лица.

Неразрешение должностным лицом ходатайства директора ООО «Авторитм» ФИО1 от 15 мая 2023 года об отложении даты составления протокола об административном правонарушении по причине его нахождения на больничном, с учётом того, что ранее – 03 мая 2023 года должностным лицом Северо-Восточного МУГАДН ФИО2 было удовлетворено полностью аналогичное ходатайство директора ООО «Авторитм» ФИО1 по идентичным основаниям, и составление протокола об административном правонарушении с ранее назначенной даты – 04 мая 2023 года было отложено на 16 мая 2023 года, признаётся несущественным процессуальным нарушением, и, в этой связи во внимание также принимается, что юридическое лицо вправе было реализовать своё право на защиту через другое лицо (защитника или другого работника Общества).

Отказ старшего государственного инспектора отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Псковской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО2 в удовлетворении последующего аналогичного ходатайства директора ООО «Авторитм» ФИО1 от 25 мая 2023 года об отложении даты рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 26 мая 2023 года, с учётом множественности заявления ходатайств по одним и тем же основаниям, правомерно мотивирован злоупотреблением законным представителем юридического лица своими процессуальными правами, и оснований не согласиться с данным выводом должностного лица не имеется.

При изложенных обстоятельствах существенных нарушений процессуальных прав юридического лица по делу об административном правонарушении не усматривается.

Аналогичные доводы жалобы законного представителя ООО «Авторитм» являлись предметом проверки судьи первой инстанции, не нашли своего объективного подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.

Вопреки доводам жалобы, о времени и месте рассмотрения жалобы судьёй Псковского городского суда – 04 октября 2023 года в 11 часов 30 минут ООО «Авторитм» извещалось заказным регистрируемым почтовым отправлением (****) по адресу регистрации юридического лица: <****>, который по делу также используется Обществом как адрес почтовой корреспонденции. Вместе с тем, судебное извещение, направленное указанным регистрируемым почтовым отправлением, возвращено по истечении срока хранения (л.д.43), в связи с чем на основании абзаца второго пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ООО «Авторитм» считалось извещённым о времени и месте судебного рассмотрения дела, ввиду чего судья Псковского городского суда правомерно рассмотрел жалобу Общества в отсутствие его законного представителя (защитника).

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Авторитм» проверена судьей Псковского городского суда в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей Псковского городского суда обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Назначенное ООО «Авторитм» административное наказание соответствует санкции статьи 9.13 КоАП РФ, предусмотренной для юридических лиц.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о необоснованности и незаконности обжалуемых актов, поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи Псковского городского суда, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Псковской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО2 (****) от 26 мая 2023 года, решение судьи Псковского городского суда от 04 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Авторитм» оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица - директора ООО «Авторитм» ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина