Дело № 1-205/2023
УИД: 05RS0020-01-2023-001514-13
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2023 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное
Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исаева Р.М., при секретаре судебного заседания Юсупове Г.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кизляра РД Карелиной С.А., подсудимого ФИО3, защиты в лице адвоката ФИО13, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке при сокращенной форме дознания уголовное дело по обвинению:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении имеющего четверых малолетних детей, военнообязанного, не работающего, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 Р.Р. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 00 мин., более точное время дознанием не установлено, ФИО4 P.P., в нарушении требований ст. ст. 14, 20, 23-25 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь в лесополосе, расположенной на окраине <адрес> Республики Дагестан, в точке с географическими координатами «43.46° С/Ш, 46.37° В/Д», заведомо зная о наркотических свойствах растений дикорастущей конопли, преследуя цель личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел, а именно собрал, то есть сорвал вещество в виде верхних частей и листьев дикорастущей конопли, мотивируя свои действия желанием в последующем употребить путем курения у себя дома либо в ином месте, для получения расслабляющего эффекта организма, и в последующем незаконно с этой же целью и мотивом незаконно хранил в правом боковом кармане своей куртки. После сбора вышеуказанного средства, он по мобильной связи вызвал к себе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рожд., являющегося его родственником, и не осведомленным о противоправных действиях ФИО14 P.P., чтобы тот на своем автомобиле марки «Тойота-Камри» за государственными регистрационными знаками <***> рус, отвез его в <адрес> Республики Дагестан.
Вышеуказанное вещество было обнаружено и изъято ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 20 мин., сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> для проверки документов на окраине <адрес> Республики Дагестан, в точке с географическими координатами «43.75° С/Ш, 46.56° В/Д», был остановлен автомобиль марки «Тойота-Камри» под управлением ФИО2, после чего, в период времени с 01 час. 35 мин. до 01 час. 45 мин., в ходе личного досмотра ФИО14 P.P., являющегося пассажиром указанного транспортного средства, сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> у последнего было обнаружено и изъято наркотическое вещество.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра гражданина ФИО14 P.P., является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), постоянная масса которого в перерасчете на сухое вещество составляет 31,10 граммов (в ходе проведения исследования и экспертизы израсходовано 0,2 грамма вещества, остаток - 30,9 граммов).
Вышеуказанное количество, обнаруженное и изъятое у ФИО3 наркотическое средство - конопля, образует значительный размер.
Подсудимый ФИО4 Р.Р. в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение по ч.1 ст.228 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он полностью согласен.
Также подсудимый ФИО4 Р.Р. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.
ФИО4 Р.Р. в суде пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.
Материалами дела установлено, что ФИО4 Р.Р. в присутствии адвоката ФИО6 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 83-85), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО7 согласился с предъявленным ему обвинением и в соответствии с требованиями, установленными ст. 315 УПК РФ, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314, 316, 317, 226.9 УПК РФ.
Основанием применения особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого ФИО3, является также наличие согласия на то государственного обвинителя, участвующего при рассмотрении данного дела в судебном заседании и защитника.
Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО4 Р.Р. осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.
Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.
Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.
В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, судом разъяснен ФИО3 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснила, что ФИО4 Р.Р. обоснованно привлечен к ответственности по части 1 статьи 228 УК РФ.
По делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 227.7 УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления и о виновности лица в совершении преступления.
Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей: ФИО8 (л.д.32-34), ФИО2 (л.д.54-56), ФИО9 (л.д.104-106), ФИО10, (л.д.108-110), протоколом личного досмотра с фототаблицей (л.д.6), заключением эксперта № от 07.11.2023г. (л.д.42-44), протоколом осмотра предметов (л.д.47-49), протокол проверки показаний на месте (л.д.98-101).
Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств по делу участниками процесса, не оспорены.
Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований полагать самооговор подсудимого ФИО3.
Таким образом, в результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришёл к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления.
У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО3. Он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (л.д.61,63). В ходе дознания и в судебном заседании адекватно оценивал обстановку.
С учётом изложенного, суд считает вину ФИО3 в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.
Действия подсудимого, выразившиеся в сборе верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли, хранении их для личного употребления при себе, без цели сбыта в значительном размере до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.
При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст.60, 61, 62, 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.
Как установлено материалами уголовного дела ФИО4 Р.Р., ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.2 ст.63 УК РФ и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд признает наличие у подсудимого малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание ФИО7 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие четверых несовершеннолетних детей, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не установлено.
Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При определении вида наказания в отношении подсудимого суд руководствуется требованиями ст.ст.43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи.
Санкция ч.1 ст.228 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ и ограничения свободы.
С учетом всей совокупности приведенных обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, полагая, что данная мера наказания будет соразмерной содеянному, будет способствовать его исправлению и отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.
При определении размера наказания, суд учитывает в силу требований ч.3 ст.46 УК РФ материальное и семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья.
При этом осужденный, с учетом его материального положения и иных заслуживающих внимание обстоятельств не лишен возможности, после вступления приговора в законную силу, ходатайствовать перед судом об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа в соответствии с положениями ч.2 ст.398 УПК РФ.
При постановлении приговора оснований для отсрочки, рассрочки штрафа, судом не установлено.
Оснований для применения положений ст.82.1 УК РФ суд также не находит. Права, предусмотренные ст.82.1 УК РФ ФИО3 разъяснены, ходатайств от него не поступило, в материалах дела также отсутствуют доказательства, что ФИО4 Р.Р. болен наркоманией. Сам ФИО4 Р.Р. суду пояснил, что наркотической зависимости не имеет.
Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: полимерный пакет черного цвета с содержимым в нем наркотическим средством, масса которого составляет 30,9гр., 5 бумажных конверта со смывами с полости рта, с ладоней обеих рук и состригами ногтей ФИО3 и образцом ватного тампона, смоченного в спиртовом растворе - подлежат уничтожению.
Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката ФИО13 за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательными на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ возмещаются за счет федерального бюджета.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 -317 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десть тысяч) рублей.
Назначенный штраф ФИО3 необходимо внести в банк по следующим реквизитам: Получатель: УФК по РД (МВД по РД л/с <***>) ИНН: <***> КПП: 057201001 Расч/счет: 40№ Банк получателя: отделение НБ Респ. Дагестан Банка России <адрес> БИК: 048209001 ОКТМО: 82627000 КБК: 18№.
Квитанцию об оплате уголовного штрафа необходимо представить в Кизлярский районный суд РД, как документ, подтверждающий исполнение приговора.
Меру принуждения ФИО4 Р.Р. – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет черного цвета с содержимым в нем наркотическим средством, масса которого составляет 30,9гр., 5 бумажных конверта со смывами с полости рта, с ладоней обеих рук и состригами ногтей ФИО3 и образцом ватного тампона, смоченного в спиртовом растворе - уничтожить.
Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника - возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.
Судья Р.М. Исаев