Дело № 2-3666/2023 18 мая 2023 года

78RS0014-01-2023-000644-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, взыскании государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на автомобиль, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком, принятых на себя обязательств по кредитному договору от 1ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3

Представитель ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, проси рассматривать дело в отсутствие представителя.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, возражений по иску не представили.

Руководствуюсь положениями ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 1341407,81 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства автомобиля марки «Porsche Porsche Macan». 2018 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № CYP 127613, кузов № <***>. цвет кузова красный.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и Истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1666928/1-ФЗ (далее -. договор залога»).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к |ПЛ0 РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также §“вь."пиской из ЕГРЮЛ, приложенной к настоящему заявлению.

Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик осязан осуществлять частичное I погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не I позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается прилагаемой выпиской по счету ответчика.

Судом также установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполнял, неоднократно допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, оставленное ответчиком без удовлетворения (л.д.43-46).

Проверив расчет истца, суд находит его правильным, поскольку он произведен в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным, и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Разрешая требования истца о взыскании кредитной задолженности, суд исходит из вышеустановленного и руководствуется положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа должен быть заключен в письменной форме; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме 234903 руб. 12 коп. и процентам в сумме 17343 руб. 11 коп.

Согласно представленным данным ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, собственником вышеуказанного автомобиля является ответчик (л.д. 72,73).

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд руководствуется статьей 334 ГК РФ, содержащей понятие договора залога и устанавливающей основания его возникновения и статьей 348 ГК РФ, об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из вышеприведенной нормы, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия у ответчика просроченной задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В то же время суд считает не подлежащим удовлетворению требование, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества на торгах.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога, не должна определяться судом, в связи с чем, истцу в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 11722,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК»– удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9

задолженность по кредитному договору в сумме 627129,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15471,30 руб., расходы по оценке в сумме 4500 руб., расходы на представителя в сумме 25000 руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки «Porshe Macan», 2018 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № CYP 127613, кузов № <***>. цвет кузова красный путем его реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кротова М.С.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

78RS0№-36