№2-3380/2023
64RS0046-01-2023-002491-49
Решение
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Московских Н.Г., при помощнике судьи Шабановой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Капитал Плюс» к ФИО1 ВА.новне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СФО Капитал Плюс» (далее по тексту ООО «СФО Капитал Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от 02 декабря 2013 года за период с 02 декабря 2013 года по 26 февраля 2023 года в размере 153384 рублей 32 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4267 рублей 69 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 02 декабря 2013 года между ПАО НБ «Траст» и ответчиком был заключен кредитный договор <№> под 29,90% годовых. ФИО1 был предоставлен кредит в размере 170400 рублей. Банком были исполнены принятые на себя обязательства, ответчиком нарушаются условия договора. 17 октября 2019 года между банком и АО «ФАСП» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования задолженности по вышеуказанному договору были переуступлены АО «ФАСП» (договор цессии <№>). 17 октября 2019 года между АО «ФАСП» и ООО «СФО Капитал Плюс» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования задолженности по вышеуказанному договору были переуступлены ООО «СФО Капитал Плюс» (договор цессии <№>). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по условиям договора истец вынужден обратиться в суд с данным иском.
Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании представили заявление о применении срока исковой давности, а также чек об уплате суммы основного долга по указанному кредитному договору в 2014 году.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями стороной истца указано, что 02 декабря 2013 года между ПАО НБ «Траст» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <№> на сумму 170400 рублей под 29,90% годовых. Банком были исполнены принятые на себя обязательства, ответчиком нарушаются условия договора.
17 октября 2019 года между банком и АО «ФАСП» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования задолженности по вышеуказанному договору были переуступлены АО «ФАСП» (договор цессии <№>). 17 октября 2019 года между АО «ФАСП» и ООО «СФО Капитал Плюс» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования задолженности по вышеуказанному договору были переуступлены ООО «СФО Капитал Плюс» (договор цессии <№>).
В судебном заседании установлено, что 04 мая 2021 года (согласно штампа почтового отделения на конверте) ООО «СФО Капитал Плюс» обращалось к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от 02 декабря 2013 года в размере 160078 рублей.
Мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Саратова 17 мая 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «СФО Капитал Плюс» с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от 02 декабря 2013 года в размере 160078 рублей
Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова 20 октября 2021 года отменен указанный судебный приказ.
С учетом отсутствия сведений о погашении задолженности по кредитному договору <№> от 02 декабря 2013 года представитель истца 24 апреля 2023 года обратился в суд с данным исковым заявлением.
В суд от ответчика ФИО1 поступило заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца, а также представлен чек на внесение в ПАО НБ «Траст» денежных средств в размере 170400 рублей.
В адрес представителя истца направлен чек от 21 июня 2014 года на внесение в ПАО НБ «Траст» денежных средств в размере 170400 рублей, заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Согласно условиям кредитного договора <№> от 02 декабря 2013 года ответчику предоставлены кредитные каникулы на 6 месяцев с 30 декабря 2013 года по 21 июня 2014 года (л.д.10), первый платеж по графику должен быть внесен в период с 22 июня 2014 года по 02 июля 2014 года.
Учитывая представленный ответчиком чек от 21 июня 2014 года на сумму 170400 рублей, отсутствие возражение со стороны истца относительно внесения ответчиком указанной сумму по кредитному договору <№> от 02 декабря 2013 года, образование задолженности по состоянию на 02 июня 2014 года согласно графику в размере 195805 рублей 01 копейки, суд не соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика и не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору <№> от 02 декабря 2013 года в заявленном истцом размере.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2013 года между ПАО НБ «Траст» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <№> со сроком возврата займа и уплаты начисленных процентов 60 месяцев, дата последнего платежа 03 декабря 2018 года в размере 6170 рублей 73 копеек.
Учитывая условия указанного кредитного договора и дату обращения к мировому судьей ответчика с заявлением о выдаче судебного приказа (04 мая 2021 года согласно штампа на почтовом конверте), истек срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности по платежам по 02 мая 2018 года включительно. Срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности по 7 платежам на дату обращения к мировому судье не истек (04 июня 2018 года, 02 июля 2018 года, 02 августа 2018 года, 02 сентября 2018 года, 02 октября 2018 года, 02 ноября 2018 года, 03 декабря 2018 года).
Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова 20 октября 2021 года отменен указанный судебный приказ.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением после отмены судебного приказа (24 апреля 2023 года) срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору <№> от 02 декабря 2013 года по платежам 04 июня 2018 года, 02 июля 2018 года, 02 августа 2018 года, 02 сентября 2018 года, 02 октября 2018 года, 02 ноября 2018 года, 03 декабря 2018 года истек. После отмены судебного приказа истец обратился в суд с данным исковым заявлением по истечении 1 года 6 месяцев.
Учитывая вышеизложенное, с учетом того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 197, 199 ГК РФ, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СФО Капитал Плюс» к ФИО1 ВА.новне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья