Дело № 2-3327/2023

УИД № 61RS0009-01-2023-003252-93

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванковой Н.А., с участием истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ООО «ТТ-Трэвел», третье лицо ФИО8 о возмещении стоимости тура, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 (далее также истцы) обратились с иском к ООО «ТТ-Трэвел» (далее также ответчик), третье лицо ФИО8 о возмещении стоимости тура, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ими был приобретен туристический продукт, стоимость которого составила 178000 рублей.

Туроператором, сформировавшим турпродукт по информации от турагента ФИО8 выступал ответчик.

Истцы указывают, что в их распоряжении имеется копия заявки на бронирование № из личного кабинета турагента, подтверждающая бронирование турпродукта ИП ФИО8 у туроператора ООО «ТТ-Трэвел» на сайте b2b.tui.ru.

Бронирование не состоялось, ИП ФИО8 было предложено истцам изменить даты тура на октябрь 2021 года и доплатить денежные средства в размере 21750 рублей.

Итоговая сумма внесенных денежных средств истцами составила 199750 рублей, забронированный турпродукт был оплачен в полном объеме, однако вновь не состоялся по причине того, что ни туроператором, ни турагентом не были выданы истцам документы по туру – ваучеры, авиабилеты, страховые полисы.

Истцы указывают, что 05.04.2022 направили в адрес туроператора претензию, ответ на которую до настоящего времени не поступил, на неоднократно направленные в адрес туроператора запрашиваемые им документы, денежные средства в адрес истцов не возвращены, в связи с чем, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость тура в размере 199750 рублей, неустойку в размере 199750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в пользу каждого истца, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просили взыскать денежные средства в равных долях.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, от представителя ответчика в суд поступил письменный отзыв, ФИО8 просила рассмотреть дело в е отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (статья 401 ГК РФ).

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами.

На основании статьи 9 Закона N 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

При продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 части 6 статьи 10 указанного Закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что туроператор ООО «ТТ-Трэвел» сформировал туристский продукт по заявке ИП ФИО8 в интересах заказчиков (истцов), номер заявки 4919762.

В последующем, туроператор аннулировал заявку в связи с неоплатой турпродукта со стороны ИП ФИО8

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона N 132-ФЗ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Истцами суду представлены доказательства перевода денежных средств ИП ФИО8 в размере 199750 рублей, при этом на неоднократно направленные судом в адрес ответчика запросы о предоставлении копии договора, заключенного между ООО «ТТ-Трэвел» и турагентом ИП ФИО8 на оказание туристических услуг, а также сведений о поступлении денежных средств по бронированию туристического продукта ФИО1, ФИО2, ФИО3 (заявка №) и в каком количестве (номер бронирования 4919762), запрашиваемые сведения суду не представлены.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований и о частичном их удовлетворении в размере 164750 рублей, не находя при этом оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 35000 рублей, поскольку судебной защите подлежит нарушенное право, а исходя из письменных пояснений ответчика данные денежные средства (35000 рублей, факт перевода которых от ФИО8 подтвердил ответчик) будут возвращены истцам, после предоставления платежных реквизитов со стороны туристов, доказательств предоставления таких реквизитов и последующего отказа ответчика от возврата денежных средств, суду не представлено.

В соответствии со п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением их требования о возврате уплаченных денежных средств по договору за период с 18.04.2022 по 23.08.2023 из расчета 3% в день от 199750 рублей.

Истец заявляет о взыскании суммы неустойки в размере 199750 рублей, однако, с учетом, того, что судом удовлетворены требования в размере 164750 рублей, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в этом же размере.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 10 000 рублей в пользу каждого из истцов (всего 50000 рублей).

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, принимая во внимание, что в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по спорному договору в размере 164750 рублей, неустойка в размере 164750 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, подлежащий взысканию размер штрафа составит 189750 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета г. Азова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7295 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ООО «ТТ-Трэвел», третье лицо ФИО8 о возмещении стоимости тура, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 в равных долях денежные средства в размере 164750 рублей, неустойку в размере 164750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 189750 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в доход бюджета г. Азова государственную пошлину в размере 7295 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023.

Судья: