УИД 77RS0013-02-2025-004801-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего
судьи Александренко И.М.,
при секретаре Сальниковой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5646/25 по иску ФИО1 * к ООО «НТС», ФИО2 * о возмещении ущерба, причинённого ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 049 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 796 руб.
Исковые требования мотивируя тем, что 08.09.2024 в 03:30 по адресу: <...>, в результате ДТП автомобилем Киа Рио, * были причинены механические повреждения автомобилю *. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2024 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 *, * г.р., управлявшая автомобилем Киа Рио, гос. рег. знак *. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю KAIYI ES, гос. рег. Знак * причинены многочисленные механические повреждения. ООО "Московский экспертно-юридический центр" был проведен осмотр и составлено заключение экспертное - техника № * ES, гос. рег. знак * Согласно с выводами экспертного заключения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля KAIYI E5, гос. рег. знак B*. составила 2 716 700 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля Рыночная стоимость КТС * года выпуска на дату 08 сентября 2024 года, составляет, 1 623 500 руб. С технической точки зрения стоимость годных остатков транспортного средства KAIYI ES гос. рег. знак * на 08 сентября 2024 г. составляет, 322 865,45 руб. 45 коп. Тем самым ущерб составил 1 300 634 руб. 55 коп. Страховая компания СПАО «ИНГОССТРАХ» произвела выплату в размере 149 000 по УТС и 251 000 за ущерб, в рамках договора ОСАГО.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2025 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "НТС" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении требований к ООО «НТС» отказать.
Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 08.09.2024 по адресу: <...>, в результате ДТП автомобилем Киа Рио, гос. рег, знак *были причинены механические повреждения автомобилю KAIYI E5, гос. рег. знак *S.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2024 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 * г.р., управлявшая автомобилем Киа Рио, гос. рег. знак *S.
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП при использовании транспортного средства KAIYI E5, гос. рег. знак * застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно пп. ж) п. 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
СПАО «ИНГОССТРАХ» произвела выплату в размере 149 000 по УТС и 251 000 за ущерб, в рамках договора ОСАГО.
ООО "Московский экспертно-юридический центр" был проведен осмотр и составлено заключение экспертное - техника № * г., о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства KAIYI ES, гос. рег. знак * Согласно с выводами экспертного заключения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля KAIYI E5, гос. рег. знак * составила 2 716 700 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля Рыночная стоимость КТС KAIYI E5, гос. рег. знак * года выпуска на дату 08 сентября 2024 года, составляет, 1 623 500 руб. С технической точки зрения стоимость годных остатков транспортного средства KAIYI ES гос. рег. знак B*на 08 сентября 2024 г. составляет, 322 865,45 руб. 45 коп.
Истец, обращаясь в суд с иском указывает на то, что суммы в размере 400 000 руб. недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Кроме того из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ", следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ремонт транспортного средства связан с доступной возможностью приобретения и замены пришедших в негодность автозапчастей. В свободной розничной продаже запчасти, замена которых была необходима после ДТП, реализуются только в новом виде, их цена определена и не зависит от степени износа транспортного средства, на который они будут установлены. Таким образом, для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП, то есть исправное и пригодное к эксплуатации, Я. будет вынужден приобретать запчасти по их номинальной стоимости. Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании ущерба без учета износа не приведет к улучшению состояния транспортного средства, а лишь обеспечит возможность его восстановления.
Законом в рассматриваемой ситуации возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Чтобы максимально быстро, в полном объеме восстановить поврежденное транспортное средство необходимо устанавливать узлы и детали с учетом требований безопасности.
Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Н.Р.
Так, судом установлено, что ООО "НТС" осуществляет деятельность по передаче автомобилей в краткосрочную аренду физическим лицам для использования их в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности (Каршеринг).
29.03.2024 года между ООО "НТС" и ФИО2 был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа №242131 путем присоединения к договору в целом (на дату ДТП действующий в ред. №02-05/09-2024 от 05.09.2024).
Порядок заключения договора и регистрации в сервисе прописан в разделе 3 Договора. Клиенты бронируют и арендуют автомобили путем использования мобильного приложения "Ситидрайв".
В разделе 1 Договора содержится определение, Мобильное приложение "Ситидрайв" (Мобильное приложение) - предоставляемая Арендодателем программа, устанавливаемая Арендатором на мобильное устройство, позволяющая пользоваться сервисами Арендодателя.
ФИО2 арендовал 08.09.2024 года автомобиль Kia Rio г.р.з. *7 в период времени с 03:12 час. по 03:28 час., что подтверждается детализацией заказа. В ходе аренды автомобиля произошло ДТП.
Согласно п. 2.1. Договора Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Автомобили, а Арендатор принимает Автомобили для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности. Аренда автомобиля прекращается (в том числе досрочно) в случае, если прекращено владение Автомобилем Арендодателем.
В соответствии с п. 8.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором (лицами, допущенными Арендатором к вождению Автомобиля) прав третьих лиц, причинения вреда здоровью или имуществу третьих лиц, Арендатор обязуется урегулировать любые претензии к Арендодателю со стороны третьих лиц и возместить в полном объеме понесенные Арендодателем убытки.
Согласно абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2.1. Договора ООО "НТС" передал автомобиль Kia Rio г.р.з. *для использования в соответствии с личными нуждами клиента, в связи с чем, не может нести ответственность за ДТП, в котором виновным признан ФИО2
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба с ФИО2, как виновника ДТП, в размере 1 049 600 руб. Ответчиком сумма заявленного истцом материального ущерба не оспорена.
У суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста, ответчиком ФИО2 ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 796 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 * в пользу ФИО1 Амирбека * ущерб в размере 1 049 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 796 руб., расходы по проведению оценки в размере 30 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО «НТС» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 27 марта 2026 года.
Судья И.М. Александренко