Дело № 2-2943/2025

УИД 74RS0031-01-2025-004415-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Дмитриевой П.А.,

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области о признании решений незаконными, обязании засчитать периоды работы в специальные стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту ОСФР по Челябинской области), с учетом изменения требований, просила признать незаконными решения № <номер обезличен> от 16 декабря 2024 года, № <номер обезличен> от 23 декабря 2024 года и № <номер обезличен> от 25 декабря 2024 года, обязав включить в специальный стаж для назначения страховой пенсии досрочно периоды работы с 10 мая 2001 года по 01 февраля 2005 года и с 08 июня 2006 года по 01 августа 2013 года в должности медицинской сестры ГКУ СО «Центр содействия семейному воспитанию № 2 г. Магнитогорска», назначить пенсию по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 09 января 2025 года. Так же просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. и в возмещение расходов на плату услуг нотариуса 2400 руб., оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы. (т. 1 л.д. 3-6, т. 2 л.д. 13)

В обоснование требований указано, 16 декабря 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением от 23 декабря 2014 года № <номер обезличен> в установлении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отказано по причине отсутствия необходимой продолжительности специального стажа (10 лет). Указывает, что в стаж не включен период с 10 мая 2001 года по 01 августа 2013 года в должности <данные изъяты> ГКУ СО «Центр содействия семейному воспитанию № 2 г. Магнитогорска». Считает, указанный период подлежит включению на льготных условиях по Списку 2 1991 года позиция 2260000в раздела XXIV «Учреждения здравоохранения и социального обеспечения», поскольку была принята в МУЗ Дом ребенка № 2 г. Магнитогорска (в настоящее время ГКУСО «ЦССФ № 2 г. Магнитогорска») на должность <данные изъяты> процедурной по 9 разряду. С 08 июня 2006 года переведена на должность <данные изъяты> палатной по 10 разряду. Истцу была установлена доплата за вредные условия труда 25 %, по характеру работы была занята непосредственно обслуживанием больных детей: осуществляла гигиенический уход за лежачими детьми с заболеванием ЦНС и нарушением психики, занятость постоянная. Проведена аттестация рабочих мест, условия труда являются тяжелыми. Истец работала в группах, где находились дети с заболеваниями, относящимися к V классу МКБ-10 – психические расстройства и расстройства поведения (F00-F99) и относящиеся к VI классу по МКБ-10 – болезни нервной системы. Изменение наименования учреждения не привело к изменению условий труда.

Истец ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Представитель истца, ФИО1, действующая по доверенности (т. 1 л.д. 123-124, 227-229), требования иска поддержала по доводам и основаниям изложенным в нем. Ранее указывала, что с момента трудоустройства ФИО3 работала в одном учреждение, в отношении которого проводилась реорганизация, в связи с чем были изменения названия. В обязанности входила работа с детьми с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики. Так же представила письменный отзыв на возражения ответчика. (т. 2 л.д. 15)

Представитель ответчика ОСФР по Челябинской области ФИО2, действующая по доверенности (т. 1 л.лд. 135, 231) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 203-207). Считает, что спорные периоды работы истца не подлежат включению в специальный стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, так как учреждение не являлось психиатрическими (психоневрологическими) учреждением здравоохранения, поскольку в учреждении имеются дети, у которых имеются психические расстройства и дети с болезнями нервной системы, учреждение имеет смешанный профиль. Отсутствует документальное подтверждение постоянной полной занятости (не менее 80 % рабочего времени) в условиях Списка № 2. Так же указывала, что истец находилась на курсах повышения квалификации, учебном отпуске, доказательств сохранения за ФИО3 в указанный период места работы и заработной платы не имеется. Работа истца передана без кода особых условий труда по Списку № 2, с кодом «27-ГД» и «28-ГД» - медицинская деятельность. Указывала, что истец достигла возраста 50 лет только 09 января 2025 года, в связи с чем требование о назначение пенсии с даты обращения не подлежит удовлетворению. Так же указывала, что размер требований о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку не представлен акт выполненных работ, калькуляция, категория спора не относится к сложной категории дел. Все документы, имеющиеся в деле представлены не истцом и его представителем, а добыты судом, либо представлены из материалов пенсионного дела. Доверенность оформлена на широкий круг полномочий.

Представитель третьего лица ГКУСО «Центр содействия семейному воспитанию № 2 г. Магнитогорска» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее ст. 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из ст. 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсии и условий приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действующей с 01 января 2019 года) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных к настоящему Федеральному закону).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ (далее Закон № 400-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ОСФР по Челябинской области 11 декабря 2024 года с заявлением о назначении пенсии по старости. (т. 2 л.д. 25-53)

Решением № <номер обезличен> от 16 декабря 2024 года ФИО3 на основании ст. ст. 8, 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. (т. 2 л.д. 26-27)

Указанным решением установлено наличие у ФИО3 возраста 50 лет, страхового стажа 30 лет 11 месяца 6 дней, специального стажа по п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ – 0 лет 11 месяцев 00 дней, величины индивидуального коэффициента более 30 баллов. Отмечено отсутствие стажа на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 в количестве 10 лет.

В стаж на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ засчитаны периоды:

- с 08 октября 1993 года по 28 февраля 1994 года в должности <данные изъяты> во втором инфекционном отделении в Магнитогорской детской городской больнице № 3;

- с 14 декабря 1999 года по 2 июня 2000 года в должности <данные изъяты> инфекционного кабинета в МУЗ «Детская городская больница № 1 г. Магнитогорска».

В стаж на соответствующих видах работ не засчитан:

- период работы с 10 мая 2001 года по 01 августа 2013 года в должности <данные изъяты> в ГКУ социального обслуживания «Центр содействия семейному воспитанию № 2 г. Магнитогорска» (ранее МУЗ «Специализированный дом ребенка № 2», ГУЗ «Областной дом ребенка № 5 специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики»). Указано на отсутствие доказательств, подтверждающих отнесение учреждения в целом к учреждениям психоневрологического профиля. Профиль учреждения является смешанным. Не подтверждена постоянная и непосредственная занятость заявителя в психиатрическом (психоневрологическом) лечебном профилактическом учреждении.

Так же указано, что в период с 08 декабря 2003 года по 11 декабря 2003 года истец находилась на курсах повышения квалификации, с 09 марта 2004 года по 26 марта 2004 года предоставлялся учебный отпуск, документы о сохранении места работы и заработной платы в указанный период не представлены.

Указано, что с 01 января 2005 года по 07 июня 2006 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет (ребенок <дата обезличена> года рождения). Включение данного периода в специальный стаж действующим законодательством не предусмотрено, поскольку период наступил после 06 октября 1992 года.

16 декабря 2024 года истец повторно обратилась в ОСФР по Челябинской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. (т. 2 л.д. 54-71)

Решением № <номер обезличен> от 23 декабря 2024 года ФИО3 на основании ст. ст. 8, 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Указанным решением установлено наличие у ФИО3 возраста 50 лет, страхового стажа - 30 лет 11 месяца 6 дней, специального стажа по п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ – 0 лет 11 месяцев 00 дней, величины индивидуального коэффициента более 30 баллов. Отмечено отсутствие стажа на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 продолжительностью 10 лет.

В стаж на соответствующих видах работ так же не засчитан период с 10 мая 2001 года по 01 августа 2013 года в должности медицинской сестры в ГКУ социального обслуживания «Центр содействия семейному воспитанию № 2 г. Магнитогорска» по тем же основаниям. Указано о периодах с 08 декабря 2003 года по 11 декабря 2003 года - курсы повышения квалификации, с 09 марта 2004 года 26 марта 2004 года - учебный отпуск.

Кроме того, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком указан как со 02 февраля 2005 года по 05 июня 2006 года.

21 декабря 2024 года ФИО3 повторно обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. (т. 1 л.д. 141-142)

Решением № 845798/24 от 25 декабря 2024 года ФИО3 на основании ст. ст. 8, 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. (т. 1 л.д. 136-179)

Указанным решением установлено наличие у ФИО3 возраста 50 лет, страхового стажа 30 лет 11 месяца 6 дней, специального стажа по п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ – 0 лет 11 месяцев 00 дней, величины индивидуального коэффициента более 30 баллов, Отмечено отсутствие стажа на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 продолжительностью 10 лет.

В стаж на соответствующих видах работ так же не засчитан период с 10 мая 2001 года по 01 августа 2013 года в должности <данные изъяты> в ГКУ социального обслуживания «Центр содействия семейному воспитанию № 2 г. Магнитогорска» по тем же основаниям. Указано о периодах с 08 декабря 2003 года по 11 декабря 2003 года - курсы повышения квалификации, с 09 марта 2004 года 26 марта 2004 года - учебный отпуск.

Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком указан со 02 февраля 2005 года по 05 июня 2006 года, со ссылкой на те же основания.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости признания вынесенных решений незаконными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года.

В соответствии с действующим законодательством основанием для предоставления права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Спискам № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, является соответствие фактической работы требованиям Списков № 1 и № 2. Особенностью Списков № 1 и № 2 является обособленное выделение в соответствующие разделы и подразделы различных видов производств (работ), а также категорий работников (рабочие руководители специалисты), в том числе, по профессиям и должностям, занятых в этих производствах (работах).

Согласно п. 4 «Правил исчисления периодов работы...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

При решении вопроса о праве гражданина на досрочное пенсионное обеспечение основное значение имеет определение производства (цеха, участка, отделения), в котором был занят работник, а также занятость его по профессии (должности), предусмотренной Списками.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Списком № 2 1991 года в разделе XXIV «УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ» позицией 2260000в предусмотрены «Работники, непосредственно обслуживающие больных: в психиатрических (психоневрологических) лечебно-профилактических учреждениях и отделениях домов ребенка: Младший медицинский персонал. Средний медицинский персонал».

Истец изменила фамилию «ФИО4» на «ФИО5» в связи с заключением брака <дата обезличена> года в связи с заключением брака ей была присвоена фамилия ФИО3. (т. 1 л.д. 117, 118)

Истец ФИО3 полагает, что в спорный период работы она была постоянно была занята в качестве <данные изъяты> на обслуживании детей, имеющих психиатрические (психоневрологические) заболевания.

Как следует из условий трудового договора, заключенного 10 января 2006 года между ГУЗ «Областным домом ребенка № 5» и ФИО3, работник принят по должности <данные изъяты> процедурной в ГУЗ «Областной дом ребенка № 5» с 10 мая 2001 года. (т. 1 л.д. 23)

П. 4.3 Трудовго договора содержит указание на установление дополнительного отпуска к основному.

Дополнительным соглашением от 08 июня 2006 года, работник переведена на должность <данные изъяты> палатной. (т. 1 л.д. 24)

Дополнительным соглашением № 2 от 11 января 2010 года, внесены изменения в п. 3.1 Трудового договора в отношении состава заработной платы, п. 4.1. – графика работы, а так же п. 4.3 изложен в редакции, по которой работнику предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью 30 рабочих дней, занятым на работах с вредными условиями и (или) опасными условиями труда, за фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Как следует из трудовой книжки ФИО3 (ранее ФИО4, ФИО5) М.Ю. (т. 1 л.д. 9-22) принята 10 мая 2001 года на должность <данные изъяты> процедурной по 9 разряду СТКС в Муниципальное учреждение здравоохранения Дом ребенка № 2.

Из трудовой так же следует, что Учреждение переименовано в МУЗ «Специализированный дом ребенка № 2», затем переименовано в МУЗ «Дом ребенка № 2 специализированный: с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики», в последствии переименовано в ГУЗ «Областной дом ребенка № 5 специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики».

08 июня 2006 года переведена на должность <данные изъяты> палатной с оплатой по 10 разряду ЕТС.

27 ноября 2009 года присвоена высшая квалификационная категория по специальности «<данные изъяты>».

01 января 2010 года переведена на 12 разряд ЕТС по должности <данные изъяты>.

01 сентября 2011 года ГУЗ «Областной дом ребенка № 5 специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» путем изменения типа учреждения переименован в ГКУЗ «Областной дом ребенка № 5 специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики».

01 августа 2013 года ФИО3 уволена согласно п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса (по инициативе работника).

Согласно исторической справки Дом ребенка № 2 функционирует с 03 января 1956 года на основании приказа № 2 по Магнитогорскому Горздравотделу от 03 января 1956 года. (т. 1 л.д. 187-188, 191-192)

В соответствии с приказом Городского отдела здравоохранения № 50 от 29 марта 1983 года Дом ребенка № 2 перепрофилирован в специализированный Дом ребенка № 2 для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики с 01 января 1983 года. Дом ребенка № 2 переименован в Муниципальное медицинское учреждение «Дом ребенка № 2» на основании Постановления главы города Магнитогорска от 16 июня 1993 года № 180-П. ММУ «Дом ребенка № 2» переименовано в Муниципальное учреждение здравоохранения «Дом ребенка № 2» на основании Постановления Администрации Ленинского района г. Магнитогорска № 748/1 от 31 августа 1998 года. МУЗ «Дом ребенка № 2» переименовано в Муниципальное учреждение здравоохранения «Специализированный Дом ребенка № 2» на основании Постановления Главы города Магнитогорска № 3-П от 08 января 2002 года. МУЗ «Специализированный Дом ребенка № 2» переименовано в Муниципальное учреждение здравоохранения «Дом ребенка № 2 г. Магнитогорска специализированный с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» на основании Постановления главы города Магнитогорска № 134-П от 16 марта 2004 года. МУЗ «Дом ребенка № 2 г. Магнитогорска специализированный с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики принято в государственную собственность Челябинской области на основании постановления Правительства Челябинской области от 17 ноября 2005 года № 215-П и переименовано в Государственное учреждение здравоохранения «Областной дом ребенка № 5 специализированный для детей с органическим нарушением центральной нервной системы с нарушением психики» на основании Приказа Министерства здравоохранения Челябинской области № 422 от 07 декабря 2005 года. ГУЗ «Областной дом ребенка № 5 специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» путем изменения типа учреждения переименован в Государственное казенное учреждение здравоохранения «Областной дом ребенка № 5 специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» на основании Постановления Правительства Челябинской области от 30 сентября 2010 года № 169-П-1 «О создании областных казенных учреждений», приказа МЗ Челябинской области от 15 сентября 2011 года № 214.

С 01 января 2022 года ГКУЗ «Областной дом ребенка № 5 специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» переименовано в Государственное казенное учреждение социального обслуживания «Центр содействия семейному воспитанию № 2 г. Магнитогорска» (далее по тексту ГКУСО «ЦССВ № 2 г. Магнитогорска») на основании Постановления Правительства Челябинской области от 24 июня 2021 года № 254-П «О передаче функций и полномочий учредителя областных государственных учреждений здравоохранения и внесения изменения в постановление Правительства Челябинской области от 30 сентября 2010 года № 169-П-1.

Из представленных в материалы дела документов, в частности справки ГКУСО «ЦССВ №2 г. Магнитогорска» (т. 1 л.д. 73-74, 193-194) следует, что ФИО3 работала в ГКУ СО «Центр содействия семейному воспитанию № 2 г. Магнитогорска» в должности <данные изъяты> процедурной по 9 разряду при 6-ти часовом рабочем дне с 10 мая 2001 года, с 08 июня 2006 года переведена на должность <данные изъяты>, уволена с 01 августа 2013 года. За вредные условия труда получала 25%, по характеру работы была занята непосредственном обслуживанием больных детей: осуществляет гигиенический уход за лежачими детьми с заболеванием ЦНС и нарушением психики. Работа <данные изъяты> соответствует работе среднего медицинского персонала, непосредственно занятого обслуживанием больных детей, что предусмотрено Списком №2 XXIY, позиция 2260000В, Постановлением Кабинета Министра № 10 от 26 января 1991 года.

Так же указано, что ФИО3 предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 02 февраля 2005 года по 05 июня 2006 года на основании приказа от 08 февраля 2005 года, выход с отпуска осуществлен с 08 июня 2006 года (приказ от 07 июня 2006 года).

Кроме того, истец проходила курсы повышения квалификации с 08 декабря 2003 года по 11 декабря 2003 года в количестве 4 календарных дня и с 09 марта 2004 года по 26 марта 2004 года в количестве 18 календарных дня с сохранением места работы и заработной платы.

В письме Управления здравоохранения администрации г. Магнитогорска от 15 сентября 1997 года № 01-12-684 в адрес Управления пенсионного обеспечения при администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска (т. 1 л.д. 75, 186, 211) было указано на то, что в соответствии с номенклатурой учреждений здравоохранения, утвержденной постановлением Совета Министров СССР от 31 октября 1949 года, с последующими изменениями и дополнениями, Дома ребенка № 1, № 2 г. Магнитогорска являются специализированными для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики и относятся к структуре учреждений психоневрологического профиля. Указанные сведения содержатся также в других приказах и исторической справке.

Из представленных в материалы дела копий уставов учреждений (т. 1 л.д. 76-116), штатных расписаний учреждения (т. 1 л.д. 41-70), должностных инструкций (т. 1 л.д. 30-35), не следует, что изменение наименования учреждения привело к изменениям условий работы истца. Напротив, работодатель и на настоящее время подтверждает, что условия работы истца являются тяжелыми и соответствуют Списку № 2.

Согласно уточняющей справки от 07 июня 1995 года, функциональные обязанности <данные изъяты>, данная работа соответствует работе среднего медицинского персонала, непосредственно и постоянно занятого обслуживанием больных детей, что предусмотрено Списком 2 раздел XXIV позиция 2240000в. (т. 1 л.д. 36)

Из представленных в материалы дела сведений по лицевым счетам ФИО3 за 2001-2013 года, в эти годы истец имела надбавку за работу с вредными и опасными условиями в размере 25% (т. 1 л.д. 212-219, 243-250, т. 2 л.д. 1-7), списки лиц (списки льготных профессий) были согласованы с пенсионным фондом, ежегодно подавались сведения персонифицированного учета с кодом льготы, которые принимались Пенсионным фондом. (т. 1 л.д. 236)

Согласно справке о контингенте воспитанников ГКУСО «ЦССВ № 2 г. Магнитогорска» отражено, что от 48 % по 100% воспитанников имели психоневрологические заболевания за период с 2001 года по 2013 год, и от 20 до 52 % имели заболевания относящиеся к болезням нервной системы. (т. 1 л.д. 195-196, т. 2 л.д. 16)

В соответствии с указанными справками процентное соотношение детей с указанными заболеваниями различалась в разные годы, вместе с тем, из представленных суду документов следует, что ФИО3 работала в должности <данные изъяты>, которая относится к среднему медицинскому персоналу.

В отношении контингента воспитанников, находившихся в группе, в которой работала ФИО3 документы не представлены в связи с истечением срока для их хранения (т. 2 л.д. 12), однако исходя из имеющих в деле документов, в отсутствии сведений о сокращенном рабочем дней и сокращенной рабочей недели, контингента воспитанников учреждения, должностных инструкций, суд полагает возможным, отсутствии сведений об отвлечениях, сделать вывод о занятости на указанной работе истца не менее 80 процентов.

Согласно представленным в материалы дела карте аттестации № 9 и № 25а ГКУЗ «Областной дом ребенка № 5», по профессии медицинская сестра палатная, медицинская сестра палатная (работа в ночь), в том числе работника ФИО3, отнесена по условиям работы к работе с тяжелыми условиями труда, класс 3.1 и 3.2 соответственно, работнику на данном рабочем месте гарантировано право на досрочное назначение страховой пенсии. (т. 1 л.д. 37-40).

Согласно письму Министерства труда и занятости Российской Федерации от 28 сентября 1992 года № 1910-РБ «О льготном пенсионном обеспечении» младшему и среднему медицинскому персоналу психиатрических, психосоматических, соматопсихиатрических отделений и кабинетов многопрофильных лечебных и лечебно-профилактических медицинских учреждений льготные пенсии следует назначать по Списку № 2, разделу XXIV.

Согласно Указанию Минсоцзащиты Российской Федерации от 26 апреля 1993 года № 1-31-У о порядке применения раздела XXIV Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение «непосредственное обслуживание больных» - это работа, выполнение которой осуществляется в условиях контакта медицинского работника и пациента; выполнение ряда диагностических и лечебных процедур, мероприятий по уходу за больными, создание соответствующего лечебно-охранительного режима требуют непосредственного контакта персонала и пациентов; в соответствии с действующим пенсионным законодательством право на пенсию на льготных условиях имеют работники, занятые выполнением работ по «непосредственному обслуживанию больных» в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени). К видам деятельности среднего медицинского персонала, относящимся к непосредственному обслуживанию больных в лечебно-профилактических учреждениях, отделениях, кабинетах, вошедших в раздел XXIV Списка № 2, относятся организация питания больных, контроль за лечебно-охранительным режимом, производство инъекций, манипуляций, процедур (лечебных и диагностических), забор материала для исследования и т.д. В примерный перечень должностей средних медицинских работников, осуществляющих непосредственное обслуживание больных в лечебно-профилактических учреждениях, отделениях, кабинетах, вошедших в раздел XXIV Списка № 2 включены должности палатной медицинской сестры, процедурной медицинской сестры, участковой медицинской сестры, которые относятся к среднему медицинскому персоналу, занятым в психиатрических (психоневрологических) лечебно-профилактических учреждениях и отделениях домов ребенка.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что за все спорные периоды работодателем переданы сведения на общих основаниях, поскольку из материалов дела и объяснений представителя третьего лица следует, что периоды работы истца передавались с кодом льготы по Списку № 2, третьим лицом за истца уплачивались дополнительные страховые взносы.

Так, согласно выписки из индивидуального лицевого счета следует, что период с 10 мая 2001 года по 31 декабря 2001 года передан с кодом ЗП12Б, 2260000В, что соответствует коду работы с тяжелыми условиями труда Постанволения Правления ПФ РФ от 11 января 2017 года № 3п «Об утверждении формы «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ». (л.д. 171 об.-172)

С учетом изложенного суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что за все спорные периоды работодателем переданы сведения на общих основаниях.

Сам по себе факт отсутствия данных о льготе истца в персонифицированном учете ввиду невыполнения работодателем соответствующих обязанностей, при доказанности выполнения истцом трудовых функций в должностях и в учреждениях, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включая право на исчисление трудового стажа в льготном порядке, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска в данной части.

Принимая во внимание представленные документы о работе в соответствующих списку должностях с подтверждением постоянной занятости истца на данной работе, учитывая, что после изменения наименования учреждения характер и место работы истца не изменился и продолжает соответствовать Списку № 2, суд приходит к выводу о включении в специальный стаж истца рассматриваемых спорных периодов ее работы.

Представленными в судебное заседаниями письменными доказательствами достоверно подтверждено, что ФИО3 в период свой трудовой деятельности работала в учреждении, которое занималось обслуживанием детей имеющих органические поражения центральной нервной системы и нарушения психики.

Вместе с тем, как верно указывает представитель ответчика и подтверждается материалами дела, истец имеет отвлечения, так приказом № 96-л от 09 декабря 2003 года параграф 16 ФИО3 (ранее ФИО5) М.Ю. была направлена на курсы автоклаверов с отрывом от производства с сохранением заработной платы с 08 по 11 декабря 2003 года (т. 1 л.д. 237-238), приказом № 26-л от 02 марта 2004 года параграф 11 направлена на усовершенствование по циклу «<данные изъяты>» с отрывом от производства и с сохранением заработной платы с 09 марта 2004 года по 26 марта 2024 года (т. 1 л.д. 239-241), приказом № 11-л от 08 февраля 2005 года параграфы 4 и 5 истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 02 февраля 2005 года, к работе приступить 05 июня 2005 года (т. 1 л.д. 242).

В соответствии с действующим законодательством период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не предусмотрено включению в специальный стад в связи с чем указанный период не подлежат включению, следовательно, в указанной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации суд полагает подлежащим включению в специальный стаж, поскольку обратное ущемляло бы право ФИО3 на социальное обеспечение по возрасту, гарантированное ей ст. 39 Конституции Российской Федерации, за работником на период обучения заработная плата была сохранена.

При таких обстоятельств, учитывая, что работодателем тяжелые условия работы истца подтверждены и ответчиков в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуты, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения требований ФИО3 о включении спорных периодов работы в специальный стаж и признании незаконным решений ответчика № 826695/24 от 16 декабря 2024 года, № 837021/24 от 23 декабря 2024 и № 845798/24 от 25 декабря 2024 года.

С учетом включения периода работы с 10 мая 2001 года по 01 февраля 2005 года, с 08 июня 2006 года по 01 августа 2013 года у истца достаточно стажа для установления досрочной страховой пенсию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично, путем признания незаконными решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области № 826695/24 от 16 декабря 2024 года, № 837021/24 от 23 декабря 2024 и № 845798/24 от 25 декабря 2024 года и возложении на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области обязанности включить в специальный стаж ФИО3 периоды работы с с 10 мая 2001 года по 01 февраля 2005 года с 08 июня 2006 года по 01 августа 2013 года в должности медицинской сестры ГКУ СО «Центр содействия семейному воспитанию № 2 г. Магнитогорска».

При этом, суд находит заслуживающими доводы ответчика о назначении пенсии с даты обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку истец обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости 11 декабря 2024 года, ФИО3 исполнилось 50 лет 09 января 2025 года, то суд считает возможным возложить на ответчика обязанность назначить страховую пенсию по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 09 января 2025 года.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса, государственной пошлины и почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (заказчик) 05 мая 2025 года заключила соглашение об оказании юридической помощи с ФИО1 (исполнитель), по которому исполнитель обязалась выполнить следующие виды юридической помощи: консультацию по вопросам восстановления нарушенных прав, изучение имеющейся документации, относящей к делу; подготовить и предъявить в суд исковое заявление о признании незаконным решения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области № 745281/24 от 07 ноября 2024 года. Вознаграждение сторонами определено в размере 14 000 руб. (т. 1 л.д. 122)

Срок действия соглашения установлен до 31 декабря 2025 года (п. 4.1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства оплату услуг представителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Вместе с тем, истец не лишена возможности в дальнейшем обратиться с соответствующим заявлением с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец ФИО3 обратилась к нотариусу г. Магнитогорска ФИО6, за совершение нотариального действия уплатила 2400 руб. (т. 1 л.д. 123-124).

Доверенность выдана 05 мая 2025 года, в день заключения соглашения, однако доверенность не содержит указания на вопрос, по которому поручено представление интересов, представление интересов по данной доверенности возможно как в суде, так и в иных организациях и учреждениях, в том числе при рассмотрении административных дел. Срок доверенности определен один год, действие же договора ограничено сроком не позднее 31 декабря 2025 года.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для возмещения расходов понесенных при оформлении доверенности.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 335 руб., о чем представлены чеки Почты России, а так же уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (т. 1 л.д. 128, 129)

Поскольку требования истца удовлетворены, требования являются неимущественного характера, почтовые расходы являются необходимыми, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3335 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области № <номер обезличен> от 16 декабря 2024 года, № <номер обезличен> от 23 декабря 2024 и № <номер обезличен> от 25 декабря 2024 года и возложить на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области обязанность включить в специальный стаж ФИО3 период работы с 10 мая 2001 года по 01 февраля 2005 года с 08 июня 2006 года по 01 августа 2013 года в должности <данные изъяты> ГКУ СО «Центр содействия семейному воспитанию № 2 г. Магнитогорска».

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области назначить ФИО3 досрочную страховую пенсию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 09 января 2025 года.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов 3755 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 года.