Дело № 2-8146/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-008495-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 21 декабря 2022 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Кузнецовой,

при помощнике судьи Голиковой А.Н.,

с участием:

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать в свою пользу неустойку в сумме 358000 рублей, расходы за составление претензии в адрес ответчика в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по составлению и направлению искового заявления в суд в сумме 8000 рублей.

Требования мотивированы следующим. В связи с произошедшим (ДД.ММ.ГГГГ) года ДТП, с участием транспортного средства истца Opel Mokka государственный регистрационный знак (№) и транспортного средства лица, ответственного за причинение вреда, - Мазда 3, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3, истцом 09.11.2021 года было подано заявление страховщику ПАО СК Россгосстрах о наступлении страхового случая.

12.11.2021 года, 19.11.2021 года, 06.12.2021 года страховщик проводил осмотры поврежденного автомобиля, а 17.12.2021 выдал направление на ремонт автомобиля истца.

Качество произведенного ремонта истца не устроило, в связи с чем, он обратился к страховщику с заявлением произвести доплату денежных средств на устранение недостатков ремонта. Данное требование осталось без удовлетворения, в связи с чем, истцом подано заявление в АНО «СОДФУ» 01.09.2022 года.

11.10.2022 года финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО2, в пользу которого было взыскано 243600 рублей в счет стоимости некачественного ремонта транспортного средства. Считая решение финансового уполномоченного в части определения размера неустойки необоснованным, истец обратился в суд с указанным иском.

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии, а также представлены письменные пояснения по иску, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. В представленных письменных объяснениях возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на законность своего решения.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу абз. 1, 2 и 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, накоторой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% отопределенного всоответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном №123-ФЗ вслучае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе втечение 30 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.10.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный номер (№), был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Opel Mokka, государственный регистрационный номер (№).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии (№).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии (№) в АО «МАКС».

09.11.2021 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

12.11.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

19.11.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства по выявлению скрытых повреждений и дефектов, о чем составлен дополнительный акт осмотра.

06.12.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства по выявлению скрытых повреждении и дефектов, о чем составлен дополнительный акт осмотра.

17.12.2021 года ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, подготовила для ФИО2 направление на ремонт № 0018734000/1 на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88», расположенную по адресу: <...>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

09.03.2022 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием принять меры по урегулированию убытка надлежащим образом, организовать восстановительный ремонт транспортного средства, ссылаясь на то, что до настоящего момента ремонт транспортного средства СТОА не начат.

14.03.2022 письмом № 1462972-22/А в ответ на заявление (претензию) ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что по результатам проведённой проверки, нарушений со стороны страховщика и СТОА не установлено, исходя из полученной информации со СТОА, в ближайшее время поступят заказанные необходимые запасные части для проведения восстановительного ремонта и СТОА приступит к ремонту транспортного средства, в связи с чем заявителю было рекомендовано обратиться в соответствии с выданным направлением на ремонт для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

06.04.2022 года между истцом, ПАО СК «Росгосстрах» и СТОА ООО «М88» был заключен договор на проведение ремонта, транспортное средство было передано на СТОА. Ремонт транспортного средства был произведен на СТОА ООО «М88», и 27.06.2022 года средство было возвращено истцу.

Транспортное средство было принято истцом с указанием на ряд недостатков и дефектов произведённых ремонтных работ, о чем указано в акте приемки-сдачи выполненных работ от 27.06 2022 года.

27.06.2022 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения за повреждения транспортного средства, которые не были отремонтированы в рамках выданного направления на ремонт: решетка бампера, диск колеса (передний правый), шина колеса (передняя правая).

05.07.2022 года в адрес ответчика от истца поступило уведомление о проведении осмотра транспортного средства в целях проверки качества выполненных ремонтных работ, назначенный на 08.07.2022 года.

06.07.2022 года письмом №1553618-22/А в ответ на претензию от 27.06.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что вопрос о выплате страхового возмещения по заявленным повреждениям будет решен после получения счетов и расчета со СТОА за оказанные услуги по ремонту транспортного средства.

21.07.2022 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения по Договору ОСАГО за повреждения колесного диска, которые не были устранены в рамках проведенного ремонта, в размере 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 228006.

25.07.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с выставленным счетом на оплату от 12.07.2022 №М000003134 осуществил оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пользу СТОА ООО «М88» в размере 233 190 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 228229.

25.07.2022 года в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) о несогласии с качеством выполненных ремонтных работ и требованиями выплатить страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 278 573 рубля 00 копеек, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг за составление заявления (претензии) в размере 5 000 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО4 от 19.07.2022 № 994/2022, согласно которому установлено, что на транспортном средстве после произведенного ремонта имеются недостатки, стоимость устранения недостатков составляя 278 573 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее—Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 24.08.2022.

26.07.2022 года ответчик направил истцу телеграмму с уведомлением о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в целях проверки качества проведенного ремонта, назначенный на 28.07.2022. Указанная телеграмма была направлена истцу по адресу: <...>. Согласно отчету об отправке телеграмма не была доставлена.

02.08.2022 года письмом № 1571224-22/А в ответ на заявление (претензию) от 25.07.2022 года ответчик уведомил истца о принятом решении осуществить выплату неустойки в соответствии с произведенным расчетом, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части, при этом указав, что транспортное средство на осмотр, назначенный на 28.07.2022 в целях проверки качества проведенного ремонта, заявителем предоставлено не было.

03.08.2022 года ответчиком осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 41 974 рубля 20 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ), истцу перечислено 36517,20 рублей.

14.09.2022 года ответчиком осуществлена доплата неустойки, исходя из суммы 5858,10 рублей, и с учетом удержания НДФЛ истцу выплачено 5096,10 рублей, что подтверждается платежными поручениями №366855, №366856.

Не согласившись с действиями ответчика истцом 01.09.2022 года в адрес финансового уполномоченного подано обращение, порезультатам рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным ФИО5 принято решение от 11.10.2022 №У-22-106633/5010-007 о частичном удовлетворении требований: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 243600 рублей. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 16.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 47832,30 рублей не более 400000 рублей.

Указанное решение исполнено страховой компанией 27.10.2022 года, на счет истца переведено 243600 рублей.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного в части расчета неустойки, ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что расчет неустойки должен быть произведен начиная с 09.03.2022 года – даты первоначально поданной претензии в связи с задержкой ремонта транспортного средства и до момента фактической выплаты стоимости некачественно го ремонта – 27.10.2022 года.

Исходя из материалов дела, суд полагает исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно положениям п.50, 51, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.)

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков проведения ремонта транспортного средства, учитывая, что транспортное средство было передано на ремонт СТОА 06.04.2022 года, и 30 – дневный срок проведения ремонта, предусмотренный вышеуказанными положениями законодательства, истекал 23.05.2022 года, подлежала начислению за период с 25.05.2022 по 27.06.2022 года (дата окончания ремонта).

Размер неустойки за указанный период составляет 233190х0,5%х34 дней=39642,30 рублей.

Вместе с тем, как указывалось выше, указанная неустойка была выплачена страховой компанией истцу по платежным поручениям от 03.08.2022 года в сумме 36517,20 рублей и 14.09.2022 года в сумме 5096,10 рублей.

В связи с подачей 25.07.2022 года претензии относительно некачественно произведенного ремонта транспортного средства, срок для удовлетворения требований в виде повторного направления на ремонт СТОА истекал 15.08.2022 года. Данные обязанности по претензии со стороны ответчика в установленные законом сроки удовлетворены не были, в связи с чем, с 16.08.2022 года подлежит начислению неустойка по момент фактического исполнения обязательств.

Неустойка за неисполнение требований по претензии в связи с некачественно произведенным ремонтом подлежит начислению на взысканную сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 243600 рублей.

Размер неустойки составляет 177828 рублей из расчета: 243600х1%х73 дня.

Неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт истец в исковом заявлении не заявляет.

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, страховщиком ни финансовому уполномоченному, ни суду внарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ непредставлены.

В этой связи отсутствуют правовые основания для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» отобязанности уплаты неустойки, предусмотренные Законом об ОСАГО.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом ответчик ссылался нанеобходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ).

Оценивая соответствующие доводы, суд исходит из того, что, как разъяснено в п. 85, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства злоупотребления правами со стороны истца.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление ПАО СК«Росгосстрах» о применении положений ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия страховщика и потерпевшего, размер ущерба), суд полагает необходимым снизить размер начисленной неустойки до 120 000 рублей, находя указанный размер неустойки отвечающим в полной мере задачам неустойки, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, а также принципу соблюдения баланса между применяемой к ПАО СК «Росгосстрах» меры ответственности и последствиями нарушенного обязательства.

Взыскание же неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". В соответствии с данной нормой права моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъясняя данные законоположения, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из этого, суд принимает во внимание, что истцом предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем, была подана досудебная претензия, однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить претензию, в большей части обоснованную. С учетом этого денежную компенсацию морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца в размере 1000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленного ФИО2 требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов в части расходов за написание претензии и расходов за составление искового заявления.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно неоднократно высказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О и другие) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 были оказаны юридические услуги на общую сумму 13 000 рублей, в том числе: 5000 рублей – направление претензии в адрес ответчика, 8000 рублей – составление искового заявления, Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается Договором на оказание юридических услуг с физическим лицом от 20.07.2022 года, заключенным ФИО6 с ФИО2, а также чеками от 20.07.2022 и 28.10.2022 года на соответствующие суммы.

С учетом результата рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, исходя из категории и сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, документального подтверждения расходов, заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, в том числе: 2000 рублей – за составление претензии, 6000 рублей – составление искового заявления.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19 НК РФ государственной пошлиной, и оттребований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300рублей, сумма госпошлины в размере 3900 рублей подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика в доход бюджета городского округа г. Воронеж.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт (№)) неустойку в сумме 120000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в сумме 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья подпись И.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2022