Дело № 2-4658/2025

УИД: 52RS0015-01-2025-007181-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 18 сентября 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

при ведении протокола секретарем Федяниным И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Люберецкого городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Люберецкий городской прокурор Московской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что постановлением следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 15 УК РФ. ФИО1 постановлением следователя СУ МУ МВД Росси «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим по уголовному делу. Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный и хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, и сообщив ФИО1 сведения, не соответствующие действительности, мошенническим путем незаконно завладело денежными средствами на общую сумму свыше <данные изъяты> рублей, которые ФИО1 по указанию неустановленного лица перевел на сторонние банковские счета. Таким образом, в результате преступных действий неустановленных следствием лиц, ФИО1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму свыше <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером. Денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей ФИО1 перевел ДД.ММ.ГГГГ с помощью банкомата № по адресу: <адрес>, на банковскую карту №, владельцем которой является ФИО2 Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств от ФИО1 к ФИО2 не имелось. ФИО1 является пенсионером, достиг возраста 75 лет, познаний в области юриспруденции, в силу своего возраста и состояния здоровья, самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав не может, в связи с чем прокурор обращается с настоящим исковым заявлением. В связи с чем, Люберецкий городской прокурор Московской области просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Люберецкий городской прокурор Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился в ФИО3 МУ МВД России «Люберецкое» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 завладели принадлежащими ему денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

На основании заявления ФИО1 следователем СУ МУ МВД России «Люберецкое» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

В ходе предварительного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей на банковскую карту №, владельцем которой является ответчик ФИО2

Сведений о том, что между ФИО1 и ФИО2 имелись какие-либо договорные отношения, обязательства имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств от ФИО1 к ФИО2 судом не установлено, ответчиком не представлено.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку судом установлен факт перечисления истцом ФИО1 на счет ответчика ФИО2 денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей, указанные денежные средства получены ответчиком в отсутствие договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, учитывая, что доказательств обоснованного получения денежных средств ответчиком не представлено, при отсутствии доказательств наличия правового основания для удержания перечисленных денежных средств, при отсутствии доказательств возврата данной суммы ответчиком, суд считает, что со стороны ответчика ФИО2 имеет место неосновательное обогащение.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчик ФИО2 не представил.

С учетом изложенного, положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, следует, что в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 47 копеек.

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, проверен судом и признан верным, стороной ответчика не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 166 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Люберецкого городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 (паспорт № доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

<данные изъяты>