Дело №2-180/2022
37RS0016-01-2022-000194-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2022 года г. Пучеж Ивановской области
Пучежский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Федичевой И.Ю.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО5,
третьих лиц ФИО6, ФИО7,
при секретаре Кондратовой И.Л.,
рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, определении границ земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Пучежский районный суд с иском к ФИО5 об исправлении реестровой ошибки. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, площадью с кадастровым номером , расположенного по адресу: , границы которого установлены в соответствии с требованиями законодательства в . При проведении кадастровых работ вышеуказанного земельного участка в году выявлены реестровые ошибки в определении координат поворотных точек его границ, а также смежного земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО5, исправить которые во внесудебном порядке не представляется возможным. Ввиду чего истцом заявлены требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего ответчику ФИО5, путем исключения записи об описании местоположения его границ в части наложения - несоответствия фактическому расположению, и внесения в состав ЕГРН сведений об описании местоположения его границ в части наложения согласно их фактическому расположению. Кроме того, истец просила суд исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего истцу, путем исключения из состава сведений ЕГРН существующей записи об описании местоположения границ земельного участка и внесения в состав ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка согласно их фактическому расположению, т.е. межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе подготовки дела к рассмотрению в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Госземкадастрсъемка»-Висхаги, Администрация Сеготского сельского поселения Пучежского муниципального района , ФИО2, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по , Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что при проведении межевых работ в году допущена реестровая ошибка, в результате чего ее участок смещен. В ходе проведенных кадастровых работ в году она присутствовала, расписывалась в подготовленном кадастровым инженером межевом плане. Конфигурация земельного участка, отраженная в плане года, соответствовала его фактическому расположению. Ответчиком при проведении кадастровых работ в году неверно указана смежная с истцом граница, в результате чего при исправлении реестровой ошибки в координатах земельного участка истца происходит его наложение на земельный участок ответчика. Фактически между сторонами имеется спор о границе земельного участка. Истец неоднократно предлагала ответчику передвинуть забор по смежной границе, ее предложения ответчиком проигнорированы. Полагает, что граница должна быть определена по границе теплиц, установленных на участке ответчика, поскольку ранее на данном месте имелся забор.
В судебном заседании ответчик ФИО5 против установления смежной границы земельных участков по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы не возражала. Указала, что она является собственником спорного участка с года. С указанного периода забор на земельном участке стоит на прежнем месте. На расстоянии от данного забора они установили теплицы. Истица на своем участке установила баню, которая находилась на незначительном расстоянии от забора, ввиду чего стала затемнять теплицы.
В судебном заседании третье лицо ФИО6 вопрос по исковым требованиям оставила на усмотрение суда. Указала, что между участками истца и ответчика существовал забор, однако на место его расположения она внимания не обращала.
В судебном заседании третье лицо ФИО7 указал, что при межевании земельного участка истца в году произошла реестровая ошибка, о чем он ее проинформировал в году при проведении кадастровых работ ответчика. В ходе данных работ он надлежащим образом известил ФИО1 о порядке согласования смежной границы, предложил ей представить свои возражения, однако она его проигнорировала. Ввиду указанного участок ФИО5 прошел кадастровый учет без замечаний.
В судебное заседание представитель третьего лица - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по , извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя. В отзыве на исковое заявление указал, что в ЕГРН содержатся актуальные сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером , уточненной площадью кв.м., расположенном на землях населенных пунктов по адресу: , предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 Сведения о связи земельного участка с объектами капитального строительства в ЕГРН отсутствуют. Сведения о месте положения земельного участка внесены в ЕГРН по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Описанием земельных участков, составленным ДД.ММ.ГГГГ ДУФГП «Нижегородземкадастрсъемка». Кроме того, в ЕГРН содержатся актуальные сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером , уточненной площадью расположенном на землях населенных пунктов по адресу: , предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности на который не зарегистрировано. В сведениях ЕГРН о ранее возникших правах указан вид права- частная собственность, правообладатель - ФИО3. Сведения о месте положения земельного участка внесены в ЕГРН по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с межевым планом, составленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 (л.д. 61-62, 88-89).
В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Росреестра по , извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя. В отзыве на исковое заявление указал, что в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером , площадью ., расположенный по адресу: , границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером , площадью ., расположенном по адресу: . Имеется запись о незарегистрированных правах на данный участок за ФИО3 (л.д. 123-124, 147, 216).
В судебное заседание представитель третьего лица - Администрации Сеготского сельского поселения Пучежского муниципального района , извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя. Указал, что собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью . является ФИО1, земельного участка с кадастровым номером , площадью кв.м. - ФИО5 Администрация, не являясь заинтересованным лицом, при межевании вышеуказанных участков не присутствовала (л.д. 60, 143, 207).
В судебное заседание представитель третьего лица - АО «Госземкадастрсъемка»-Висхаги, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Указал, что в отношении данного юридического лица введена процедура банкротства (л.д. 93, 95-98). Письменную позицию по делу не представил.
Суд рассмотрел дело при данной явке на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушал лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (ч. 1 ст. 15 ЗК РФ).
В силу ст. 6 ч. 3 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
С ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
В силу ч. 7 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных ФЗ, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 5 данного закона каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.
В силу ч. 2 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Площадь и границы являются главными индивидуализирующими признаками земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим ФЗ порядке (ч. 1 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Таким образом, данные положения закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка -межевание является одним из средств его индивидуализации, как объекта прав землепользования.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - ФЗ «О кадастровой деятельности») местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В силу ч.ч.1, 2 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Согласно ч. 5 ст. 40 вышеуказанного Федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (ч. 1 ст. 43 ФЗ «О кадастровой деятельности»).
В соответствии с ч. 8, 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Частью 3 статьи 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.
Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью с кадастровым номером , расположенного по адресу: (л.д. 7, 8).
Для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истец в г. обратилась в проектно-изыскательское предприятие «Нижегородземкадастрсъемка», по итогам чего составлено межевое дело, на основании которого границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, соответствующие сведения внесены в ЕГРН. Указанное подтверждено копией межевого дела (л.д. 17-19), выпиской из ЕГРН (л.д. 52-55), а также отзывом на исковое заявление филиала ФГБУ «ФГК Росреестра» по (л.д. 61-62).
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером является ФИО5 (л.д. 220-221).
Для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ответчик в г. обратилась к кадастровому инженеру ФИО7, на основании составленного им межевого плана в ЕГРН внесены сведения о границах данного участка (л.д. 75, 77-87).
Как следует из пояснений третьего лица, данных им в судебном заседании, в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, им установлено их фактическое наложение на участок истца. Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН данное наложение отсутствовало, о чем истица была проинформирована кадастровым инженером, что ею в судебном заседании не оспаривалось.
Кроме того, участок, принадлежащий истцу граничит с земельным участком с кадастровым номером , принадлежащим ФИО6 (л.д. 56-58), спор по границе с которым у истца отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по по вопросу самовольного захвата части ее участка. Согласно полученному ответу на картографическом материале ЕГРН усматривается систематическое смещение границ земельного участка ФИО1, а также границ смежных земельных участков, что возможно указывает на допущенную ранее реестровую ошибку в определении координат характерных точек границ земельных участков (л.д. 108).
Для исправления реестровой ошибки истец обратилась к кадастровому инженеру Свидетель №1, из заключения которого следует, что в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером , выявлено увеличение площади данного участка на ., что не превышает минимальный размер земельного участка для данного вида разрешенного использования. При выполнении полевых геодезических измерений выявлено наложение границ земельного участка с кадастровыми номерами и что не соответствует фактическому использованию земельных участков, т.е. в сведениях ЕГРН допущена реестровая ошибка (л.д. 12-16).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер Свидетель №1 показал, что в им по заказу ФИО1 изначально осуществлен вынос границ в натуре в отношении земельного участка с кадастровым номером , в ходе чего, со слов истца, установлено, что происходит наложение данного участка на участок ФИО4 В результате указанного им проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером установлено наличие реестровой ошибки. Участок, принадлежащий истцу, находился в пределах забора, по которому происходило определение его границ, за исключением границы, смежной с участком ответчика. Спорная граница каких-либо объектов природного или искусственного происхождения, позволяющего определить местоположение границы на местности, существующей пятнадцать лет и более, не имеет.
В обоснование заявленных требований истец указывают, что при проведении кадастровых работ в целях уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером было выявлено наложение (пересечение) границы данного земельного участка на ранее отмежеванный земельный участок с кадастровым номером , принадлежащий ответчику.
В настоящее время между истцом и ответчиком имеется спор об установлении смежной границы между земельными участками.
Определением Пучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Иваново Геопроект».
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-201) следует, что
Эксперт пришел к выводу, что при проведении натурного осмотра спорных земельных участков с кадастровыми номерами и и с учетом пояснений сторон, присутствовавших при проведении осмотра, на местности имеются объекты искусственного происхождения (столбы забора) существующие пятнадцать лет и более, закрепляющие спорную границу, только в точках (см. Рисунок 1) (ответ на вопрос 4).
Ввиду указанного, при этом совмещение фактических границ исследуемого участка и границ по материалам межевания года (по сведениям ЕГРН) необходимо осуществлять по линии с характерными точками (координаты указаны на Рисунке 1), поскольку указанные характерные точки существовали на момент межевания в году, и линии с характерными точками (координаты указаны на Рисунке 1), поскольку, со слов истицы, забор стоит на том же месте, где был старый забор, местоположение которого определялось при межевании в году. При смешении участка истца вышеуказанным способом установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером границу земельного участка с кадастровым номером установленную в , сведения о местоположении которой внесены в ЕГРН. По практике проведения кадастровых работ, если местоположение границы участка установлено и согласовано, то при проведении кадастровых работ в отношении смежного с ним земельного участка координаты характерных точек установленной границы не переопределяются и не согласовываются, поскольку уточнения местоположения данной границы не происходит. В рассматриваемом судом случае при внесении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером произошло одновременное уточнение части границы земельного участка с кадастровым номером с одновременным изменением площади несмотря на то, что имеется реестровая ошибка.
Причиной выявленного несоответствия является наличие ошибки в ЕГРН в отношении местоположении характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером
Эксперт пришел к выводу, что расхождение в местоположении характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером составляет от метра. Разница в размерах обусловлена тем, что смещение границ проводилось экспертом не параллельным сдвигом, а сдвигом с разворотом. Площадь по сведениям ЕГРН составляет 306 кв.м., которая аналогичная площади, определенной по фактическому расположению. Расхождение в местоположении характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером с номерами отсутствует. Расхождение в местоположении характерных точек границы с номерами и составляет и метра соответственно. Площадь по сведениям ЕГРН составляет кв.м. Площадь, определенной по фактическому расположению, составляет кв.м.
Экспертом предложено:
- уточнить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , , по точкам №-5-18, путем ее установления по координатам:
- уточнить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: по точкам , путем ее установления по точкам по координатам:
В судебном заседании ответчик ФИО5 против установления спорной границы по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы не возражала.
Суд соглашается с вышеприведенным заключение судебной экспертизы и признает ее допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства. Оснований ставить заключение эксперта под сомнение у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено, результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключение эксперта не содержится.
Выводы эксперта относительно необходимости устранения реестровой ошибки путем перемещения участка истца без изменения его конфигурации и размера по линии с характерными точками и линии с характерными точками аргументирован тем, что характерные точки существовали на момент межевания в 2003 году и являются объекты искусственного происхождения (столбы забора) существующие пятнадцать лет и более, закрепляющие спорную границу, а точки определяют забор, местоположение которого, со слов самого истца, не изменено с года.
В судебном заседании истец ФИО1 указала, что при межевании земельного участка в г. она присутствовала, установление координат поворотных точек произведено по фактическим границам, которые были ею показаны кадастровому инженеру. Фактические границы ее земельного участка с года не изменялись.
Указанные пояснения истца согласуются с выводами эксперта в части необходимости смещения участка без изменения его площади и конфигурации по точкам
Поскольку сторонами по делу не представлено, а в судебном заседании не добыто сведений о наличии иных, помимо определенных экспертом объектов искусственного происхождения (столбов забора), существующих пятнадцать лет и более, закрепляющих спорную границу (точки ), им обосновано произведено смещение участка истца именно по данным точкам.
При этом, сам факт сохранения площади земельного участка истца без изменения указывает на правильность выводов эксперта.
Предложенный экспертом вариант исправления реестровой ошибки согласуется с положениями п.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».
Таким образом, в рамках проведенной по делу землеустроительной экспертизы установлена реестровая ошибка, которая заключается в неправильном определении координат земельного участка с кадастровым номером , ввиду чего впоследствии неверно определена граница земельного участка с кадастровым номером
Местоположение границ указанного земельного участка с кадастровым номером определено кадастровым инженером по фактическому землепользованию, обозначенному частично на местности забором, с четом имеющихся объектов искусственного происхождения (столбы забора), существующих пятнадцать лет и более, закрепляющих спорную границу, а также исходя из результатов межевого дела данного участка от года, выполненного, по утверждению истца, по фактическим границам.
Поскольку при кадастровом учете земельного участка истца допущена реестровая ошибка, то сведения о данном участке, содержащиеся в ЕГРН являются недостоверными.
В результате указанного при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика не учтены границы участка истца, что также подлежит исправлению.
Исходя из приведенных выше положений ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению.
Учитывая, что факт наличия реестровой ошибки установлен, выводы землеустроительной экспертизы истцом не опровергнуты, а ответчиком не оспариваются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером и опредления смежной с участком с кадастровым номером по ее фактическому расположению подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, определяя координаты поворотных точек границ вышеуказанных земельных участков, суд исходит из ниже следующего.
Представленный истцом в обоснование заявленных требований межевой план, выполненный кадастровым инженером Свидетель №1 судом в качестве допустимого и достоверного доказательства спорной границы судом не признается, поскольку из его содержания в совокупности с показаниями допрошенного кадастрового инженера Свидетель №1 следует, что при его составлении изменена площадь и конфигурация земельного участка истца по сравнению с данными, существовавшими при межевании года, что противоречит п.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».
Таким образом, довод истца о захвате части ее участка ответчиком и необходимости смещения спорной границы в сторону участка ответчика, опредления границ земельных участков истца и ответчика по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Исходя из приведенных выше положений ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению.
В силу вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости признания реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером по адресу: , , , что является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка.
Кроме того, суд приходит к выводу, что устранение данной реестровой ошибки возможно путем установления местоположения по варианту, предложенному экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Иваново Геопроект».
Вследствие чего завяленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
В силу п. 2.1 ст. 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», уточнение границ земельных участков в случае выявления ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, в том числе при выполнении кадастровых работ в отношении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, осуществляется на основании заявления лица, являющегося правообладателем одного из земельных участков, в отношении которых осуществляется уточнение границ, либо указанного в статье 15 настоящего Федерального закона лица, заинтересованного в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права на здание, сооружение, объект незавершенного строительства, а также необходимых для таких государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов. В указанном случае в межевой план включается обоснование наличия ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, а местоположение границ указанных земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Как следует из материалов дела, до обращения в суд истец к ответчику с предложением исправления реестровой ошибки с предоставлением ей координат поворотных точек спорной границы, не обращалась, что сторонами по делу не оспаривалось.
Наличие реестровой ошибки действиями ответчика не обусловлено.
В судебном заседании ответчик ФИО5 против исправления реестровой ошибки по варианту, предложенному экспертом, принятому судом в качестве достоверного, не возражала.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение истца в суд не обусловлено незаконностью действий ответчика или нарушением с его стороны прав истца, а исправление реестровой ошибки по варианту, принятому судом могло быть произведено по согласованию сторон во внесудебном порядке.
Решение суда о частичном удовлетворении требований истца не может расцениваться как принятое против ответчика.
Учитывая изложенные обстоятельства, указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. № 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных издержек в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером по адресу: , , исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка.
Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Иваново Геопроект», по точкам с координатами:
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером по адресу: , , по точкам с координатами:
установить местоположение данной границы согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Иваново Геопроект», по точкам с координатами:
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись И.Ю. Федичева
Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2022 года