Дело № 2-1337/2022

УИД № <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года станица Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Калниной М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя

установил:

В обосновании заявленных требований истец указывает, что при покупке автомобиля в ООО «Юг-Авто Эксперт», с использованием кредитных денежных средств, предоставленных кредитной организацией ПАО «Кредит Европа Банк», был оформлен договор № <...> о предоставлении дополнительных услуг по программе «Драйв - 2 года» на сумму 102 000,00 рублей с ООО «Соло». Обратившись с заявлением к ответчику о расторжении договора о предоставлении дополнительных услуг по программе «Драйв - 2 года» и добровольном возврате оплаченной по договору денежной суммы, истец ответ не получил, в связи с чем просит расторгнуть договор № <...> от 25.05.2021 г. с ООО «Соло», взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 102 000,00 рублей, сумму штрафа в размере 50 % исчисляемого из суммы, взыскиваемой в счет потребителя и компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не прибыл, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Соло», в судебное заседание не прибыл, предоставил письменное возражение на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьего лица ООО «Юг-Авто Центр Краснодар» и АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания от них не поступало, доказательств уважительных причин не явки суду не предоставили.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, 24.05.201 года между ООО «Юг-Авто Эксперт» (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля SKODA RAPID, за цену 1 190 000,00 рублей.

В этот же день истец заключил с ПАО «Кредит Европа Банк» кредитный договор № <...>.

25.05.2021 года, для одобрения вышеуказанного кредита был заключен договор № <...> о предоставлении дополнительных услуг с ООО «Соло» по программе «Драйв 2 года» (далее по тексту – опционный договор), сроком на один год, после чего денежные средства в размере 102 000,00 рублей, были перечислены банком АО «Кредит Европа Банк» компании ООО «Соло».

01.07.2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об отказе от опционного договора, о возврате уплаченной платы по опционному договору в размере 102 000,00 рублей, однако досудебная претензия осталась не исполненной.

В данном случае истец обратился к ответчику до прекращения срока опционного договора.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Помимо права на отказ от приобретения дополнительных платных услуг законодательство также предоставляет потребителю право на отказ от уже заключенного договора оказания дополнительных платных услуг: в соответствии со статьей 32 Закона № 2300-1 гражданину предоставлено право в любое время отказаться от договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ситуации, когда договор оказания дополнительных платных услуг предусматривает предварительную оплату их стоимости, последующий отказ потребителя от договора влечет обязанность исполнителя услуг возвратить полученное вознаграждение за вычетом фактически понесенных им расходов (Информационное письмо Банка России N ИН-06-59/148, Роспотребнадзора N 02/20986-2020-23 от 12.10.2020 "О праве потребителя на отказ от дополнительных платных услуг").

Сведений о том, что по указанному договору истцу были оказаны какие-либо услуги, не представлено. Следовательно, истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Поскольку доказательств возврата указанной суммы в материалы дела не предоставлено, в связи с чем истцом правомерно реализовано право на предъявление рассматриваемых исковых требований, которые подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Соло» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных е исполнением обязательств по данному договор).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие нрава потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ 17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Соло» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 51 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Соло» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 360,00 руб., пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № <...> от 25.05.2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Соло».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 102 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 51 000,00 рублей, а всего 158 000,00 (Сто пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» » <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 4 360,00 (Четыре тысячи триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года.

Судья: подпись. М.Ю. Калнина