Дело №

59RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Пермь.

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Собяниной Д.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-Пермскому региональному отделению фонда социального страхования РФ о признании отказа в назначении единовременной выплаты незаконным, возложение обязанности, взыскание пени,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ-Пермскому региональному отделению фонда социального страхования РФ о признании отказа в назначении единовременной выплаты незаконным, возложение обязанности, взыскание пени.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Соликамскбумпром» и ФИО4 заключен трудовой договор в соответствии с которым ФИО4 был принят на работу на должность <данные изъяты> и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве наступил страховой случай, повлекший смерть застрахованного, что подтверждается актом № о несчастном случае и свидетельством о смерти ФИО4

Истец являлась женой ФИО4 с 1976 года и постоянно проживала с супругом по адресу: <адрес>9.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой произвести единовременную страховую выплату в результате несчастного случая, к заявлению приложила документы.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа в назначении единовременной страховой выплаты, заявление было оставлено без рассмотрения.

Определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нахождения ФИО1 на иждивении ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о назначении страховых выплат в связи со смертью, ДД.ММ.ГГГГ получила сообщение о невозможности получения таковых.

Просит признать незаконным отказ в единовременной страховой выплате, обязать ответчика произвести единовременную выплату в срок не более 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать пени в размере 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Представитель ответчика просила отказать в иске.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абз. 9 ст. 3 Закона N 125-ФЗ).

Согласно абз. 10 ст. 3 Закона N 125-ФЗ несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Законом N 125-ФЗ случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 8 Закона N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти, ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (абз. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 125-ФЗ).

Судом установлено, что в соответствии с актом № о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в АО «Соликамскбумпром», <данные изъяты> ФИО4 работал на участке по ремонту объектов соцкультбыта в смену с 08-00 часов. Утром, на оперативном совещании мастер участка по ремонту объектов соцкультбыта ФИО5 дал наладчику холодильного оборудования ФИО4 задание: провести ремонт холодильного компрессора в столовой №. В технологический перерыв в 15-00 часов в слесарную мастерскую участка по ремонту объектов соцкультбыта, где находился наладчик холодильного оборудования ФИО4, пришел слесарь по ремонту и обслуживанию топливных систем цеха водоснабжения ФИО6 ФИО4 в мастерской читал журнал. ФИО2 поговорив с ФИО4 взял вентиль и отправился к себе в цех. ФИО4 остался в слесарной мастерской участка. В 16-30 часов ФИО7, такелажник ремонтно-механического цеха увидел ФИО4 стоявшего на металлической лестнице, ведущей на площадку обслуживания паровой задвижки. Судя по всему, ФИО4 хотел закрыть, или уже закрыл паровую задвижку, что выполнялось ежесменно мастером участка по ремонту объектов соцкультбыта в конце рабочего дня. Из протокола опроса ФИО7: ФИО4 стоял на второй ступени лестницы снизу, держась обеими руками за поручни лестницы. Вдруг ФИО4 отпустился одной рукой, а затем другой рукой и упал на пол на спину. ФИО7 подбежал к ФИО4, он был в сознании, но говорить не мог. Из инструментальной кладовой по телефону вызвали фельдшера поликлиники предприятия и городскую скорую помощь, а также сообщили диспетчеру предприятия и начальнику ЦЦР о случившемся несчастном случае. До прихода дежурного фельдшера и приезда городской скорой помощи ФИО7 находился рядом с ФИО4 Прибывший на место фельдшер осмотрела ФИО4, на затылке была гематома, следов крови не было, артериальное давление 200/100. Врачи скорой помощи увезли ФИО4 на госпитализацию в городскую больницу №.

Актом установлено, что смерть ФИО4 наступила от заболевания цереброваскулярной болезни, с поражением атеросклеротическими бляшками сосудов головного мозга, утолщением стенок, гипертрофией, склерозом, плазморрагией мышечной оболочки сосудов мышечно-эластического типа головного мозга, с разрывом сосуда головного мозга, кровотечением в желудочке головного мозга, под твердую мозговую оболочку, под мягкую мозговую оболочку, разрывом наружной боковой стенки левого бокового желудочка головного мозга, острым нарушением мозгового кровообращения, очагово-сливными кровоизлияниями в веществе мозга на уровне подкорковых структур и верхних отделов коры, представленные измененными в центре и неизмененными эритроцитами по периферии очагово-сливными и периваскулярными кровоизлияниями на уровне мягкой мозговой оболочки, тяжелыми дистрофическими изменениями нефроцитов вещества мозга, с выраженными нарушениями кровообращения отеком-набуханием вещества головного мозга. А также была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, с вдавленным переломом теменной кости справа, перелом затылочной кости, правой теменной кости, чешуи правой височной кости, тупая травма грудной клетки с переломом 3 ребра слева, кровоизлияние в мышцы грудной клетки слева, оскольчатый перелом тела левой лопатки, кровоизлияние в месте перелома.

Вышеуказанная травма, применительно к живым лицам, согласно п.13 Медицинских критериев, взаимно отягощала друг друга, способствовали ускорению наступления смерти и в совокупности следует расценивать как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для человека. Данные повреждения, составляющие травму тела, судя по локализации и морфологическим свойствам, образовались от ударно травматических воздействий на тело каких-то твердых тупогранных и тупых предметов.

Согласно свидетельства о смерти № III-ВГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Между ФИО1 и ФИО4 был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения ФИО1 на иждивении ФИО4 (л.д.44-53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ГУ-Пермскому региональному отделению фонда социального страхования РФ о предоставлении единовременной выплаты (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разъяснено, что ею не представлено заключение ФГУ МСЭ о связи смерти застрахованного лица с несчастным случаем на производстве (л.д.99).

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, одновременно с которым страхователем или вышеуказанными лицами представляются соответствующие документы, перечень которых приведен в данной норме, в том числе акт о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании (абзац третий пункта 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ); заключение государственного инспектора труда (абзац четвертый пункта 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ); судебное решение об установлении юридического факта несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) - при отсутствии документов, указанных в абзацах третьем и четвертом данного пункта (абзац пятый пункта 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ); выданное в установленном порядке заключение о связи смерти застрахованного с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (абзац девятый пункта 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).

Страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию и при представлении этими лицами необходимых документов, подтверждающих наличие у них права на получение страховых выплат, в том числе и заключения учреждения медико-социальной экспертизы о связи смерти пострадавшего с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

В данном случае, заключение учреждения медико-социальной экспертизы о связи смерти пострадавшего с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, отсутствует. В акте № о несчастном случае на производстве не установлено, что смерть наступила в результате несчастного случая на производстве. Истец в органы медико-социальной экспертизы не обращалась.

Представленное заключение ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, не устанавливает, что смерть наступила в результате травм, полученных истцом не производстве. Полномочия по проведению экспертизы о связи смерти застрахованного лица с несчастным случаем или профессиональным заболеванием предоставлены учреждениям МСЭ.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу разъяснено о необходимости предоставления заключения учреждения медико-социальной экспертизы о связи смерти пострадавшего с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, для разрешения вопроса о назначении единовременной выплаты. ГУ-Пермское региональное отделение фонда социального страхования РФ нарушений требований действующего законодательства не допущено, оснований для признания отказа в назначении единовременной выплаты не законным, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отказа в назначении единовременной выплаты незаконным, возложение обязанности, взыскании пени, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО8 к ГУ-Пермскому региональному отделению фонда социального страхования РФ о признании отказа в назначении единовременной выплаты незаконным, возложение обязанности, взыскание пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми

Судья: О.Н. Лобастова

В окончательном виде решение изготовлено 19.10.2022 года.