Решение по делу № 2-15901/2022 от 03.08.2023 - о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-5780/2023

24RS0048-01-2022-014687-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (с учетом уточнений) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения в размере 78 300 рублей, неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 459 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходов по составлению претензии в размере 8 000 рублей, расходов по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 905 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Caravan, г/н №, под управлением ФИО4, находящегося в собственности истца, и Renault Logan, г№, под управлением ФИО5 В результате виновных действий ФИО5, нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность в отношении ТС Nissan Caravan, г/н №, застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, направление на ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 118 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ответчика претензию с требованием о выдаче направления на СТОА, в удовлетворении которой истцу было отказано по причине отсутствия договорных отношений с СТОА. Стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Caravan, г/н №, согласно калькуляции №+ составляет 197 107 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 78 300 рублей, выплате неустойки, возмещению расходов, оставленной без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 было отказано, поскольку у страховой компании отсутствовали СТОА.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя ФИО1 (по доверенности), который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым требования о доплате страхового возмещения исполнены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка, штраф являются производными требованиями, в их удовлетворении также надлежит отказать. В случае, если суд придет к выводу об их удовлетворении, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, просила отказать в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, снизить размер судебных расходов.

Представитель финансового уполномоченного ФИО6 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения в части, не заявленных к финансовому уполномоченному требований.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование суду не представили.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ РФ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 12.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № 432-П).

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Caravan, г/н №, под управлением ФИО4 и Renault Logan, г/н №, под управлением ФИО5

Согласно имеющимся в административном материале по факту ДТП объяснениям ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он, управляя Nissan Caravan, г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> разворачивался учебный автомобиль Renault Logan, г/н №, завершив разворот в правый ряд. Он (ФИО4) двигался по второму ряду, водитель Renault Logan, г/н №, совершил резкое перестроение во второй ряд, перекрыв ФИО4 полосу движения, поскольку расстояние между автомобилями не позволяло автомобилю Nissan Caravan, г/н №, остановиться, произошло ДТП.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в учебном автомобиле Renault Logan, г/н №, с курсантом за рулем, совершали разворот с прилегающей территории, курсант при развороте совершил выезд с правой полосы в левую, в результате чего создал помеху автомобилю Nissan Caravan, г/н №. Автомобиль Renault Logan, г/н №, двигался по <адрес> возле <адрес> на разрыве полосы совершал разворот. В данном ДТП вину признала.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, при исследовании судом административного материала по факту ДТП судом установлено, что поскольку к водителю приравнивается обучающий вождению, ФИО5, управляя транспортным средством Renault Logan, г/н №, с курсантом, допустила нарушение п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), а именно в районе <адрес> совершил перестроение в левую полосу из правой, не уступив дорогу автомобилю Nissan Caravan, г/н №, вследствие чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Caravan, г/н №, ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Renault Logan, г/н №, ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в виде выдачи направления на ремонт, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 19.09.2014 № 431–П.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 по поручению АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» в целях определения стоимости восстановительного ремонта организовано проведение экспертного исследования, производство которого поручено ООО «АвтоЭсперт». Согласно экспертному заключению №+ стоимость восстановительного ремонта Nissan Caravan, г/н №, без учета износа составила 197 100 рублей, с учетом износа составила 118 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 118 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО3 о выплате страхового возмещения в размере 78 300 рублей, неустойки, расходов на составление заявлений в размере 8 000 рублей.

Ответом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления на ремонт отказано, поскольку у страховщика отсутствуют договорные отношения с СТОА, которые могли бы осуществить ремонтно-восстановительные работы.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО3 о доплате страхового возмещения, которая ответом страховой организации от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с размерами страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, решением которого № У-22-109150/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО8 отказано, в связи с тем, что на момент обращения заявителя о выплате страхового возмещения у финансовой организации отсутствовали СТОА, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и п. 4.17 Правил ОСАГО, страховая организация правомерно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Принимая во внимание, что при обращении к страховой организации ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просила выдать направление на ремонт, суд приходит к выводу, что страховая организация в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение №+, подготовленное ООО «АвтоЭксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Nissan Caravan, г/н №, без учета износа составила 197 100 рублей, с учетом износа составила 118 800 рублей, которое сторонами не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Судом в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение оценено в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований не доверять названному заключению экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным, ввиду чего признается судом допустимым и относимым доказательством.

При таких обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 78 300 рублей (с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 118 800 рублей).

При этом суд при разрешении требований истца в указанной части принимает во внимание то, что представитель истца в судебном заседании заявление об уточнении исковых требований в части принятия судом отказа от иска в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 78 300 рублей ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 78 300 рублей, и прекращения производства по дела по данному основанию не поддержал, на основании чего суд с учетом того, что ответчиком перечислено ФИО3 страховое возмещение в размере 78 300 рублей согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение в указанной части надлежит считать фактически исполненным ответчиком. При указанных обстоятельствах, поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком после принятия настоящего иска к производству суда, потому подлежат начислению неустойка и штраф.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

С заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленного истцом периода). Размер неустойки составляет 135 459 рублей (78 300 х 1% х 173 дней).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 40 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 59 150 рублей (78 300 рублей + 40 000 рублей х 50%).

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела, степени нарушения обязательства ответчиком, длительности периода нарушения в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также-иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет расходов по оплате составления претензии 5 000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в их пользу 905 рублей почтовых расходов не имеется, поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в т.ч. на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 566 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 78 300 рублей, признав решение в данной части фактически исполненным, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, по оплате составления претензий в размере 5 000 рублей, по оплате составления обращения к финуполномоченному в размере 2 000 рублей, всего 88 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 566 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.