УИД 77RS0032-02-2025-014170-40

Дело № 2-8047/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8047/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ПЕРЕВОЗОК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСПЕРТ ПЕРЕВОЗОК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 16 октября 2022 года по 05 сентября 2025 года в размере сумма; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумма за период с 06 сентября 2025 года по день принятия судом решения по настоящему делу; расходы по оплате юридических услуг в размере в размере сумма; расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 октября 2022 года по вине ФИО1, транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ООО «ЭКСПЕРТ ПЕРЕВОЗОК», были причинены механические повреждения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16 октября 2022 года по адресу: адрес ФИО2, дом 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У324НР777, под управлением ФИО1, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К968КЕ797, принадлежащего ООО «ЭКСПЕРТ ПЕРЕВОЗОК» и находившегося под управлением фио

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. К968КЕ797, были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К968КЕ797, является ООО «ЭКСПЕРТ ПЕРЕВОЗОК»

Риск гражданской ответственности ООО «ЭКСПЕРТ ПЕРЕВОЗОК» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в адрес «Югория» по полису ХХХ 0253031994.

Транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. У324НР777, застраховано в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7009001381, страхователем и собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, адрес «Югория» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К968КЕ797, в размере сумма

Вместе с тем, согласно заключению № К968КЕ797 от 20 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К968КЕ797, без учета износа составляет сумма

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, лицо составившее заключение, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы заключения ответчиком не опровергнуты. Доказательств недействительности заключения или иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридически значимым обстоятельством является установление размера фактически понесенного потерпевшим ущерба.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии со статьей 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что источник повышенной опасности – транспортное средство, в результате столкновения с которым истцу причинен вред, принадлежит на праве собственности ФИО1, как виновнику ДТП, законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск ООО «ЭКСПЕРТ ПЕРЕВОЗОК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта) – сумма (сумма произведенной страховой выплаты)) заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, исковые требования ООО «ЭКСПЕРТ ПЕРЕВОЗОК» в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16 октября 2022 года по день принятия судом решения по настоящему делу удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по возмещению ущерба в данном случае не является долговым (денежным) обязательством и возникает после принятия решения суда (вступления в законную силу). При этом суд находит обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, за период со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 01 сентября 2025 года между ООО «ЭКСПЕРТ ПЕРЕВОЗОК» (Заказчик) и ООО «Бизнес Совет» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № ЭП-1ю, по условиям которого Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказать юридические услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а Заказчик принял на себя обязательства оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Стоимость указанных услуг составила сумма (п. 3.1 Договора № ЭП-1ю, приложение № 1 к Договору № ЭП-1ю) и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 602433 от 02 сентября 2025 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание длительность рассмотрения спора, сложность дела, объем исследованных представителем истца документов, целесообразность и эффективность оказанных им услуг, их соразмерность условиям заключенного между заказчиком и исполнителем договора, число судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований ООО «ЭКСПЕРТ ПЕРЕВОЗОК», а также требования разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг.

Кроме того, истцом произведена оплата услуг по составлению экспертного заключения № К968КЕ797 в размере сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером. Услуги по проведению экспертизы были оказаны.

Учитывая изложенное, на основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг, связанных с проведением экспертизы, в размере сумма.

Кроме того, с ФИО1 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию и денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ПЕРЕВОЗОК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ПЕРЕВОЗОК» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ПЕРЕВОЗОК» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, за период со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ПЕРЕВОЗОК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 05 января 2026 года.