Дело №2-4578/2025

УИД: 27RS0007-01-2025-006155-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Тимощенко В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование требований указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак (№), под управлением ответчика, и автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак (№). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения автомобилю «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ХХХ (№). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 59 700 руб. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. В нарушение требований ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком автомобиль по требованию страховщика на осмотр представлен не был. Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право предъявления требований к ответчику в порядке регресса, в размере суммы выплаченной в пользу страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего лица.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 59 700 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с заявленными исковыми требования не согласился, указав, что оповещение истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр ему не поступало ни посредством почтовой связи, ни в виде СМС-оповещения. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что какие-либо уведомления от истца с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр ответчику не поступали. Истец осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему, следовательно у него не было оснований сомневаться в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; размер ущерба был установлен специалистом без каких-либо препятствий, что свидетельствует об отсутствии у страховой компании необходимости осмотра автомобиля ответчика. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда. В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.117, 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что (дата) в районе дома №(адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности ФИО3, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак (№), находившегося под управлением собственника ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобили получили механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения Извещения о дорожно-транспортном происшествии. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак (№) ФИО1 Так, в пункте 13 Извещения указано на отсутствие разногласий, о чем проставлена подпись участников ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ (№); гражданская ответственность потерпевшего водителя ФИО4 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ (№).

Как следует из электронного страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» ХХХ (№), к управлению транспортным средовым «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак (№) допущены: ФИО3, ФИО1

(дата) собственник транспортного средства «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак (№) – ФИО4 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщиком заведен убыток № (№).

На основании выданного страховщиком направления на осмотр транспортного средства «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак (№), (дата) специалистом ФИО5 составлен акт осмотра указанного транспортного средства.

Далее судом установлено, что уведомлением от (дата) за (№)/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак (№) для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, до истечения 15 календарных дней со дня получения такого требования.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ПАО СК «Росгосстрах» (дата) направлено уведомление в адрес ФИО1 с номером заказного почтового отправления (№).

(дата) между САО «Ресо-Гарантия» (Страховщик) и ФИО4 (Потерпевший) заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО владельцев транспортного средства (№ дела (№)), согласно которому размер страховой выплаты составляет 59 700 руб. (п. 2).

(дата) САО «Ресо-Гарантия» утвержден акт о страховом случае о выплате ФИО4 страхового возмещения в размере 59 700 руб., по факту ДТП, произошедшего (дата).

Платёжным поручением (№) от (дата) САО «Ресо-Гарантия» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 59 700 руб.

Из отчета об отслеживании заказного почтового отправления (№) следует, что (дата) направленное истцом в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра, было возвращено отправителю (ПАО СК «Росгосстрах») из-за истечения срока хранения; (дата) отправление уничтожено.

Платежным поручением 98244 от (дата), ПАО СК «Росгосстрах» перечислило САО «Ресо-Гарантия» денежные средства в размере 59 700 руб. по платежному требованию от (дата).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 7.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст. 14.1 Закон об ОСАГО).

В соответствии с пп. «з» ч. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 №1059-О, от 25.05.2017 №1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено, что направленное ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 уведомление от (дата) о необходимости предоставить транспортное средство «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак (№) для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, до истечения 15 календарных дней со дня получения такого требования адресатом получено не было, было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Каких-либо данных об уклонении ответчика от получения почтового отправления или иных уведомлений истца материалы дела не содержат, и доказательств иному не представлено.

Как следует из регистрационного досье о регистрации граждан РФ, представленного по запросу суда, с (дата) и по настоящее время ФИО1 зарегистрирован по месту проживания по адресу: (адрес) При этом СМС-извещение ФИО1 направлено не было, а доказательств иного суду не представлено, и на наличие такового стороны не указывали.

Суд полагает необходимым отметить, что регрессное требование в силу положений пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементами института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Однако, доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии от (дата) отсутствуют разногласия участников происшествия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах; в соглашении о размере страховой выплаты по договору ОСАГО владельцев транспортных средств (№ дела (№)) определена стоимость поврежденного транспортного средства; впоследствии, (дата) то есть до разумного срока для предоставления виновником ДТП – ФИО1 транспортного средства на осмотр, с учетом сроков доставки почтового отправления (отправлено (дата), СМС-извещение по надлежащему виновнику направлено не было, либо сведений об этом суду не представлено, и на получение такового ответчик не указывал), между САО «Ресо-Гарантия» (страховщиком потерпевшего) и потерпевшим заключено соглашение об урегулировании страхового случая, что в совокупности позволяет сделать вывод о том, что страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО потерпевшего, представленных потерпевшим документов (извещения о ДТП с указанием характера и перечня повреждений), автомобиля потерпевшего и составленного по его заказу экспертного заключения, оказалось достаточно для установления наличия страхового случая, принятия решения об осуществлении страховой выплаты и определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Действия страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность по договору ОСАГО потерпевшего обеспечило баланс интересов сторон, позволило подтвердить факт страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр в установленный срок, исходя из того, что отсутствие осмотра транспортного средства не воспрепятствовало страховщику потерпевшего установить обстоятельства ДТП и отнести данный случай к страховым, определить и выплатить потерпевшей стороне страховое возмещение, суд приходит к выводу, об отсутствии нарушений прав страховщика, для признания обоснованным регрессной ответственности ФИО1 вследствие непредставления транспортного средства, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку иные требования, являлись требованиями, вытекающими из основного – о взыскании ущерба в порядке регресса, суд полагает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, также отказать, поскольку судом нарушений прав истца со стороны ответчика, не установлено.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов, в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, предусматривающих, что судебные расходы присуждаются выигравшей по делу стороне, и принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано, то есть решения суда состоялось не в пользу истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд считает требования ПАО СК «Росгосстрах» необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 26 января 2026 года.