Решение по делу № 2-4066/2022 от 26.12.2023 - о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Дело № 2-435/2023

УИД 18RS0001-01-2022-003796-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/2023 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП в порядке суброгации в размере 208361 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5283 руб. 61 коп.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 05 августа 2021 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «BMW X4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, «HYNDAI CRETA», государственный регистрационный знак № под управлением Е.В.В.., «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.К.И.

Виновником данного ДТП является ФИО1, которая при управлении транспортным средством «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак № при выбранном скоростном режиме не обеспечила постоянного контроля за движением автомобиля, не справившись с управлением, совершила наезд на «BMW X4», государственный регистрационный знак № с последующим столкновением автомобиля «BMW X4», государственный регистрационный знак № с «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № с последующим столкновением «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № с автомобилем «HYNDAI CRETA», государственный регистрационный знак №.

Постановлением ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от 05.08.2021г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Между тем, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Транспортное средство «BMW X4», государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 20480С50L0457 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017г. и получено повреждение в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 28.03.2022 г. произвело выплату ООО «ТТС-УКР-Ижевск» за ремонт транспортного средства потерпевшего, в размере 608361 руб. 00 коп.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 руб. 00 коп., ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК».

Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причинённого в данном ДТП.

Определением суда от 03 февраля 2023 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Фрайто», ООО «Балтийский лизинг», ФИО2

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК извещенный надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседании, пояснила, что 05.08.2021 г. вместе с ребенком с утра поехала в больницу на пер. Широкий. Возвращаясь обратно, ехала по <адрес>, остановилась на светофоре по <адрес> и повернула на светофоре направо. В промежутке до следующего светофора мигал зеленый сигнал, машины начали останавливаться, она тоже начала останавливать машину, нажала на педаль тормоза, машина не тормозила. Между её машиной и впереди движущимися автомобилями была достаточная дистанция. Так как машина не тормозила, она начала отворачивать руль, но остановиться до конца автомобиль не успел, в результате чего совершила столкновение. После ДТП позвонила мужу, а тот позвонил Б.А.Н. который ремонтировал автомобиль. Позже они подъехали на место ДТП.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что автомобиль ответчика был технически неисправен, а управляла она надлежащим образом, в соответствии с правилами дорожного движения, что подтверждается постановлением о прекращении производства по административному делу. Вина ответчика не установлена. Фактически ДТП произошло в результате разрыва гидравлического шланга, и машина просто катилась, задев при этом три автомобиля. ДТП произошло в период действия диагностической карты составленной при прохождении технического осмотра ООО «Камбарская управляющая компания» и полиса обязательного страхования. Считает, что ДТП произошло по причине отказа тормозной системы, таким образом, вина в данном ДТП возлагается на ООО «Камбарская управляющая компания».

Представитель третьего лица ООО «Фрайто», третье лицо ФИО2 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ООО «Балтийский лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель Б.А.Н. суду показал, что является знакомым ответчицы, он узнал о ДТП от супруга ответчицы – ФИО4, который позвонил ему и сказал, что его супруга попала в ДТП. Так как К.С.Д. обслуживает свой автомобиль у него в сервисе, то он приехал на место ДТП, чтобы посмотреть что случилось. На месте ДТП увидел течь, залез под машину и увидел, что шланг заднего моста был разорван. Потом ему пригнали машину в сервис, и он осмотрел ее более детально. Был оторван шланг тормозной системы с левой стороны около дна. При данном повреждении автомобиль ответчика не мог тормозить.

Свидетель К.С.Д. суду показал, что является супругом ответчицы, 05.08.2021 года ему позвонила супруга и сказала, что нужно подъехать, так как она попала в ДТП. Он подъехал и увидел, что стоит «паровоз» из 4 машин. Жена ему сказала, что машина не тормозила. Когда он прошел чуть подальше по траектории движения Нивы, то увидел лужу жидкости. Он позвонил Б.А.Н. и пригласил его на место ДТП. Объяснил ему ситуацию и сообщил, что причина ДТП в тормозах. Б.А.Н. позже подъехал, заглянул под машину, увидел сырой шланг и сказал, что дело в тормозном шланге. Когда инспектор ГИБДД приехал на место он ему сообщил, что причина ДТП в отказе тормозов. Потом после того как зафиксировали все данные, все 4 автомобиля отъехали на близлежащую заправку, там дали показания инспектору. В автосервисе подняли автомобиль на подъемник и обнаружили, что шланг был сырой, подтекал. Ранее замечаний по тормозам не было.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ), в силу чего к истцу переходят права потерпевшего по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда в ДТП.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор /возмещение причиненного вреда в натуре/.

Как установлено пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абз. 1 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. п. 2 и 4 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов от имени страховщика причинителя вреда осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (прямое возмещение убытков).

Таким образом, Закон об ОСАГО предусматривает два способа возмещения вреда потерпевшему: страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ст. 12 Закона об ОСАГО) или страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), предусмотренное ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Обязательным условием в обоих случаях является наличие заключенного договора ОСАГО как у причинителя вреда, так и у потерпевшего (ст. 4 и ст. 14.1 Закона об ОСАГО), и в обоих случаях для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с правилами обязательного страхования следует применять Единую методику.

В данном случае ущерб возмещался потерпевшему иным способом - в натуре страховой компанией потерпевшего, понесшей реальные убытки по ремонту транспортного средства при исполнении обязательств по договору КАСКО, то есть не в рамках законодательства об ОСАГО.

КАСКО - один из видов добровольного имущественного страхования, которое в зависимости от условий конкретного договора может гарантировать автовладельцу денежную компенсацию в случае причинения ущерба автомобилю в ДТП, во время стихийных бедствий, в результате действий третьих лиц (угона, хищения автомобиля), падения каких-либо предметов, пожара или самовозгорания автомобиля и др. (п. 1 ст. 927, ст. 929 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (действовавшем на момент дорожно-транспортного происшествия), если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

Таким образом, страховая компания потерпевшего в силу ст. 965 ГК РФ имеет право на возмещение убытков за счет страховой компании причинителя вреда в полном размере, ограниченным законодательством только пределами, установленными ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей).

Ущерб сверх указанных лимитов подлежит возмещению потерпевшему за счет непосредственного виновника ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (п. 1).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ (п. 3).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других», законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что 05 августа 2021 г. произошло ДТП на проезжей части <адрес>, где водитель автомобиля «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак № ФИО1 допустила нарушения требований п. 2.3.1, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации а именно: перед выездом не проверила и не обеспечила в пути исправное техническое состояние транспортного средства; вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не справившись с управлением, совершила наезд на автомобиль «BMW X4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, с последующим столкновением автомобиля «BMW X4», государственный регистрационный знак № с автомобилем «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № под управлением Ч.К.И., с последующим столкновением автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <***> с автомобилем «HYNDAI CRETA», государственный регистрационный знак № под управлением Е.В.В.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Однако не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, своими действиями ФИО1 нарушила требования пункта 10.1, пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, и именно эти действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вины водителя транспортного средства «BMW X4», государственный регистрационный знак № ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

Собственником транспортного средства «BMW X4», государственный регистрационный знак № является ООО «Балтийский лизинг», что подтверждается материалами дела.

Собственником транспортного средства «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Транспортное средство BMW X4, государственный регистрационный знак № было застраховано собственником ООО «Балтийский лизинг» по договору страхования транспортного средства, № 20480С50L0457.

19 августа 2021 года ФИО2 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно акту осмотра транспортного средства №1994429 от 19.08.2021г., счета на оплату № 5100000596 от 17.03.2022г., приемо-сдаточного акта выполненных работ, акта выполненных работ № 2090029967 от 10.03.2022г. стоимость услуги по ремонту автомобиля «BMW X4», государственный регистрационный знак № составила 608361 руб. 00 коп.

Ущерб, причиненный транспортному средству «BMW X4», государственный регистрационный знак № возмещен страховщиком путем ремонта автомобиля на сумму 608361 руб. 00 коп., в полном объеме, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №1994429 от 19.08.2021г., счетом на оплату № 5100000596 от 17.03.2022г., приемо-сдаточного актом выполненных работ, актом выполненных работ № 2090029967 от 10.03.2022г., страховым актом № 20480С50L0457-S000002Y, платежным поручением №20703 от 28.03.2022 года на сумму 608361 руб. 00 коп.

Определением суда от 16 мая 2023 года по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 по делу назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Профи».

Согласно заключению эксперта № 091-23 от 30.11.2023г. при обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении ДТП №11014 от 05.08.2021 года на автомобиле BMW мог образоваться следующий комплекс технических повреждений: государственный регистрационный знак задний - деформация (см. изображение №1); Дверь багажника - деформация в виде смятия (см. изображения №№2,3); Облицовка бампера заднего верхняя - деформация с разрывом материала (см. изображения №№4,5); Облицовка бампера заднего нижняя - деформация с разрывом материала (см. изображение №6); Решетка бампера заднего левая - деформация с разрывом материала (см. изображение №7); Крышка буксирной проушины задняя - разрыв материала с потерей фрагмента (см. изображение №8); Датчик парковки задний правый средний - деформация, царапины (см. изображение №9); Кронштейн датчика парковки заднего правого среднего - деформация, царапины (см. изображение №9); Разъем датчика парковки заднего правого среднего - деформация с разрывом материала (см. изображение №10); Жгут проводов заднего бампера - деформация оплетки, разрыв провода (см. изображение №10); Светоотражатель задний правый - разрыв материала с потерей фрагментов (см. изображение №11); Щиток задка - деформация в виде смятия (см. изображения №№12,13); Провод датчика открывания задней двери верхний - разрыв оплетки, разрыв изоляции провода (см. изображения №№14,15); Провод датчика открывания задней двери нижний - разрыв провода (см. изображение №16); Подушка глушителя задняя правая - утеряна (см. изображение №17); Кронштейн глушителя заднего правый задний - разрушен (см. изображение №17); Решетка бампера заднего правая - деформация (см. изображение №18); Ударный демпфер заднего бампера правый - деформация, разрыв материала с потерей фрагментов (см. изображение №19); Усилитель бампера заднего - деформация (см. изображение №20); Кронштейн заднего бампера правый (51127416026) - разрыв материала с потерей фрагмента (см. изображение №21); Кронштейн заднего бампера нижний - разрыв материала с потерей фрагментов (см. изображение №22); Глушитель дополнительный задний - деформация (см. изображения №№23-26); Государственный регистрационный знак передний - деформация (см. изображение №27); Рамка государственного регистрационного знака переднего - разрыв материала с утерей фрагмента (см. изображение №28); Площадка под государственный регистрационный знак передний - деформация (см. изображение №28); Облицовка бампера переднего - деформация в виде вмятины с разрывом материала и утерей фрагмента (см. изображения №№29,30); Накладка бампера переднего средняя - деформация с разрывом материала (см. изображения №№31,32); Заглушка буксировочного крюка передняя - утеряна (см. изображение №31); Решетка бампера переднего нижняя - деформация с разрывом материала (см. изображения №№33,34); Накладка переднего бампера правая нижняя - следы скольжения в виде задиров, разрыв материала (см. изображения №№35,36); Капот следы скольжения в виде царапин в передней части (см. изображения №№37-40); Облицовка решетки радиатора правая - задиры (см. изображения №№41,42); Облицовка решетки радиатора левая - задиры (см. изображения №№43,44); Решетка радиатора правая - задиры (см. изображения №№45,46); Опорная балка переднего бампера верхняя - деформация в виде изгиба (см. изображение №47); Ударный демпфер переднего бампера - деформация с разрывом материала (см. изображение №48); Боковая решетка открытая правая - деформация в виде вмятины (см. изображения №№49,50); Воздушная заслонка верхняя - разрыв материала (см. изображения №№51-54); Воздушная заслонка нижняя - разрыв материала с потерей фрагментов (см. изображения №№55,56); Воздуховод тормозов передний правый - деформация с разрывом материала (см. изображение №57); Впускной канал - разрыв материала (см. изображение №58); Крепление противотуманной фары правой - деформация в виде смятия материала (см. изображения №№59-61); Экран моторного отсека передний - деформация с разрывом материала (см. изображение №62).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW X4, государственный регистрационный знак №, с учетом установленного объема повреждений при исследовании первого вопроса, исходя из среднерыночных цен, установленных в пределах Удмуртской Республики, округлённо составляет: 473500 руб. 00 коп.

Комплекс технических повреждений, автомобиля BMW Х4 г/н № полученные в результате ДТП от 10.02.2022г. не усматривается на представленных на исследование фотографиях, сделанных в ходе осмотра 19.08.2021г. в связи сданным обстоятельством корректировка по данному фактору в расчет не вносилась.

Оценивая заключение экспертов с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, вопросы перед экспертами поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в САО «ВСК» по полису серия ХХХ № на период с 18.09.2020 года по 17.09.2021 года.

В пределах лимита 400 000 рублей, установленного Федеральным законом от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность по данному страховому случаю несет страховая организация, застраховавшая ответственность ФИО1, а именно САО «ВСК».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, именно с ФИО1 как причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца САО «ВСК» выплаченная страховой организацией потерпевшему сумма страхового возмещения за вычетом суммы, 400 000 рублей (страховой суммы по договору ОСАГО). Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «BMW X4», государственный регистрационный знак H534XC/18, исходя из среднерыночных цен, установленных в пределах Удмуртской Республики, составила 473500 руб. 00 коп, ответчик обязан истцу возместить 73500 рублей 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд признает требования САО «ВСК» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы страхового возмещения в порядке суброгации законными, обоснованными.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчик при рассмотрении дела не ссылался. Ответчиком не представлены суду доказательств тяжелого имущественного положения, а также доказательства, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

Довод ответчика о том, что причиной ДТП послужило ненадлежащее оказание услуг ООО «Камбарская управляющая компания» при проведении технического осмотра транспортного средства, суд считает несостоятельным, поскольку проводимые технические осмотры транспортных средств не свидетельствует о техническом исследовании технического состояния транспортного средства. При этом ответчиком не представлено доказательств технического состояния автомобиля на дату рассматриваемого ДТП, проведения предварительного его технического осмотра.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 16 мая 2023 года по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Эксперт-Профи».

На основании пункта 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные средства, подлежащие выплате эксперту по данному делу на депозитный счет ответчиком ФИО1 внесена в размере 15000 руб. 00 коп.

В адрес Ленинского районного суда г. Ижевска поступило заключение экспертов № 91-23 с заявлением директора ООО «Эксперт-Профи» ФИО5 о возмещении расходов на экспертизу в размере 27000 руб. 00 коп.

Определением суда от 06 декабря 2023 года определено перечислить на счет ООО «Эксперт-Профи» денежные средства, внесенные на депозит Управления судебного департамента по УР ФИО1 в счет оплаты экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

Учитывая, что сам факт неисполнения обязанности ответчиком по депонированию денежных средств не исключает распределение судебных издержек по экспертизе с выдачей исполнительного листа экспертному учреждению.

Поскольку проведение комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы было обусловлено необходимостью представления доказательств обоснованности возражений ответчика, экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, гарантировавшего ее оплату и в связи с удовлетворением требований истца, таким образом, руководствуясь абз.2 ч.2 ст.85 ГПК Российской Федерации, в пользу ООО «Эксперт-Профи» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., поскольку ответчик обязан возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по проведению и изготовлению экспертного заключения (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1863 руб. 81 коп., уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ОГРН <***>) сумму в размере 73500 руб. 00 коп., расходы, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 1863 руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Эксперт-Профи» (ИНН <***>) судебные расходы, связанные с проведением судебной комплексной автотехнической, оценочной экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд гор. Ижевска УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 года.

Судья Пестряков Р.А.