Судья Заверуха О.С. 24RS0008-01-2022-000535-88
Дело № 33-8576/2023
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Михайлинского О.Н.,
судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 24 апреля 2023г.) которым постановлено:
«Исковые требования ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ТРАСТ» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 19.03.2014г. в размере 89 454,80 руб. и возврат госпошлины 2 457,32 руб.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.
Требования мотивированы тем, что 19.03.2014 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ сумму 139 638,24 руб. под 37% годовых сроком до 19.03.2021. Заемщик обязался своевременно производить гашение кредита и уплачивать проценты за его использование, однако эти обязательства ответчиком не исполнялись, в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность перед банком в общем размере 158 934,27 руб., из которых: 138 915,24 руб. – сумма основного долга, 319,03 руб. – проценты за пользование кредитом, 700 руб. – штраф. 26.10.2017 банк по договору цессии переуступил права требования долга по кредитному договору в пользу ООО «ТРАСТ». При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности в размере 89 454,80 руб. (из которых: 88 754,80 руб. – сумма просроченного основного долга; 700 руб. – штраф), а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 883,64 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов указывает на необоснованность взыскания штрафа 700 рублей, поскольку срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен; кроме того полагает, что судом необоснованно не было учтено частичное гашение долга в рамках исполнительного производства по ранее вынесенному судебному приказу. Также суд первой инстанции не применил снижение неустойки, игнорируя положения ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТРАСТ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания; проверив материалы дела; заслушав представителя ответчика ФИО2; обсудив доводы апелляционной жалобы; судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика от 19.03.2014, между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 139 638,24 руб. под 37% годовых сроком на 84 месяца, то есть по 19.03.2021(л.д. 18).
Возврат кредита и уплата процентов должен был осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в размере 4 674,74 руб., не позднее 19-го числа каждого месяца.
Денежные средства в сумме 139 638,24 руб. перечислены в пользу ответчика ФИО1 19.03.2014, что подтверждается расходным кассовым ордером № № (л.д. 24) и стороной ответчика не отрицалось.
В силу п. 3.3.1 договора, заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного платежа по кредиту, указанного в Параметрах кредита.
В соответствии с п. 2.2.6, при образовании просроченной задолженности по кредиту взимается штраф в размере 700 руб.
Графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом стороны согласовали размер обязательного ежемесячного платежа и платежную дату – 19 число каждого месяца (л.д. 19)
Из материалов дела, расчета задолженности следует, что свои обязательства по своевременному гашению кредита ответчик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашение долга внесла 20.05.2014 в сумме 4 167 руб., после чего прекратила исполнение своих обязательств по кредитному договору. Доказательств обратного ответчик суду не представила.
Согласно расчету стороны истца, общая задолженность ответчика по состоянию на 26.10.2017 составляла 158 934,27 руб., из которых – 138 915,24 руб. – сумма основного долга, 319,03 руб. – проценты за пользование кредитом, 700 руб. – штраф (л.д. 7-8).
26.10.2017 между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <***> (л.д. 10-11).
Как следует из п. 1.1 договора уступки прав требований, Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками Цедентом, в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения № 1 к договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/ заявления о вынесении судебного приказа.
Согласно Приложению № 1 к договору цессии «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) передало, а ООО «ТРАСТ» приняло права требования по кредитному договору №№, заключенному со ФИО1, в сумме 158 934,27 руб., из которых 138 915,24 руб. – сумма основного долга, 19 319,03 руб. – проценты за пользование кредитом, 700 руб. – штраф.
По заявлению взыскателя ООО «ТРАСТ» 12.11.2021 мировым судьей судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края выдавался судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 158 234,27 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 182,34 руб., который по возражениям должника ФИО1 был отменен определением того же мирового судьи от 20.07.2022 (л.д. 25).
С иском по настоящему делу ООО «Траст» обратилось в суд 29.08.2022, то есть - в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, сторона истца уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика в пределах трехлетнего срока давности сумму задолженности в общем размере 89 454,80 рубля, из которой: сумма просроченного основного долга - 88 754,80 рублей, сумма штрафа - 700 рублей (л.д. 102-103).
Разрешая заявленные уточненные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьей 196, 200, 309, 810 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из условий кредитного договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в пределах срока исковой давности, согласившись с расчетом истца.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы просроченного основного долга в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисленного с ноября 2018 года, находя их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела и условий заключенного сторонами кредитного соглашения следует, что гашение кредитной задолженности предполагалось ежемесячными периодическими платежами в соответствии с согласованным графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью (Приложением) к кредитному договору от 19.03.2014 (л.д. 19).
Таким образом, по условиям названной кредитной сделки срок давности по заявленному иску о просроченных повременных платежах должен исчисляться отдельно по каждому такому просроченному платежу, указанному в графике гашения.
При этом, в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Кроме того, как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая дату направления заявления о выдаче судебного приказа по заявлению кредитора (25.10.2021), дату вынесения определения об отмене судебного приказа (20.07.2022) и дату обращения истца в суд с настоящим иском (29.08.2022), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец обратился за защитой нарушенного права в порядке искового производства по истечению трехлетнего срока исковой давности в отношении платежей, который ответчик должен был совершить до 25.10.2018, в связи с чем, истец имеет право потребовать от ФИО1 долг по ежемесячным платежам начиная лишь с ноября 2018 года.
Таким образом, сумма платежей в счет погашения по кредитному договору за период с ноября 2018г. по март 2021г., срок исковой давности по которым истцом не пропущен, составляет 135 564,05 руб. (4 674,74 руб. * 28 (ежемесячные платежи за период с ноября 2018г. по февраль 2021г. года) + 4 671,33 руб. (платеж за март 2021г.).
Однако поскольку истцом после уточнения были заявлены исковые требования о взыскании только суммы задолженности по основному долгу в размере 88 754,80 руб., суд первой инстанции обоснованно не вышел за пределы заявленных истцом требований и постановил ко взысканию всю требуемую истцом сумму.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что из взысканной суммы необходимо исключить штраф 700 рублей и частично взысканную в рамках исполнительного производства при исполнении судебного приказа сумму 176,57 рублей, заслуживают внимания, а принятое судом решение подлежит изменению со снижением размера взысканной задолженности по кредиту и суммы государственной пошлины, по следующим причинам.
Так, из справки ООО «ТРАСТ» от 02.03.2023 (л.д.135) следует, что в период исполнения судебного приказа от 12.11.2021 со ФИО1 в пользу истца производились удержания в счет гашения долга по кредиту на общую сумму 176,57 рублей, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.
С учетом изложенного, заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности по основному долгу в пределах трехлетнего срока исковой давности 88 754,80 рубля подлежит уменьшению на ранее уже взысканную и полученную истцом сумму в размере 176,57 рублей; в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 88 578,23 руб. (88 754,80 – 176,57).
Доводы истца о том, что полученная от ответчика сумма в размере 176,57 руб. была им направлена на погашение судебных расходов за подачу заявления о вынесении судебного приказа не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела видно, что вся уплаченная истцом сумма государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа (2 182,34 руб.) была в дальнейшем ему зачтена судом при обращении ООО «ТРАСТ» в суд с данным иском, в связи с чем, полученная кредитором от должника денежная сумма 176,57 рублей должна быть направлена на погашение имеющегося в пределах срока исковой давности долга по кредиту.
Кроме того, как следует из положений п.2.2.6 заключенного сторонами кредитного договора, при образовании просроченной задолженности с заемщика взимается единовременный штраф в размере 700 рублей (л.д.18).
Таким образом, исходя из того обстоятельства, что просроченная задолженность у ответчика впервые образовалась в июне 2014 года, когда ФИО1 перестала вносить платежи по кредиту, спорный единовременный штраф в размере 700 рублей подлежал начислению именно в указанный период, который находится за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, истец утратил право его требовать с ответчика, о чем правильно указано в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах со ФИО1 в пользу ООО «Траст» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 19.03.2014 по основному долгу в размере 88 578,23 руб.
Изменяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу, что со ФИО1 в пользу ООО «Траст» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 857,35 руб.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 24 апреля 2023 года) изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, снизив сумму взысканной со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженности по кредитному договору до 88 578 рублей 23 копеек, сумму государственной пошлины – до 2 857 рублей 35 копеек.
В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 24 апреля 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 24.07.2023