Дело № 2-1874/2023 (2-8974/2022;)
УИД: 78RS0014-01-2022-011576-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2023 года Санкт-Петербург
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Волковой А.О.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 2 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 29.07.2014 между сторонами был заключен договор № купли-продажи земельного участка по цене 3 200 000 рублей, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора цена объекта оплачивалась в срок до 10.09.2014 года, при этом первоначальный взнос 200 000 рублей вносился до подписания договора, в связи с чем истцом ответчику переданы денежные средства на общую сумму 2700 000 руб. в следующей последовательности: 01 июля 2014 года 200 000 руб., 09 июля 2014 года – 300 000 руб., 29 июля 2014 года – 300 000 руб., 12 август 2014 года – 600 000 руб., 13 августа 2014 года – 300000 руб., 15 сентября 2014 года – 500 000 руб., 19 сентября 2014 года – 500000 руб., на каждый из платежей были оформлены расписки. 28.11.2014 между сторонами было заключено соглашение о расторжении указанного договора, согласно п. 3 которого после регистрации прекращения права собственности покупателя на объект и получения свидетельства о регистрации права собственности продавца в Росреестре, продавец обязуется вернуть покупателю денежную сумму, указанную в абз. 1 п.п. 2 соглашения о расторжении за вычетом штрафа в размере 500 000 рублей. 31 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование вернуть денежные средства, однако ответчик данное требование оставил без удовлетворения.
ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела через представителей.
Представитель истца ФИО1, в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, требования не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, кроме того заявила о пропуске срока исковой давности.
Руководствуясь положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Как установлено материалами дела, 29.07.2014 между ФИО1 как покупателем и ФИО2 как продавцом был заключен договор № купли-продажи земельного участка по цене 3 200 000 рублей, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно условиям договора цена объекта оплачивалась в срок до 10.09.2014 года, при этом первоначальный взнос 200 000 рублей вносился до подписания договора, в связи с чем истцом ответчику переданы денежные средства на общую сумму 2700 000 руб. в следующей последовательности: 01 июля 2014 года 200 000 руб., 09 июля 2014 года – 300 000 руб., 29 июля 2014 года – 300 000 руб., 12 август 2014 года – 600 000 руб., 13 августа 2014 года – 300000 руб., 15 сентября 2014 года – 500 000 руб., 19 сентября 2014 года – 500000 руб., на каждый из платежей были оформлены расписки, в подтверждение чего истцом представлены в материалы копии данных расписок.
Данные обстоятельства, равно как и написание расписок стороной ответчика, не оспаривались ни в ходе настоящего разбирательства, ни в ходе судебного разбирательства по делу № (2-8807/2021;), в рамках которого истцом был заявлен этот же предмет, но в основу требований были положены иные обстоятельства о существовании между сторонами заемных правоотношений, между тем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договорам займа, указав на право предъявления самостоятельных исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи и соглашению к нему.
Вместе с тем 28.11.2014 между сторонами было заключено соглашение о расторжении указанного договора в связи с существенным нарушением срока платежей по договору (п. 1).
Так, согласно п. 2 данного соглашения покупатель (ФИО1) подтверждает, что на дату подписания соглашения о расторжении им оплачено 1 200 000 рублей в счет оплаты цены договора.
На основании абз. 2 п. 2 данного соглашения на дату подписания соглашения о расторжении его задолженность перед продавцом по договору составляет 2 000 000 рублей.
Согласно п. 3 которого после регистрации прекращения права собственности покупателя на объект и получения свидетельства о регистрации права собственности продавца в Росреестре, продавец обязуется вернуть покупателю денежную сумму, указанную в абз. 1 п.п. 2 соглашения о расторжении за вычетом штрафа в размере 500 000 рублей.
Подписание данного соглашения от 28.11.2014 сторонами не оспаривалось, равно как и не были оспорены условия данного соглашения в целом или по отдельности в установленном законом судебном порядке. Доказательств иного материалы дела не содержат, судом не добыты, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
31 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование вернуть денежные средства, однако ответчик данное требование оставил без удовлетворения.
Согласно пояснениям стороны ответчика, данным суду в судебном заседании и являющимся самостоятельным видом доказательства в силу ст. 68 ГПК РФ, действительно истец внес по договору купли-продажи земельного участка в рассрочку, но с нарушением сроков по договору 2 700 000 рублей, в связи с чем 28.11.2014 между сторонами было подписано соглашение о расторжение данного договора, при этом между сторонами были частично произведены взаиморасчеты по договору, ФИО2 возвратил ФИО1 при подписании данного соглашения 1 500 000 рублей, и данное обстоятельство легло в основу абз. 1 п. 2 соглашения о том, что покупатель внес по договору не 2 700 000 рублей, а 1 200 000 рублей в счет оплаты цены договора (2 700 000 рубл. – 1 500 000 руб. = 1 200 000 руб.). Следовательно, после регистрации права собственности на земельный участок обратно на продавца ФИО2 ответчик должен был выплатить истцу ФИО1 700 000 рублей (1 200 000 руб. – 500 000 штрафа, предусмотренного п. 3 соглашения о расторжении договора). Однако возвратить 700 000 руб. истцу так и не представилось возможным, ФИО1 перестал выходить на связь, с требованиями о возвращении данной суммы в продавцу не обращался, в судебном порядке в пределах срока исковой давности о взыскании данной задолженности также к ответчику не обращался.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
К данному спору, по мнению суда, применимо правило эстоппель, означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.
Так, из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, вытекает правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).
В настоящий момент, а именно с 01 июня 2015 года, данное правило нашло свое закрепление в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой сторона, принявшая от контрагента полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, лишается права требовать признания этого договора незаключенным.
В настоящее время, предъявляя настоящие исковые требования, истец как покупатель по договору фактически оспаривает п. 2 соглашения от 28.11.2014 о расторжении договора №. Вместе с тем с самостоятельными требованиями о признании данного соглашения или части его условий недействительными истец в суд не обращался, положения данного соглашения не оспорены, а потому как его стороны, так и суд ими связаны при разрешении настоящего спора.
Также, как следует из материалов дела, 02.03.2015 право собственности на указанный выше земельный участок было вновь зарегистрировано на основании данного соглашения о расторжении договора № купли-продажи земельного участка от 28.11.2014.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действия покупателя (истца) были направлены на исполнение соглашения о расторжении договора № купли-продажи земельного участка от 28.11.2014 (регистрация перехода права собственности 02.03.2015 была осуществлена регистрирующим органом, в том числе на основании письменного заявления, поданного ФИО1 как одной из сторон соглашения, в противном случае регистрация не была бы осуществлена), истец не мог знать о содержании п. 2 данного соглашения, а, следовательно, предъявляя соглашение на регистрацию в регистрирующий орган, совершив юридически значимые действия, подтвердил его действительность и заключенность, равно как и произведенные между сторонами частичные взаиморасчеты 28.11.2014 и возвращение ему продавцом в данную дату денежной суммы в размере 1 500 000 рублей.
Таким образом, вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что, истец, подавая соглашение на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок обратно на продавца, он подтвердил частичное исполнение перед ним продавцом ФИО2 обязанности по возвращению оплаченной по договору стоимости участка на сумму 1 500 000 рублей, а утверждение в настоящее время об обратном свидетельствует о недобросовестности действий покупателя при исполнении договора и соглашения к нему.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежной суммы в размере 1 500 000 рублей как неправомерных, необоснованных и недоказанных, предъявленных исключительно с намерением причинить вред противоположенной стороне соглашения от 28.11.2014, отмечая, что довод ответчика о возвращении данной суммы истцу нашел свое подтверждение в условиях не оспоренного соглашения от 28.11.2014.
Недобросовестность действий истца косвенно подтверждается и предъявлением им в суд иска 13.09.2021 о взыскании спорной денежной суммы, представленной в качестве заемных денежных средств по долговым распискам, несмотря на то, что истец доподлинно знал о существовании иного рода гражданско-правовых отношений между сторонами, вытекающих из договора купли-продажи и соглашения о его расторжении, однако истец фактически пытался скрыть от суда условия соглашения от 28.11.2014, действительность которых признал совершением юридически значимых действий по подачи документов на государственную регистрацию.
При этом суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика оставшейся суммы задолженности ответчика как продавца перед истцом по соглашению в размере 700 000 рублей ввиду сделанного ФИО2 заявления о пропуске истцом срока исковой давности по данной части требований.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 3 соглашения от 28.11.2014 срок исполнения по нему для ответчика наступил 02.03.2015, тогда как с настоящим иском в суд истец обратился только 12.10.2022, когда направил исковое заявление в суд по почте, в связи с чем являются обоснованными ссылки ответчика о пропуске истцом срока для взыскания с ответчика задолженности по соглашению в размере 700 000 рублей, что является самостоятельным основанием к удовлетворению данной части требований истца.
При этом на какие-либо обстоятельства, связанные с личностью истца, которые могли бы являться основанием для восстановления такого срока в порядке ст. 205 ГК РФ, истец не ссылался, просьб о восстановлении срока суду не заявлял.
В силу п. 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При этом данный срок истцом был нарушен уже и при предъявлении 13.09.2021 искового заявления в рамках дела № 2-1214/2022 (2-8807/2021;), когда первоначально истец просил взыскать эту же денежную сумму, ссылаясь на иные – заемные обстоятельства, не соответствующие фактически сложившимся правоотношения сторон.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца как всей затребованной денежной суммы в размере 2 200 000 рублей, так и ее части в размере 700 000 рублей в настоящем случае не имеется.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных основных исковых требований суд отказывает истцу в полном объеме, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Судья: О.Е. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2023 года.