Гражданское дело № 2-3367/2022

УИД 36RS0006-01-2022-003912-45

Категория 2.226

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, об отмене исполнительной надписи нотариуса, совершенной ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, об отмене исполнительной надписи нотариуса № от 14.03.2022, совершенной ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен потребительский кредитный договор №344472, по индивидуальным условиям которого банк передал заявителю денежные средства в размере 160 000 рублей, а заявитель обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 14.03.2022 исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Воронежа ФИО3 была совершена исполнительная надпись №№ о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 118 353,44 коп., процентов в размере 143 44руб. 18 коп., суммы расходов в связи с свершением исполнительной надписи в размере 1800 руб. ФИО2 указывает, что расчет задолженности по потребительскому кредитному договору, представленный ПАО «СберБанк России» нотариусу, совершен неверно. Он не согласен с размером взыскиваемой денежной суммы. Индивидуальные условия договора заключенного между сторонами потребительского кредита не содержат условий о праве Банка взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса. Изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. Дополнительного соглашения с ФИО2 о возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса не заключалось. В нарушении статьи 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с этим был лишен возможности направить в банк возражения. Кроме того, ФИО2 об оспариваемой исполнительной надписи узнал лишь 26.04.2022. С принадлежащего ему расчетного счета в Банке ВТБ (ПАО) были списаны денежные средства, только после этого он узнал о возбужденном 28.03.2022 в отношении него исполнительном производстве №-ИП. Сведений о возбуждении исполнительного производства ответчик не получал. 21.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации. Никаких уведомлений от ПАО «Сбербанк России», уведомлений от нотариуса ФИО2 не получал. В период с 19.01.2022 по 29.03.2022 он находился в , где осуществлял работу по договору. 01.04.2022 прибыл в , где проживает, в связи с чем мог получать никаких почтовых отправлений.

ФИО2 просит суд:

-восстановить срок на подачу заявления,

-признать недействительной исполнительную надпись № от 14.03.2022, совершенную ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области,

-отменить исполнительную надпись № 14.03.2022.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 08.06.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу, указанному ва заявлении. Поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО1 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Данные обстоятельства с учётом положений статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.

Порядок совершения нотариусом исполнительных надписей предусмотрен главой 16 Основ законодательства РФ о нотариате.

Статья 89 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливает, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства РФ о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91 Основ законодательства РФ о нотариате определены условия совершения исполнительной надписи, а именно исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В статье 92 Основ законодательства РФ о нотариате содержатся требования, предъявляемые к содержанию исполнительной надписи.

Статья 310 ГПК РФ устанавливает, что исполнительная надпись об обращении взыскания на заложенное имущество должна содержать также указание на заложенное имущество, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену такого имущества.

Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Как указывает ФИО2 о совершении исполнительной надписи ему стало известно 26.04.2022, когда с принадлежащего ему расчетного счета в Банке ВТБ (ПАО) были списаны денежные средства.

Сведений об иной дате у суда не имеется. Таким образом, последним днем подачи в суд заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, в силу части 2 статьи 310 ГПК РФ, является 16.05.2022.

Согласно конверту, приложенному к заявлению, заявление ФИО2 поступило в организацию почтовой связи 06.05.2022. В связи с чем, установленный статьей 310 ГПК РФ срок на подачу заявления ФИО2 не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 160 000 руб. на срок по истечении 36 месяцев с даты предоставления кредита под 14,90 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор заключен путём присоединения заявителя к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» и подписания Индивидуальных условий.

В пункте 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что ФИО2 с содержанием Общих условий ознакомлен и согласен.

Пунктом 53 Общих условий кредитования установлено, что кредитор вправе по своему выбору взыскать задолженность по договору в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; задолженность по договору (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии отказа заемщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения. С заемщика подлежат взысканию расходы, понесенные кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

В соответствии с пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитор вправе взыскать задолженность по договору исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита оформлены ФИО2 в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью, о чем указано в пункте 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Таким образом, сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского кредита было согласовано условие о взыскании задолженности посредством совершения исполнительной надписи нотариуса.

Обязательства по возврату денежных средств ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается справкой о задолженности.

01.02.2022 ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО2 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 31.01.2022, в которой указал общую сумму задолженности, установил срок исполнения требования не позднее 02.03.2022.

Согласно данному требованию сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 29.01.2022 составила 130 215 руб. 63 коп, из них: непросроченный основной долг – 84 425 руб. 71 коп., просроченный основной долг – 33 927 руб. 73 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 11 831 руб. 84 коп., неустойка 30 руб. 35 коп.

Также в требовании ФИО2 разъяснено, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи и расторжении кредитного договора.

Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора направлено ФИО2 по адресу: , а также по адресу: , указанным в кредитном договоре в качестве адреса проживания и регистрации, а также в настоящем заявлении в суд.

Факт направления требования подтверждается штрих-кодами, размещенными на требованиях, и отчетами об отслеживании почтового отправления № №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № требование, направленное по адресу: , 01.02.2022 –принято в отделении связи, 07.02.2022 – неудачная попытка вручения, 09.03.2022 – возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № требование, направленное по адресу: , 01.02.2022 –принято в отделении связи, 07.02.2022 – неудачная попытка вручения, 07.03.2022 – возврат отправителю по иным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 63, 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата,

считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства направления требования ФИО2 по указанным в кредитном договоре адресам регистрации и проживания, в связи с чем довод заявителя, о том, что банк перед обращением к нотариусу не уведомил его о бесспорном взыскании за 14 дней, является необоснованным. Вопреки доводам заявителя, он был извещена банком о наличии задолженности по кредитному договору и намерении банка обратиться за взысканием задолженности, в том числе, посредством получения исполнительной надписи нотариуса.

Доводы заявителя о том, что он в период с 19.01.2022 по 29.03.2022 находился в Москве, в связи с чем не мог получать корреспонденцию, судом отклоняются, поскольку ФИО2 зная о наличии кредитных обязательств и уезжая в другой город должен был проинформировать банк о смене места жительства.

Поскольку ФИО2 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, ПАО «Сбербанк России» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив копия кредитного договора №344472 от 10.06.2020 (индивидуальные условия кредитования, общие условия кредитования), протокол проведения операций в Сбербанк-Онлайн, детализированный расчет задолженности по кредитному договору, копию требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом от 31.01.2022.

14.03.2022 ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре №, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 10.06.2020 за время с 10.06.2021 по 03.03.2022 в размере 118 353 руб. 44 коп., а также процентов в размере 14 344 руб. 18 коп. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 800 руб.

Совершенная врио нотариуса исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, срок взыскания, номер в реестре, подписана врио нотариуса, скреплена печатью нотариуса.

15.03.2022 нотариусом ФИО1 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области направлены ФИО2 уведомления (рег.№22888 и №22887) о совершении ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, исполнительной надписи на кредитном договоре.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду материалов следует, что банком до обращения к нотариусу ФИО2 направлено требование о наличии задолженности по кредитному договору и возможном обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу. Факт направления требования и дата направления требования подтверждается содержанием требования и отчетами об отслеживании почтового отправления.

Также из материалов дела следует, что банком нотариусу представлены копия кредитного договора №344472 от 10.06.2020 (индивидуальные условия кредитования, общие условия кредитования), протокол проведения операций в Сбербанк-Онлайн, детализированный расчет задолженности по кредитному договору, копия требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом от 31.01.2022, что подтвердило бесспорность требований взыскателя к должнику и позволило ФИО3 – врио нотариуса ФИО1 совершить исполнительную надпись, взыскав имеющуюся задолженность с ФИО2

Таким образом, у врио нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении исполнительной надписи ввиду соблюдения всех необходимых условий для ее совершения - заявление о совершении исполнительной надписи подано банком по истечение четырнадцатидневного срока с даты направления взыскателем должнику соответствующего требования, к заявлению о совершении исполнительной надписи приложен расчет задолженности по кредитному договору.

Доводы ФИО2 о том, что индивидуальные условия договора заключенного между ним и ПАО «Сбербанк России» потребительского кредита не содержат условий о праве Банка взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса судом отклоняются, поскольку противоречат содержанию индивидуальных условий кредитного договора, предоставленных банком нотариусу для совершения исполнительной надписи.

Представленные заявителем индивидуальные условия кредитного договора, в которых отсутствует условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, не могут являться основанием для признания исполнительной надписи незаконной, поскольку представленные заявителем индивидуальные условия сотрудником банка не подписаны, также на них отсутствует электронная подпись самого ФИО2 Вместе с тем, согласно пункт 21 индивидуальных условий, представленных ФИО2, индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа, в связи с чем должны быть подписаны электронной подписью. Также имеются разночтения и в иных условиях договора.

При этом суд отмечает, что кредитный договор, заключенный с ПАО «Сбербанк», и представленный нотариусу заявителем ФИО2 ни на день совершения исполнительной надписи, ни в настоящее время не оспорен, условия договора недействительными не признаны.

Доводы ФИО2 о том, что он не согласен с суммой задолженности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств наличия задолженности в ином размере суду не представлено. Судом предлагалось заявителю представить свой расчет задолженности и доказательства в его обоснование, однако заявителем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ такой расчет суду представлен не был.

Вместе с тем, ФИО2 при несогласии с расчетом задолженности, равно как и условий договора не лишен права обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк».

Поскольку нарушений требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении исполнительной надписи нотариуса судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, об отмене исполнительной надписи нотариуса № от 14.03.2022, совершенной ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 310 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, об отмене исполнительной надписи нотариуса № от 14.03.2022, совершенной ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.07.2022.