УИД: 77RS0022-02-2022-004666-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5369/22 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» о взыскании ущерба в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 01.02.2022 года в результате падения снежной массы с дома по адресу адрес, был поврежден автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности. На момент падения снега автомашины истца была припаркована по адресу около указанного дома. Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, входит в функции ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново». Размер ущерба определен независимой экспертизой, 14.02.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке ответчиком ущерба не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.
Истец в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, полагал недоказанным факт причинения ущерба ответчиком, т.к. из представленных доказательств бесспорно не следует, что падение снежной массы было с крыши дома, просил в иске истцу отказать, в случае удовлетворения иска, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, т.к. ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» является бюджетным учреждением, учитывая порядок финансирования учреждения добровольно возместить ущерб не может.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомашины марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.
01.02.2022 года в результат падения снежной массы с крыши дома по адресу адрес, автомашине истца были причинены повреждения.
Постановлением УУП ОМВД России по району Гольяново г. Москвы майора полиции фио в возбуждении уголовного дела отказано, однако данным постановлением установлено, что автомашине повреждения были причинены вследствие падения снега и льда с крыши указанного выше дома. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по обращению истца в ОМВД России по району Гольяново в г. Москве, зарегистрированному в КУСП № 3149 от 01.02.2022 года. Так же факт причинения истцу ущерба в результате падения снежной массы с крыши дома подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля фио, не доверять показаниям которой у суда не имеется оснований, поскольку показания данного свидетеля согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, представленными в материалы дела фотоматериалами, а также представленной на обозрение суда видеозаписью, которая судом обозревалась и приобщена к материалам дела.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в результате падения снежной массы автомашине истца причинены следующие повреждения: разбит люк на крыше автомашины, молдинги панорамной крыши оторваны, вмятины на капоте, оторвана шторка панорамной крыши, оторвано правое зеркало заднего вида, отсутствует ручка передней правой двери, разбито переднее лобовое стекло, оторван передний плафон, пробита шторка центральной приборной панели у подлокотника, повреждено право переднее крыло и правая дверь, прорезано правое пассажирское сидение.
На момент падения снежной массы автомашина истца была припаркована по адресу: адрес. Истец является жителем указанного дома.
Судом установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что управление многоквартирным домом по адресу: адрес, входит в функции ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново».
Согласно заключения независимей технической экспертизы № 1938-0222 от 07.02.2022 года об определении стоимости причиненного ущерба ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, выполненного ООО «КВ-ТЕХНО», рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма, рыночная стоимость ТС составляет сумма, стоимость годных остатков ТС составляет сумма
Таким образом, размер ущерба истцом определен и заявлен ко взысканию в сумме сумма из расчета сумма минус сумма
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2.1.17 постановление Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП (ред. от 26.11.2018) "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" основной целью деятельности государственных бюджетных учреждений города Москвы, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего постановления (далее - ГБУ Жилищник района), является в том числе, проведение работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы в случаях, установленных нормативными правовыми актами города Москвы.
Приходя к выводу об обоснованности требований истца, суд исходит из того, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда. Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден материалами дела. Доказательств опровергающих доводы истца стороной ответчика в материалы дела не представлено.
С доводами ответчика на недоказанность своей вины суд не соглашается, поскольку согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. Т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново», т.к. причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снежной массы с крыши дома, который находится под управлением ответчика, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в ущербе.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
При этом, как видно из материалов дела, подобных доказательств ответчиком представлено не было, а факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снежной массы с крыши дома по адресу: адрес, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетеля, фото- и видео- материалами.
Таким образом, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снежной массы с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, который, в силу ст. 1064 ГК РФ, должен возместить причиненный истцу вред.
Доводы жалобы о том, что автомобиль истца был припаркован в непредусмотренном для этого месте, не подтверждается материалами дела (отсутствует постановление административного органа о наложении штрафа за несоблюдение правил парковки) и не влечет исключение вины ответчика в несоблюдении своих обязанностей по своевременной уборке зданий от снега.
Принимая во внимание, что истец зарегистрирована и проживает в указанном доме по адресу адрес, является потребителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего домового имущества МКД, исполнителем которых является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново», суд, руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. При этом суд учитывает, что истец обращалась к ответчику с претензией, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа определяется из расчета 50% от суммы, присужденной судом, т.е. в данном случае 50% от суммы ущерба сумма, что составляет сумма
Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
Штраф, как и неустойка по своей природе является мерой ответственности и носит санкционный характер к нарушителю прав потребителя.
По правилам ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу истца, который определяется в размере сумма с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ при удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу понесенных судебных расходов по оценке ущерба в сумме сумма, по оплате госпошлины в сумме сумма Указанные расходы подтверждены документально и признаются судом необходимыми и относящимися к рассмотрению данного спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оценке ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, штраф сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной формы решения через Преображенский районный суд г.Москвы.
Судья Кочетыгова Ю.В.