Апелляционное определение по делу № 11-10977/2023 от 07.09.2023

УИД 74RS0002-01-2023-003272-79

судья Халезина Я.А.

дело № 2-5243/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10977/2023

07 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июня 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «СОГАЗ» ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки в размере 356 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что в связи с произошедшим 06 августа 2022 года дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в котором были причинены механические повреждения транспортному средству ФИО1 Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 17 августа 2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ». В установленный законом срок страховое возмещение осуществлено не было. Решение финансового уполномоченного, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение 400 000 руб., исполнено 05 декабря 2022 года. Поскольку претензию истца о выплате неустойки АО «СОГАЗ» не удовлетворило, а финансовым уполномоченным в ее взыскании было отказано, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана неустойка в размере 178 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Этим же решением с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 760 руб. 97 коп.

ФИО1 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судом необоснованно был уменьшен размер взысканной неустойки

АО «СОГАЗ» в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения (л.д. 143-144).

Истец ФИО1, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили (л.д. 137, 138, 139, 140 об.). ФИО1 просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д. 151). Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения суда ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что 06 августа 2022 года в 09 час. 03 мин. <адрес> Челябинской области водитель ФИО4, двигаясь на принадлежащем ему транспортном средстве ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по второстепенной дороге, произвел столкновение с выехавшим на перекресток с главной дороги и производящим поворот налево транспортным средством Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО1

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД через приложение РСА, ему присвоен номер № <данные изъяты>. ФИО4 свою вину в ДТП признал, указав об этом в извещении о ДТП (л.д. 8).

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», истца ФИО1 – в АО «СОГАЗ» (л.д. 8, 51).

08 августа 2022 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля (л.д. 53).

Осмотрев 11 августа 2022 года транспортное средство и проведя трасологическое исследование, АО «СОГАЗ» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для признания случая страховым, поскольку повреждения автомобиля Хонда Цивик были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного события (л.д. 58-59, 68-83, 84).

На претензию ФИО1 от 20 сентября 2022 года АО «СОГАЗ» письмом от 28 сентября 2022 года также ответило отказом (л.д. 85-86, 88).

Не согласившись с ответом страховой компании, 18 октября 2022 года ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), предоставив 08 ноября 2022 года фотографии с места ДТП (л.д. 38-39, 40-42). Решением финансового уполномоченного № У-22-123697/5010-016 от 23 ноября 2022 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение 400 000 руб. (л.д. 91-93). Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком 05 декабря 2022 года (л.д. 94).

14 марта 2023 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате ему неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения (л.д. 95). АО «СОГАЗ», сославшись на исполнение решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки, отказало в удовлетворении претензии истца (л.д. 98-99).

Решением финансового уполномоченного № У-23-34671/5010-003 от 19 апреля 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО отказано (л.д. 100-102).

Суд первой инстанции счел исковые требования ФИО1 обоснованными, установив, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07 сентября 2022 года по 04 декабря 2022 года, определив, что ее размер составляет 356 000 руб., и применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, окончательно взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 178 000 руб. Произведенный судом расчет сторонами не оспаривается, а ФИО1 в своей апелляционной жалобе не соглашается только с уменьшением размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки заслуживающими внимания ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, указывая в обжалуемом судебном акте, что АО «СОГАЗ», обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая, уменьшил размер неустойки, не приводя в своем решении мотивы допустимости такого уменьшения.

То обстоятельство, что АО «СОГАЗ» ссылалось на расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, не является основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Иные основания для снижения размера неустойки в суде первой инстанции страховой компанией не заявлялись. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика исключительных обстоятельств для возможного уменьшения размера неустойки также не назвал. При этом кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора по настоящему спору возлагается на страховую компанию. Несмотря на это, АО «СОГАЗ», формально сославшись на несоразмерность неустойки, не предоставило в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства около четырех месяцев, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., причины ее невыплаты, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, при отсутствии мотивированного ходатайства страховой компании, приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 356 000 руб., а решение суда в данной части подлежит изменению.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части, касающейся взыскания суммы неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, также подлежит изменению постановленное решение в части взыскания с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственной пошлины. Таким образом, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 760 руб.

Определяя ко взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (от заявленных 30 000 руб.), суд первой инстанции, учитывая, что данные расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, исходил из фактических обстоятельств дела, сложности спора, объема оказанной юридической помощи, принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции ко взысканию размером расходов на оплату услуг представителя, признавая вышеуказанный вывод суда правильным, отвечающий принципам разумности, справедливости и соответствия объему оказанных представителем услуг.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июня 2023 года изменить в части размера взысканной неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 356 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 760 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года