Дело №2-3056/2022
73RS0004-01-2022-006535-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ульяновск 29 сентября 2022 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.В.,
при секретаре Чичковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Хоум Плюс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что 14.01.2022 между ним и ООО «Дентал Хоум Плюс» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 170. В тот же день он подписал план лечения № 1166, с предварительной стоимостью 75 420 руб. По результатам оказанных ряда стоматологических услуг, ему (истцу) были изготовлены съемные протезы на верхнюю и нижнюю челюсть. Всего за оказанные услуги им оплачено 96 498 руб. Однако в процессе эксплуатации обнаружился существенный дефект – оба протеза плохо держатся на челюсти, при употреблении пищи двигаются и причиняют сильные боли, речь выходит невнятная. Таким образом, лечение и установка протезов произведены некачественно, в результате чего ему также причинен моральный вред, который оценивает в 200 000 руб.
Просил расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг №170 от 14.01.2022, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 96 498 руб., компенсацию морального вреда 600 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 22 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: ИП ФИО2 и ФИО3
Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика.
Представитель ответчика - адвокат Бердников В.П. в судебном заседании исковые требования в части расторжения договора, взыскания уплаченных по нему денежных средств признал в полном объеме, в части компенсации морального вреда полагал исковые требования подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. Дополнительно отметил, что расходы по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства их оплаты представителю, принимающему участие в деле и чрезмерно завышены.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в части расторжения договора и взыскания уплаченных по нему денежных средств, в части компенсации морального вреда полагал, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указал, что по всем медицинским показаниям имелись основания для удаления истцу зубов.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. ч. 4 и 8 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.
Частью 2 ст. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» установлено, что «платные медицинские услуги» - медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров.
Из материалов дела следует, что 14.01.2022 между ФИО6 и ООО «Дентал Хоум Плюс» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 170, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по желанию и согласия пациента при наличии медицинских показаний оказать пациенту платные медицинские услуги, а пациент – принять и оплатить оказанные услуги.
В соответствии с указанными договорами стоматологической клиникой и ФИО1 были согласованы планы оказания медицинских услуг, согласно которым истцу были оказаны хирургические и ортопедические услуги (изготовление полных съемных протезов на нижнюю и верхнюю челюсть). Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.
Согласно представленным в материалы дела платежным документам всего истцом было оплачено за оказанные стоматологические услуги 96 498 руб.
03.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию в котором просил возвратить уплаченные им в счет оказанных некачественных стоматологических услуг денежные средства в размере 117 576 руб., которая была оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчиком платные медицинские услуги оказаны ненадлежащего качества, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.
С целью проверки доводов истца судом была назначена по делу судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №175-КМ от 22.09.2022 стоматологические услуги в ООО «Дентал Хоум Плюс» оказаны ФИО7 не качественно.
При этом, с целью объективной оценки соответствия изготовленных в ООО «Дентал Хоум Плюс» съемных протезов на верхнюю и нижнюю челюсти, в рамках настоящей экспертизы ФИО1 были сняты слепки альгинатным стоматологическим материалом «Беллодент» с последующим изготовлением диагностических моделей.
После изготовления диагностических моделей верхней и нижней челюстей проведена посадка изготовленных в ООО «Дентал Хоум Плюс» протезов на модели:
- протез нижней челюсти садится на модель правой стороной, левая сторона при этом незначительно приподнимается, имеется зазор между протезом и моделью, протез нижней челюсти балансирует на модели;
- протез верхней челюсти посадить на модель не удалось, протез сильно балансирует, не имеет прилегания в области линии «А» (Линия «А» (вибрирующая зона «А») служит ориентиром для определения границы заднего края съемного протеза: при полном отсутствии зубов он должен перекрывать ее на 1-2 мм), отсутствует клапанная зона для фиксации протеза, имеются зазоры между протезом и моделью разной величины на всём протяжении протеза.
Анализируя вышеизложенное, экспертная комиссия пришла к выводу, что при изготовлении полных съемных протезов на верхнюю и нижнюю челюсть в ООО «Дентал Хоум Плюс» не были учтены анатомо-топографические особенности полости рта ФИО1 (), т.е. протезы изготовлены не качественно (.).
Кроме того, экспертами отмечено, что медицинская карта стоматологического больного № 170 ООО «Дентал Хоум Плюс» заполнена с нарушениями и имеет противоречия.
Экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО1, проведена на основании определения суда, в экспертном учреждении государственной системы здравоохранения, экспертами были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела и медицинская документация, проведено дополнительное исследование - снятие слепков альгинатным стоматологическим материалом «Беллодент» с последующим изготовлением диагностических моделей.
Само заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования методическую литературу и принятые в данной медицинской системе нормативы.
В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Так, экспертиза проведена в составе из четырех врачей.
Двое врачей - судебно-медицинские эксперты. Один из них заведующий отделом сложных (комиссионных) экспертиз, врач высшей квалификационной категории, имеющий высшее медицинское образование, стаж работы по специальности с 2006 года. Другой врач судебно – медицинский эксперт отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц, высшей квалификационной категории, имеющий высшее медицинское образование, стаж работы по специальности с 2005 года.
Ещё один врач-стоматолог ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г.Ульяновска», врач высшей квалификационной категории, имеющий высшее медицинское образование, стаж работы по специальности с 1994 года.
Также в экспертизе принимал участие врач стоматолог-ортопед, заведующий ортопедическим отделением структурного подразделения № 9 ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска», врач высшей квалификационной категории, имеющий высшее медицинское образование, стаж работы по специальности с 1992 года.
Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд отмечает, что выводы экспертов основаны на объективном исследовании представленных материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта.
Принимая во внимание вышеизложенное, экспертное заключение № 175-КМ суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в их беспристрастности, объективности у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика не представлено.
Правовых оснований в проведении дополнительной или повторной экспертизы не имеется.
Таким образом, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, при оказании ООО «Дентал Хоум Плюс» стоматологических услуг истцу допущены следующие недостатки и дефекты оказания медицинской помощи: при изготовлении полных съемных протезов на верхнюю и нижнюю челюсть в ООО «Дентал Хоум Плюс» не были учтены анатомо-топографические особенности полости рта ФИО1 (наличие ), т.е. протезы изготовлены не качественно (не соответствуют анатомо-топографическим особенностям полости рта ФИО1).
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ООО «Дентал Хоум Плюс» были некачественно оказаны истцу стоматологические услуги.
Согласно ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
На основании п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона «О защите прав потребителей») предметом его регулирования являются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Установив, что съемные протезы на верхнюю и нижнюю челюсть ООО «Дентал Хоум Плюс» изготовлены не качественно, без учета анатомо-потографических особенностей полости рта ФИО1, то суд, учитывая фактические обстоятельства дела и требования вышеуказанных норм действующего законодательства, приходит к выводу о том, что договор на оказания платных стоматологических услуг от 14.01.2022, заключенный между истцом и ООО «Дентал Хоум Плюс», подлежит расторжению, а уплаченные по данному договору денежные средства в размере 96 498 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в данной части исковые требования стороной ответчика в судебном заседании признавались.
Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.
Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.
Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что платные медицинские услуги оказаны истцу ООО «Дентал Хоум Плюс» не качественно, которые не привели к причинению вреда здоровья, то суд, исходя из вышеприведенных обстоятельств в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
По мнению суда, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду к ответчику.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ООО «Дентал Хоум Плюс» удовлетворены не были даже частично, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 249 руб. ((96 498 руб.+30 000)/2).
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.
Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).
По пункту 1 Постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Введенный мораторий распространяется на всех лиц.
Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.
Следовательно, на период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 с должника не может быть взысканы штрафные санкции.
При таких обстоятельствах, штраф с ООО «Дентал Хоум Плюс» в пользу ФИО1 взысканию не подлежит.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб.
28.05.2022 между ФИО1 и ООО «Юридическое бюро «Линия права» был заключены договоры на оказание юридических услуг (составление претензии и искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции). Истцом оплачено по данным договорам согласно представленным квитанциям 22 100 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 указала, что в трудовых отношениях с ООО «Юридическое бюро «Линия права» не состоит, но действует по поручению общества на основании заключенных ФИО1 договоров.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Дентал Хоум Плюс» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет качества оказанных истцу стоматологических услуг.
Судебно-медицинская экспертиза проведена без предварительной оплаты, и экспертное заключение ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» представлено в суд с приложением заявления экспертного учреждения о взыскании ее стоимости в размере 29 261 руб.
Поскольку доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг нашли свое частичное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, то, суд, принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального права, приходит к выводу о том, что с ООО «Дентал Хоум Плюс» в пользу экспертного учреждения подлежат расходы за производство экспертизы в размере 29 261 руб.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).
Соответственно, с ООО «Дентал Хоум Плюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3394 руб. 94 коп. (3094 руб. 94 коп. + 300 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Хоум Плюс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от 14 января 2022 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Дентал Хоум Плюс».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентал Хоум Плюс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 96 498 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентал Хоум Плюс» в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 261 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентал Хоум Плюс» в доход бюджета муниципального образования «город «Ульяновск» госпошлину в размере 3394 руб. 94 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Русакова
Мотивированное решение 30.09.2022