УИД 25RS0023-01-2025-000308-94 дело № 2-173/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года пгт. Ольга

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Плотициной,

при секретаре судебного заседания Литвиненко Т.Н.,

с участием помощника прокурора Ольгинского района Приморского края Богуна М.Ю.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Сазонова С.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо - ФИО3, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, указав в его обоснование, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы: истец - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (сын истца) - с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ. Такая ситуация сложилась ввиду того, что при покупке указанной квартиры в 2010 году предыдущий собственник умолчал о наличии зарегистрированных в настоящей квартире лицах. На протяжении всего времени с момента приобретения права собственности на указанную квартиру, ответчик ни разу не приезжал и никаким образом не участвовал в содержании квартиры. Истец никогда не видел ответчика, и лишь, ДД.ММ.ГГГГ, когда сын истца - ФИО3 получил от КГКУ «Центр социальной поддержки <адрес>» решение № об отказе в предоставлении компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в связи с наличием зарегистрированного в квартире ответчика, истец узнал о его существовании. Каких-либо договорных обязательств (соглашений) о предоставлении жилого помещения в пользование ответчику заключено не было. При этом, ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, следовательно, равного с собственником права пользования жилым помещением не имеет. Ввиду того, что ответчик никогда не появлялся в их квартире и истцу неизвестно его место жительства, истец оказался лишен возможности направить ответчику требование о добровольном снятии с регистрационного учета из его квартиры. Наличие регистрации ответчика препятствует и ограничивает права истца как собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом. Учитывая, что ответчик членом семьи истца не является, коммунальные и бытовые услуги не оплачивает, совместного хозяйства с ним не ведет, его личные вещи и имущество в квартире отсутствуют, что свидетельствует о возможности признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. В связи с изложенным, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, просит признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> обязать Управление по вопросам миграции по Приморскому краю снять ФИО2 с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом предпринимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения спора заблаговременно направлялось на имя ФИО2 по месту его регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и возвратилось отправителю без вручения адресату с отметкой «Не проживает». Исходя из того факта, что по месту своего регистрационного учета ответчик ФИО2 не проживает, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил ответчику для защиты его интересов представителя - адвоката Сазонова С.А. При таких обстоятельствах судом с учетом мнения участвующих в деле лиц, а также положений ст. 167 ГПК РФ, определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, пояснив, что в <адрес> он проживает на протяжении 27 лет. Ранее в спорной квартире проживала семья ФИО15 - ФИО9 и ФИО8. ФИО9 является отцом ответчика, а ФИО8 - его мачехой. После смерти ФИО9, его супруга, ФИО8, составила завещание, по которому квартира перешла в собственность её племяннику - ФИО6, у которого он и купил эту квартиру. Ответчик никогда не жил в спорной квартире вместе с ФИО15, которые всегда жили вдвоем. После того, как ему стало известно о наличии регистрации ответчика в его квартире, он связался с ФИО6, но тот рекомендовал ему решать вопрос о снятии ответчика с регистрационного учета в судебном порядке.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Сазонов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку неизвестна причина отсутствия ответчика по месту своей регистрации, возможно, тому имеется уважительная причина.

Третье лицо - ФИО3 выразил суду свое согласие с исковыми требованиями, пояснив, что истец является его отцом, он знал прежних собственников квартиры ФИО15 и на протяжении всего периода их проживания в спорной квартире никогда не видел в ней ответчика. ФИО15 проживали в квартире вдвоем. Свои выводы о родственных отношениях между ответчиком и ФИО15 он основывает на совпадении их фамилий.

Помощник прокурора Ольгинского района Богун М.Ю. дал заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, совместное хозяйство с истцом не ведет, коммунальные услуги не оплачивает, его личных вещей в данной квартире не имеется.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 статьи 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №), заключенному с ФИО6, который в свою очередь, владел ею на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Ольгинского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации права ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения его права собственности – ДД.ММ.ГГГГ).

До ДД.ММ.ГГГГ данная квартира являлась муниципальной собственностью. На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования «Ольгинский район» Приморского края и ФИО8 и ФИО9, квартира была безвозмездно передана в общую долевую собственность супругов ФИО15 в порядке приватизации.

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родным сыном ФИО9 и был зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ (по настоящее время).

Как установлено судом, ордер на право занятия спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был выдан на семью из двух человек: ФИО9 (глава семьи) и ФИО8 (жена). Ответчик в ордере не указан, следовательно, он не являлся надлежащим участником приватизации и не обладал правом на отказ от неё.

Из сведений Отдела ЗАГС администрации Ольгинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что родства между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не имеется.

Помимо письменных доказательств в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11

Так, свидетель ФИО10 суду показала, что истец является её сожителем, они совместно проживают на протяжении 28 лет, у них двое общих детей. С 2000 года ей известны прежние собственники их квартиры – супруги ФИО15, так как она проживала с ними по соседству. За весь период соседства она даже не знала, что у ФИО15 есть сын. ФИО15 проживали вдвоем, из посторонних лиц к ним периодически приходил только ФИО12 2010 года, после того, как истец купил квартиру у ФИО4, они стали проживать в спорной квартире. За все время их проживания, ответчик ни разу не появился в спорной квартире. Ей известно, что ответчик является сыном ФИО9.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, она является дочерью истца и ФИО10 и проживала в спорной квартире вместе с родителями с момента её приобретения отцом до достижения своего совершеннолетия. За весь период её проживания в квартире она ни разу не видела в ней ответчика ФИО2 Ей были хорошо известны прежние собственники квартиры - супруги ФИО9 и ФИО8, они жили с ними по соседству. Указанные лица постоянно проживали в квартире вдвоем, и ей не было известно о том, что у них есть взрослый сын. В настоящее время она периодически приезжает к родителям в спорную квартиру и ответчика там также не наблюдает.

Показания данных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с материалами дела, в связи с чем, признаются судом достоверными.

Из заслушанных в судебном заседании пояснений истца и третьего лица ФИО3, показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 установлено, что ответчик никогда не проживал в спорной квартире совместно с ФИО8 и ФИО9, которые проживали вдвоем, с момента приобретения квартиры истцом в 2010 году и по настоящее время ответчик в ней не появлялся, не вселялся и не проживал.

При этом, поскольку ответчик не был включен в ордер от ДД.ММ.ГГГГ, он не являлся нанимателем жилого помещения по договору социального найма и членом его семьи, имеющим право на приватизацию. В силу действовавшего на момент приватизации законодательства, право на безвозмездную передачу жилья в собственность имели только лица, включенные в договор социального найма и ордер. Ответчик не только не приобрел права собственности на долю в квартире в порядке приватизации, но и у него отсутствовало само право на её приобретение, в связи с чем, его регистрация носила формальный характер.

Таким образом, ФИО2 к лицам, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, не относится.

Установив, что ответчик не только не проживал в спорной квартире с момента перехода права собственности к истцу, но и, по сути, никогда в ней не жил, не был вселен в установленном порядке и не приобрел самостоятельное право пользования в период владения квартиры его отцом, при этом какого-либо соглашения о порядке пользования жилищем с новым собственником не заключал, расходов по содержанию жилья истца не несет, родственником или членом семьи ФИО1 не является, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика каких-либо законных оснований для сохранения регистрации в спорном жилище.

Из представленной истцом копии решения КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении непосредственно нарушает права истца и членов его семьи, создавая препятствия в получении мер социальной поддержки.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вопросы регистрационного учета регламентированы Законом Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 Правилами, которые определяют регистрацию по месту пребывания и жительства как способ учета граждан в пределах Российской Федерации, носящий уведомительный характер и отражающий факт местонахождения гражданина.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Согласно ст. 3 указанного Закона регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, а по смыслу ст. 307 ГК РФ регистрация гражданина по месту пребывания и по месту жительства не может быть предметом гражданско-правового обязательства, а также препятствием или условием реализации собственником жилого помещения своих прав.

Поэтому требования о снятии с регистрационного учета не могут являться самостоятельным предметом для рассмотрения и разрешения в суде, так как в этом случае отсутствует сам предмет судебного разбирательства.

Следовательно, такое требование является ненадлежащим способом защиты гражданских и жилищных прав собственника жилого помещения.

Кроме того, в силу абз. 7 ст. 7 названного Закона, а также подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства в отсутствие заявления такого гражданина, производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требование о снятии с регистрационного учета не может быть заявлено как самостоятельное, поскольку является производным от требований о выселении или признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Решение суда, разрешившее именно такие требования, в силу вышеприведенных законоположений, является основанием для снятия граждан с регистрационного учета.

При таком положении снятие гражданина с регистрационного учета в принудительном порядке возможно только на основании судебного акта о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 искового требования о возложении на Управление по вопросам миграции по <адрес> обязанности снять ФИО2 с регистрационного учета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать ФИО2, <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Н.А. Плотицина

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2025 года