К делу № 2-178/2023
ИД 23RS0011-01-2022-001011-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» января 2023 года г. Геленджик
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Тарасенко И.А.,
при секретаре Джабагян Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения ссылаясь на следующие обстоятельства.
26.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство Шкода Рапид гос.номер №, принадлежащее истцу получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо Гарантия» страховой полис №. 27.07.2021 Истец обратился в отдел по урегулированию убытков САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. 03.08.2021 САО «Ресо Гарантия» произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 22 300 рублей. 26.08.2021 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 139 400 рублей. 02.09.2021 ФИО3 организовал осмотр поврежденного транспортного средства Шкода Рапид гос.номер № предварительно уведомив САО «Ресо-Гарантия».
Согласно заключению об оценке стоимости восстановления повреждения транспортного средства Шкода Рапид гос.номер В033ВУ123 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 203 100 рублей и утрата товарной стоимости 36 600 рублей.
23.09.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией.
САО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии.
Согласно проведенной судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид гос.номер № поврежденного в результате ДТП от 26.07.2021 составило 201 227,20 рублей и утрата товарной стоимости составила 35 700 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать со страховой компании сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 75 227 рублей 20 копеек, штраф в размере 50% от разницы между
совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за период с 27.08.2021 по 07.12.2021 в размере 75 227 рублей 20 копеек. (75227 *1% * 100 дней), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 рублей, расходы на рецензию в размере 3 500 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений, просил удовлетворить их в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35346076196428 (статус отправления: вручено адресату 23.12.2022), о причине и уважительности своей неявки суду не сообщил. В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление за подписью представителя САО «Ресо-Гарантия» ФИО1, из которых следует, что с исковым заявлением не согласен, просит в его удовлетворении отказать.
Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с наступлением страхового случая, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).
Вместе с тем, согласно материалам дела ФИО3 обратился в страховую компанию в соответствии с положениями п.п. 3.9, 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.
Таким образом, при наступлении страхового случая ответчик, получив от истца необходимый пакет документов, был обязан в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» осмотреть поврежденное транспортное средство и произвести страховую выплату в полном объеме в целях приведения имущества ФИО3 в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п.11-13 ст.12 Закона «Об ОСАГО» - если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).
В нарушение п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» САО «РЕСО-Гарантия» мотивированный ответ ФИО3 о причине производства выплаты в сумме 22 300 рублей в счет утраты товарной стоимости и 139 400 рублей в счет выплаты страхового возмещения, а также расчет ущерба, либо Заключение эксперта, не представила.
Истец, руководствуясь пунктом 13 ст.12 Закона «Об ОСАГО», обратился к эксперту ИП ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Рапид» гос.номер № регион.
Согласно экспертному заключению № 006 от 07.09.2021 величина утраты товарной стоимости составляет 36 624 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 218 709,23 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 203 137, 24 руб.
23.09.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией.
САО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии.
В ходе рассмотрения гражданского дела определением Геленджикского городского суда от 21.09.2022 назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид гос.номер В033ВУ 123 поврежденного в результате ДТП от 26.07.2021 с учета износа и без, а также утраты его товарной стоимости.
Так, согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Юг» №027-11/22 от 17.11.2022 величина утраты товарной стоимости составляет 35 700 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 216 557,11 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 201 227,20 руб.
Суд, давая оценку указанному заключению, считает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в разрешаемых им вопросах, имеющим государственное разрешение на проведение данного вида работ; заключение составлено с применением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 г. N 432-П, а также действующих нормативов и справочников РСА.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта №027-11/22 от 17.11.2022, поскольку оно соответствуют квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной статьями 59, 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 за дачу заведомо ложного заключения, и ответчиком выводы эксперта в ходе слушания дела не оспаривались.
Оценивая доводы сторон о размере фактического ущерба причинённого автомобилю истца, то есть той суммы, которая в соответствии с законом должна была быть выплачена истцу в связи с наступлением страхового случая, суд приходит к выводу о том, что каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» надлежит взыскать в пользу истца 75 227,20 рублей в качестве выплаты суммы страхового возмещения (22 300+139 400) – (201 227,20+35 700).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Однако, доказательств наступления таковых обстоятельств, а также злоупотреблений правом, либо иных виновных действий со стороны ФИО3, ответчиком суду не представлено.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не удовлетворил, то с ООО «СК «Согласие» необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, при изложенных обстоятельствах равен 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть 75 227,20/2 = 37 613,6 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Судом установлено, что страховщик САО «Ресо-Гарантия» выплатил страховое возмещение в неполном объеме, при этом неустойка (пеня) в размере 1 % от суммы страховой выплаты, то есть от 75 227,20 рублей - за 1 день составляет – 752 рубля 272 копейки, и будет исчисляться с 27.08.2021. - на следующий день после осуществления частичного возмещения вреда 26.08.2021 в сумме 31 300 рублей.
Истец ходатайствует о взыскании в свою пользу неустойки в сумме 75 227 рублей 20 копеек. (752,272 * 100), поскольку срок просрочки обязательства по состоянию на 07.12.2021 составляет – 100 дней.
Суд при определении размера подлежащей уплате неустойки, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ, обстоятельств нарушения права истца на страховое возмещение, а также учитывая значительную длительность срока просрочки обязательства, согласно принципам разумности и соразмерности, полагает необходимым в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ ее размер уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 15 000 рублей.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом «Об ОСАГО».
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания перенесённые потерпевшим.
Истец просит согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать в свою пользу в качестве компенсации причинённого морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.
По мнению суда, истец действительно испытал нравственные страдания в связи с отказом страховой компании в выдаче расчёта по денежной компенсации причинённого ущерба и неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако, с учётом степени перенесённых нравственных страданий и согласно принципу разумности и справедливости, в пользу истца необходимо взыскать в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Соответственно, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта, с учетом разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований разумности и справедливости, а также объема и характера, проведенных экспертами работ, их трудоемкости, в следующих размерах: 7 000 рублей - расходы на независимую экспертизу, 3500 рублей - расходы на рецензию, 35 000 рублей - расходы на судебную экспертизу.
Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 635 рублей, исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 следующие денежные суммы: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 75 227 рублей 20 копеек, штраф в размере 37 613 рублей 60 копеек, неустойку за период с 27.08.2021 по 07.12.2021 в размере 75 227 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 рублей, расходы на рецензию в размере 3 500 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 рублей, а всего взыскать: 243 568 (двести сорок три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу государства государственную пошлину в размере 5 635 (пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца.
Председательствующий: