57RS0№-60
Дело № 2-964/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года
г. Орёл
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Дементьева А.А.,
при секретаре Гороховой А.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца – адвоката Макарова А.Г.,
представителя ответчика – адвоката Гусевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО1 обратился в Орловский районный суд Орловской области с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 в обоснование которого указано следующее.
В августе 2020 года ФИО1 договорился в ФИО2 о проведении строительных работ по адресу: <адрес>, д. Никуличи, <адрес> виде заливки фундаментов по строения, для чего на земельный участок по указанному адресу было привезено строительное оборудование: металлическая бадья для подачи бетона «Колокольчик» объемом 1 кубический метр; опалубка строительная крупнощитовая Pilossio цвет оранжевый, в количестве 49 штук; опалубка строительная крупнощитовая Gamma, цвет синий, в количестве 16 штук, после завершения работ часть указанного имущества – 20 щитов опалубки с частью комплектующих было вывезено, однако в передачи остальной части ФИО2 было отказано под предлогом невозможности доказать его принадлежность.
С учётом сделанных в ходе рассмотрения дела уточнений, прост суд истребовать у ФИО2, ФИО3 из незаконного владения следующее имущество: металлическая бадья для подачи бетона «Колокольчик» объемом 1 кубический метр; опалубка строительная крупнощитовая Pilossio цвет оранжевый, материал – металл, металлический профиль прямоугольного сечения 14 мм, фанера ламинированная влагостойкая, размеры щита 3,3 метра, количество ед. – 39 штук; опалубка строительная крупнощитовая Gamma, цвет синий, материал – металл, металлический профиль прямоугольного сечения 12 мм, фанера ламинированная влагостойкая, размеры щита 2,5 метра, количество – 6 штук; замок клиновой – 70 штук; стяжной винт – 200 штук; гайка к стяжному винту – 400 штук.
В судебном заседании представитель истец ФИО1 и его представитель Макаров А.Г. исковые требования поддержал по основаниям, в исковом заявлении.
Представитель ответчика – Гусева Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО1 действительно выполнял строительные работы по спорному адресу, однако всё оборудование им было забрано, а имеющиеся на территории металлическая бадья и опалубка, принадлежат ФИО4, который в настоящий момент выполняет строительные работы.
В судебное заседание иные участвующие лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о слушании дела.
Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, основанием для приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права.
Так, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.
Учитывая, что право собственности на движимое имущество не подлежит государственной регистрации, то подтверждать право собственности на него каким-либо еще способом, кроме предъявления документов, свидетельствующих о его приобретении, действующим законодательством не требуется.
Из материалов дела усматривается следующее.
В качестве доказательства принадлежности спорного имущества истцом был представлен договор купли-продажи от Дата, спецификация к нему, акт приёма-передачи, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Базис» продало ФИО1 опалубку строительную крупнощитовую Pilossio, цвет оранжевый, материал – металл, металлический профиль прямоугольного сечения 14 мм, фанера ламинированная влагостойкая, размеры щита 3,3 метра в количестве 49 штук и опалубку строительную крупнощитовую Gamma, цвет синий, материал – металл, металлический профиль прямоугольного сечения 12 мм, фанера ламинированная влагостойкая, размеры щита 2,5 метра, в количестве 16 штук (л.д. 7-10).
Кроме того предоставлены счёта-фактуры из которых усматривается что Дата ода и Дата общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСервис» поставило обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная организация»: стяжной винт D-17 мм, L- 1,0 м в количестве 100 штук; гайка к стяжному болту 90 мм 3-х оцинкованная в количестве 200 штук; замок клиновой для опалубки 120\140 в количестве 50 штуку; труба ПВХ 25 в количестве 240; стяжной винт D-17 мм, L- 1,0 м в количестве 100 штук; гайка к стяжному болту 90 мм 3-х оцинкованная в количестве 200 штук (л.д. 16-18).
Факт выполнения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, д. Никуличи, <адрес>, истцом строительных работ и наличия металлической бальи для подачи бетона и опалубки ответчиками по делу не оспаривался.
Также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6, пояснили, что выполняли строительные работы на земельном участке, принадлежащем ФИО2, для чего было привезена опалубка, около 60 штук, из которых в последствии смогли вывезти только 20, остальное не смогли забрать, т.к. ответчик запретила это делать под предлогом отсутствия документов, подтверждающих право собственности
Вместе с тем виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В представленных истцом документах, подтверждающих, по его мнению, право собственности на спорное имущество отсутствуют индивидуально определенные признаки приобретаемого оборудования, заявленное к истребованию оборудование не идентифицировано в данных документах, при этом в счётах фактурах получателем стяжных винтов, гаек к ним и другого товара указано общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная организация».
Не установлено наличие каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих с достоверностью установить принадлежность спорного имущества истцу, и в ходе выездного заседания суда.
Объективные доказательства, подтверждающие утверждение истца о нахождении его имущества у ответчиков, в материалах дела отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик доводы истца отрицает, а иных объективных доказательств нахождения имущества, являющегося предметом спора у ответчика, в том числе на момент подачи искового заявления в суд, истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста, т.е. с 5 октября 2022 года.
Судья
А.А. Дементьев